Дата принятия: 05 августа 2008г.
Номер документа: А49-2672/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2672/2008-118а/29 АК
05 августа 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008г.
В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дудоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Юрьевны (442248, Пензенская область, г. Никольск, ул. Свободы, 68)
к Администрации г. Никольска Пензенской области (442240, Пензенская область, г. Никольск, ул. Центральная, 8)
Третье лицо: Администрация Никольского района Пензенской области (442246, Пензенская область, г. Никольск, ул. Московская, 2)
о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Никольска № 19 от 20.03.07.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Филипповой Н.Ю. – индивидуального предпринимателя (паспорт 56 03 159844 выдан 13.08.03 Никольским РОВД Пензенской области), Мироновой Т.М. – представителя по доверенности от 15.05.08.,
от ответчика – Казакова А.Д. – руководителя юридической службы по доверенности № 2-С/2006 от 23.06.06.,
от третьего лица – Симковой Т.И. – начальника юридического отдела по доверенности № 2 от 09.01.07.,
установил:
индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации города Никольска Пензенской области № 19 от 20.03.08, которым признано утратившим силу ранее изданное постановление Главы местного самоуправления города Никольска Пензенской области № 345 от 13.10.04 о предоставлении заявителю земельного участка под строительство в аренду сроком на 2 года.
В обоснование заявленных требований предпринимателем приведены доводы о том, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку отмена постановления органа местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка в аренду влечет за собой процедуру предоставления земельного участка по результатам торгов, в ходе которых заявитель может и не приобрести права на спорный земельный участок, в то время как в ходе издания отмененного оспариваемым постановлением акта был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано предварительно место выбора земельного участка под проектирование и строительство магазина, изготовлено и утверждено архитектурно – планировочное задание на проектирование магазина. Об оспариваемом ненормативном правовом акте предпринимателю стало известно 21.04.08 в судебном заседании арбитражного суда Пензенской области при рассмотрении дела №А49-616/2008-28/5 по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Юрьевны к Администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области о понуждении к заключению договора аренды.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили признать недействительным и отменить оспариваемое постановление, полагая, что оспариваемый акт вынесен Главой Администрации г. Никольска с превышением полномочий, поскольку считают, что он касается распоряжения землей, а данные полномочия на дату вынесения указанного акта были отнесены в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ к компетенции Администрации Никольского района Пензенской области; оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит положениям статей 30, 32, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 44 Закона Российской Федерации № 154-ФЗ от 28.08.95 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку в соответствии с указанной правовой нормой акты органов местного самоуправления могут быть отменены, но не признаны утратившими силу. Заявитель полагает, что обязанность по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет лежит на правообладателе – ответчике.
Представитель заявителя также указал в судебном заседании, что срок действия постановления № 345 от 13.10.04 не устанавливался, земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком на два года, этот срок должен исчисляться с даты заключения договора аренды. Срок действия постановления № 265 от 11.08.04 о предварительном согласовании места выбора земельного участка составляет три года и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Ответчик в письменном отзыве на заявление требования заявителя отклонил, полагая, что оспариваемым постановлением на законных основаниях признано утратившим силу постановление Главы Администрации города Никольска № 345 от 13.10.04 как изданное с нарушением действующего законодательства. Указанным постановлением заявителю был предоставлен в аренду земельный участок не сформированный и не поставленный на кадастровый учет, что противоречит положениям статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что заявителем пропущен установленный законодательством срок на обжалование постановления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Никольского района Пензенской области, представитель которой в судебном заседании поддержал доводы, приведенные ответчиком, полагал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемым постановлением правомерно признано утратившим силу постановление о предоставлении заявителю земельного участка не сформированного и не постановленного на кадастровый учет, который не может быть объектом земельных отношений.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Никольска Пензенской области № 265 от 11.08.04 «О предварительном согласовании места выбора земельного участка под проектирование и строительство» (том 1 л.д. 18) заявителю было согласовано предварительно место выбора земельного участка площадью 270 кв. м под проектирование и строительство магазина на два рабочих места в г. Никольске по ул. Ленина, 137 А.
После изготовления и утверждения предпринимателем архитектурно-планировочного задания на проектирование указанного магазина постановлением Главы местного самоуправления г. Никольска Пензенской области № 345 от 13.10.04 «О предоставлении земельного участка под строительство» (том 1 л.д. 26) предпринимателю Филипповой Н.Ю. был предоставлен земельный участок площадью 270 кв. м по ул. Ленина, 137 А под строительство магазина на два рабочих места из земель поселений города Никольска в аренду сроком на 2 года.
Постановлением Главы Администрации г. Никольска Пензенской области № 19 от 20.03.07 (том 1 л.д. 9) постановление Главы местного самоуправления города Никольска Пензенской области от 13.10.04 № 345 «О предоставлении земельного участка под строительство» было признано утратившим силу. В качестве основания принятия данного акта в преамбуле постановления № 19 от 20.03.07 указано: в целях приведения в соответствие с действующим законодательством нормативных актов главы местного самоуправления города Никольска Пензенской области и Уставом города Никольска, и в связи с истечением срока предоставления земельного участка в аренду.
Считая данное постановление противоречащим нормам права и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если он противоречит правовым актам и нарушает права и интересы гражданина или юридического лица.
Аналогичное положение содержится в статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика недействительным отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами IIIи IVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со статьями 28, 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей. Данное решение согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе по заключению договора аренды.
Статья 11 ЗК РФ наделяет органы местного самоуправления правами по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок и действия заинтересованных лиц по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30, 31, 32 ЗК РФ.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 29.06.04, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной правовой нормы предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Выбор земельного участка осуществляется по правилам статьи 31 ЗК РФ, в соответствии с которой результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии со статьей 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Из содержания части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Как видно из материалов дела, на момент издания постановления Главы местного самоуправления г. Никольска Пензенской области № 345 от 13.10.04 «О предоставлении земельного участка под строительство» предоставляемый предпринимателю земельный участок не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет. Согласно письму специалиста территориального межрайонного Управления Роснедвижимости по Пензенской области № 8.03/22-45 от 29.04.08 (том 1 л.д. 42) сведения о спорном земельном участке в Едином государственном реестре отсутствуют и на момент обращения заявителя в суд.
Установив, что при издании постановления Главы местного самоуправления г. Никольска Пензенской области № 345 от 13.10.04 «О предоставлении земельного участка под строительство» нарушены положения приведенных выше правовых норм, Глава Администрации г. Никольска Пензенской области постановлением № 19 от 20.03.07 признал указанное постановление утратившим силу.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. Таким образом, исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, обладающие правом распоряжаться землей, могут как принять решение о предоставлении земельного участка, так и отменить его.
В силу статьи 44 Федерального Закона № 154-ФЗ от 28.08.95 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 154-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации и данному федеральному закону.
Согласно пункту 4 статьи 27 Устава города Никольска Пензенской области (том 1 л.д. 91) муниципальные правовые акты города Никольска не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Уставу Пензенской области, законам и иным нормативным правовым актам Пензенской области.
В силу статьи 34 Устава (том 1 л.д. 94) муниципальный правовой акт города Никольска может быть отменен или его действие может быть приостановлено органом местного самоуправления, должностным лицом местного самоуправления города Никольска, принявшим (издавшим) соответствующий муниципальный правовой акт, судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления города отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Пензенской области, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Пензенской области.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, в связи с чем является несостоятельным довод заявителя об отсутствии у Главы Администрации города Никольска Пензенской области полномочий по отмене принятых им ранее постановлений в отношении предоставления земельного участка после вступления в законную силу статьи 2 Федерального закона № 53-ФЗ от 17.04.06 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации».
При этом суд считает, что орган местного самоуправления не допустил нарушения закона, сформулировав постановление о признании утратившим силу, а не об отмене ранее изданного правового акта.
Кроме того, всоответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 данного Кодекса решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Таким образом, заключение договора аренды и его государственная регистрация являются единственным доказательством, подтверждающим возникновение у предпринимателя права аренды спорного земельного участка.
Поскольку договор аренды земельного участка между предпринимателем и ответчиком не заключен, следует признать, что арендных отношений в относительно указанного земельного участка не возникло, на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта у предпринимателя отсутствовало какое-либо законное, подлежащее судебной защите право в отношении спорного земельного участка.
Следовательно, отсутствует совокупность оснований, позволяющих в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8, частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.
Довод заявителя о том, что им выполнены все возложенные на него законодательством обязанности, в том числе принимались меры к заключению договора аренды, который не заключен по причине уклонения ответчика, судом отклоняется как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные заявителем в материалы дела документы: архитектурно – планировочное задание, согласования технических условий (том 1 л.д. 19-20, 22-23; том 2 л.д. 7-9) были получены во исполнение предписаний пункта 2 постановления № 265 от 11.08.04 о предварительном согласовании места выбора земельного участка под проектирование и строительство, до издания постановления № 345 от 13.10.04 о предоставлении земельного участка.
С заявлением о заключении договора аренды земельного участка предприниматель обратилась к ответчику лишь 31.03.08 (том 2 л.д. 6); ранее, 12.04.07 предприниматель обращалась в Администрацию Никольского района Пензенской области с заявлением о продлении срока действия постановления о предоставлении ей земельного участка (том 2 л.д. 10). Доказательств того, что предприниматель обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в течение 2004г., 2005г., 2006г., в 2007г. до издания оспариваемого акта, но ответчик уклонялся от заключения указанного договора, суду не представлено. В обоснование длительного бездействия предпринимателем представлена справка о сложной ситуации в семье (том 2 л.д. 31).
Довод заявителя о том, что обязанность по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет лежит на правообладателе, т.е. на ответчике, не соответствует положениям статьи 32 ЗК РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Юрьевны отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
Судья Н.В. Дудорова
