Дата принятия: 25 мая 2009г.
Номер документа: А49-2664/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2664/2009
«25» мая 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено «25» мая 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челикановой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хартланд Фармз» (Хозяйства центральных земель) (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 29)
к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Рамис» (440054, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 133)
о взыскании 1064443 руб. 23 коп.
при участии:
от истца – Клыгина Н.А. – представитель (дов. № 007 от 17.03.2009 г.),
от ответчика – Касимовский Н.В. – коммерческий директор (дов. от 04.04.2009 г.), Агапова О.С. – представитель (дов. № 197 от 10.04.2009 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хартланд Фармз» (Хозяйства центральных земель) г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Рамис» г. Пенза о взыскании суммы 1840483 руб. 26 коп., составляющей задолженность в сумме 65267 руб. 32 коп. за товар, отпущенный в сентябре месяце 2008 года по договору купли-продажи ярового рапса от 07.08.2008 г., и пени по договору в сумме 1775215 руб. 94 коп. за нарушение сроков оплаты в период с 09.09.2008 г. по 24.03.2009 г. в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, обосновав заявленные требования ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1064443 руб. 23 коп., составляющей пени по договору за нарушение сроков оплаты в период с 09.09.2008 г. по 24.03.2009 г. в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Арбитражным судом уменьшение размера исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Иск необходимо считать заявленным в сумме 1064443 руб. 23 коп.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, мотивируя следующими обстоятельствами. Предметом договора купли-продажи ярового рапса от 07.08.2008 г. является яровой рапс с площади 1030 га; цена за товар установлена в сумме 11500 руб. за тонну на количество товара в размере 1000 тонн (предполагаемый объем рапса после уборки 1030 га); цена за товар свыше 1000 тонн (сверх предполагаемого объема урожая) - 8000 руб. 09.09.2008 г. истцом ответчику отпущен товар в количестве 808,966 тонны на сумму 9712343 руб., а также в адрес ответчика направлено письмо об оплате товара в срок до 30.09.2008 г. Принимая во внимание общеполитические взаимоотношения, условия финансово-экономического кризиса и ситуацию, сложившуюся на рынке масличных культур (рыночная цена на рапс сложилась на уровне 8500-9000 руб. за тонну), ООО фирма «Рамис» оказалось в сложном финансовом положении, в связи с чем 10.09.2008 г. предложило истцу либо оплатить поставленный товар по цене, установленной договором, в более длительные сроки, чем указаны в письме, либо отгрузить товар иному покупателю, указанному истцом. 11.09.2008 г. истцом дополнительно произведена отгрузка товара на сумму 5551342 руб., в связи с чем, как полагают ответчик и представители ответчика в судебном заседании, истец согласился на предложение ответчика об оплате товара в более длительные сроки, что расценено ответчиком как взаимосогласованные изменения условий договора в части сроков оплаты товара (п. 2.1.4 договора), при этом сроки дополнительно не оговорены. Впоследствии ООО фирма «Рамис» производила частичное погашение задолженности. 03.04.2009 г. задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме. По мнению представителей ответчика, ООО фирма «Рамис» не отказывалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключенному договору, изменение сроков оплаты имело двусторонний характер, а так, как точные сроки оплаты не оговорены сторонами, обязательство согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. По мнению представителей ответчика в судебном заседании, ООО фирма «Рамис» приложило все возможные усилия для погашения задолженности и полностью исполнило свои обязательства в разумный срок, обусловленный финансово-экономическим положением в стране в целом и, в частности, условиями, сложившимися на рынке масличных культур.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ярового рапса от 07.08.2008 г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик – принять и оплатить товар в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента поставки товара (п. 3.2 договора); при этом пунктом 3.1 договора установлено, что цена за 1 тонну ярового рапса в пределах партии 1000 тонн составляет сумму 11500 руб., включая НДС в размере 10 процентов в сумме 1045 руб. 45 коп.; цена за 1 тонну ярового рапса свыше партии 1000 тонн составляет сумму 8000 руб., включая НДС в размере 10 процентов в сумме 727 руб. 27 коп.; пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя – ответчика по настоящему делу в виде уплаты пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.
Истцом принятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, согласно товарной накладной № 26 от 09.09.2008 г. и счету-фактуре № 00000031 от 09.09.2008 г., товарной накладной № 32 от 11.09.2008 г. и счету-фактуре № 00000037 от 11.09.2008 г. ответчику отпущен товар на общую сумму 15263685 руб.
Ответчиком принятые обязательства исполнены ненадлежащим образом, оплата полученного им товара произведена с нарушениями сроков, предусмотренных договором, что подтверждено материалами дела.
В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 1064443 руб. 23 коп. за нарушение сроков оплаты в период с 09.09.2008 г. по 24.03.2009 г. в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор купли-продажи, в силу которого в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При этом доводы ответчика о согласовании сторонами изменений условий договора купли-продажи ярового рапса от 07.08.2008 г. в части сроков оплаты являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения условий договора в части оплаты товара, которые были бы произведены в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является субъективным правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что установленная сторонами в договоре ставка пени 0,2 процента за каждый день просрочки значительно превышает установленную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемую за нарушение денежного обязательства, принимая во внимание, что первый платеж по договору в сумме 1700000 руб. произведен истцом в порядке предварительной оплаты, оплата поставленного товара производилась ответчиком частично по мере возможности, ответчик предпринимал всяческие попытки к изменению сроков оплаты, установленных договором, с целю избежать нарушение сроков ее, на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла незначительную сумму, которая к первому же судебному заседанию погашена в полном объеме, а также имея в виду, что в соответствии с общими принципами действующего законодательства целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенных прав, но не возмещение убытков, возможно, причиненных нарушением права, суд находит размер взыскиваемой пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей уплате пени до суммы 20000 руб.
Установив, что истцом отпущен ответчику товар по договору, ответчиком полученный товар оплачен с нарушением сроков, установленных договором, ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пени установлена договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени по договору в сумме 20000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с уменьшением размера пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 3880 руб. 20 коп. согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис» г. Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хартланд Фармз» (Хозяйства центральных земель) г. Пенза пени в сумме 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16822 руб. 22 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хартланд Фармз» (Хозяйства центральных земель) г. Пенза из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3880 руб. 20 коп. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
