Решение от 21 мая 2009 года №А49-2658/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                             Дело №А49-2658/2009
 
    21 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
Министерства государственного имущества Пензенской области
 
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владиславу Николаевичу
 
    3-е лицо: Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 2 г.Пензы
 
 
о взыскании 5 845 руб. 64 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Кузнецова Н.В. (доверенность от  09.10.2008г.),
 
    от ответчика: Мельников В.Н. - предприниматель,
 
    от 3-его лица: не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство государственного имущества Пензенской области (далее – Мингосимущество Пензенской области) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владиславу Николаевичу (далее – ИП Мельников В.Н.) о взыскании суммы 5845 руб. 64 коп., в том числе: 1273 руб. 45 коп. – задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды движимого имущества № 1193 от 21.02.2008г., 4572 руб. 19 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 26.02.2008г. по 11.03.2009г. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 4578 руб. 64 коп. за период с 26.02.2008г. по 12.05.2009г.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 4578 руб. 64 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что просрочка в оплате арендных платежей имеет место. Несвоевременное внесение арендных платежей произошло из-за тяжелого материального положения. В связи с отсутствием задолженности по арендной плате, а также несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.
 
    3-е лицо -  Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 2 г.Пензы в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования истца поддержало.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя 3-его лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе и к аренде движимого имущества, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.02.2008г. между истцом, ответчиком  и 3-им лицом заключен договор аренды № 1193, по условиям которого Мингосимущество Пензенской области (Арендодатель) и Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 2 г.Пензы (Балансодержатель), обязались передать ИП Мельникову В.Н. (Арендатору) во временное пользование имущество (оборудование), согласно перечня, указанного в приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора аренды (п.1.1. договора).
 
    Согласно приложению № 1 к договору (л.д.34), ответчику в аренду было передано следующее оборудование: ленточная электропила «Корвет-33», 2003 года выпуска, заводской номер 304159338, инвентарный номер 10104000178; станок фуговальный «Корвет-20», 2003 года выпуска, заводской номер 30517208, инвентарный номер 10104000780; пылесос для сбора стружки «Корвет-65», 2003 года выпуска, заводской номер 30535657, инвентарный номер 10104000776; рейсмусовый станок JWP-208-3, 2006 года выпуска, инвентарный номер 10104000782; станок фрезерный JWS-34LX, 2006 года выпуска, заводской номер 6063573, инвентарный номер 10104000781; станок пазовальный долбежный 719 AS, 2006 года выпуска, заводской номер 06071513-14, инвентарный номер 10104000783.
 
    Во исполнение условий договора, балансодержатель с согласия истца передал арендованное имущество ответчику, о чем сторонами составлен и подписан акт о приеме-передаче групп основных средств (кроме зданий, сооружений) от 16.01.2008г. (л.д. 10-13).
 
    Согласно п. 7.1. договора срок действия договора аренды стороны установили с 16.01.2008г.
 
    В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за арендуемое движимое имущество (оборудование) в сумме не менее месячного арендного платежа и НДС, начисленный на арендную плату, одновременно на расчетный счет, указанный в приложении № 2 к договору (п.п. 3.1., 3.2. договора). Размер арендной платы указан в приложении № 2 к договору (расчет арендной платы), являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 14), и составил 3592 руб. 17 коп. в месяц. А также в соответствии с п. 6.1. договора ответчик в случае просрочки оплаты арендных платежей обязался уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Дополнительным соглашением к договору аренды, сторонами были пересмотрены и уточнены ставки арендной платы, так, с 04.02.2008г. месячная арендная плата установлена в размере  3604 руб. 36 коп., с 29.04.2008г. – 3612 руб. 53 коп., с 10.06.2008г. – 3620 руб. 70 коп. (л.д. 42).
 
    Часть арендованного имущества была ответчиком возвращена, сторонами был уточнен перечень арендуемого оборудования, согласно которому в арендном пользовании ответчика осталось следующее имущество: ленточная электропила «Корвет-33», 2003 года выпуска, заводской номер 304159338, инвентарный номер 10104000178; станок фуговальный «Корвет-20», 2003 года выпуска, заводской номер 30517208, инвентарный номер 10104000780; пылесос для сбора стружки «Корвет-65», 2003 года выпуска, заводской номер 30535657, инвентарный номер 10104000776 (л.д. 39). В связи с чем, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому с 01.07.2008г. размер арендной платы в месяц составил 1151 руб. 38 коп. (л.д. 37).
 
    Дополнительными соглашениями от 22.12.2008г. месячный размер арендной платы был согласован сторонами с 12.11.2008г. в размере 1164 руб. 38 коп., с 01.12.2008г. в размере 1174 руб. 77 коп., а с 01.09.2009г. в размере 1273 руб. 45 коп. (л.д. 46-51).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2008г. размер подлежащей к взысканию пени за просрочку внесения арендных платежей с 01.01.2009г. составил 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 52).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
 
    Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем,       истом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.02.2008г. по 12.05.2009г. в сумме 4578 руб. 64 коп., исходя из размера пени установленного п.6.1. договора – 0,3% за каждый день просрочки за период с 26.02.2008г. по 31.12.2008г., и 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2009г. по 12.05.2009г.
 
    Суд считает, что данное требование истца обосновано, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п.6.1. договора аренды № 1193 от 21.02.2008г. и составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.02.2008г. по 31.12.2008г., и 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.2009г. по 12.05.2009г., согласно дополнительному соглашению к договору от 29.12.2008г.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету, правильность которого проверена судом, размер начисленной ответчику пени составляет 4578 руб. 64 коп. Данный расчет пени ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате задержки платы, договорной размер неустойки как 0,3%, так и 0,1% очень велик, задолженность ответчиком погашена, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд  уменьшает размер неустойки  до ставки рефинансирования ЦБ РФ – 12% годовых (надень принятия судом решения), что составляет сумму 528 руб. 91 коп.
 
    В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме  528 руб. 91 коп.
 
    В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу, но поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому она возврату истцу не подлежит.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, и она не была им уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Николаевича в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области пени в сумме 528 руб. 91 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Владислава Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    Ответчику – ИП Мельникову В.Н. уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
                Судья -                                                                           С.А. Новикова