Решение от 23 июля 2008 года №А49-2655/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                     Дело № А49-2655/2008-99/2
 
 
    “ 23 ” июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Маяк»  (630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, 86;   440023, г. Пенза, ул. Ангарская, 45 – для представителя Баканова М.Е.)
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала  (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 2;   440000, г. Пенза, ул. Московская, 83)
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Котов Олег Владимирович  (Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, 3-10)
 
 
    о взыскании 120 000 руб. 00 коп.
 
 
    установил:  закрытое акционерное общество «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп. в связи с повреждением автомобиля ToyotaCaldinaрег. знак У 700 ЕВ 54 RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21063 рез. знак К 683 РС 58 RUS, принадлежащим Котову Олегу Владимировичу, под управлением и по вине последнего.
 
    Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 6000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Иск предъявлен к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала, как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21063 рез. знак К 683 РС 58 RUS.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котов Олег Владимирович.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 21 июля 2008 года.
 
    Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо – в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материала дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    18 июля 2007 года в 23 час. 20 мин. водитель Котов Олег Владимирович, управляя автомобилем ВАЗ-21063 рез. знак К 683 РС 58 RUS, совершил наезд на автомобили ВАЗ-2102 рег. знак А 170 ВХ 58, ГАЗ-3110 рег. знак К 208 РН 58, ВАЗ-2108 рег. знак Е 537 ОМ 58, ToyotaCaldinaрег. знак У 700 ЕВ 54 RUS, ВАЗ-21063 рег. знак К 758 ЕА 58, ВАЗ-21053 рег. знак К 568 ЕА 58, ВАЗ-2106 рег. знак Е 149 КХ 58, стоящие около дома № 24 по улице Светлой в городе Заречном Пензенской области, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения различной степени.
 
    Как следует из материалов административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия, авария произошла в результате того, что водитель Котов Олег Владимирович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на вышеназванные стоящие транспортные средства.
 
    Своими действиями Котов Олег Владимирович нарушил п.п. 1 пункта 2.1.1, п.п. 1 пункта 2.7, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные выводы суда подтверждаются также протоколом об административном правонарушении серии 58 АЕ № 012356 от 19 июля 2007 года и определением от 19 июля 2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 10-11), вынесенными органами ГИБДД ОВД города Заречного Пензенской области.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063 рез. знак К 683 РС 58 RUS(Котова Олега Владимировича) застрахована в Пензенском филиале закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со страховым полисом серии ААА № 0421230695 на срок с 12 июля 2007 года по 11 июля 2008 года (том 1, л.д. 56).
 
    Закрытое акционерное общество «Маяк» - собственник повреждённого в результате аварии автомобиля ToyotaCaldinaрег. знак У 700 ЕВ 54 RUS(паспорт транспортного средства серии 25 ТТ № 201467 – том 1, л.д. 8) – обратился в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Права и Оценки» – с целью определения размера ущерба, причинённого его транспортному средству.
 
    Перечень повреждений автомобиля ToyotaCaldinaотражён в акте осмотра транспортного средства от 24 июля 2007 года № 441, составленном при участии представителей потерпевшего лица (закрытого акционерного общества «Маяк»), причинителя вреда (Котова Олега Владимировича) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – (закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»).
 
    Согласно отчёту об оценке от 31 июля 2007 года № 441 (том 1, л.д. 61-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCaldinaпо состоянию на 24 июля 2007 года без учёта амортизационного износа составила 350176 руб. 00 коп., с учётом износа – 252844 руб. 00 коп.
 
    18 октября 2007 года истец (потерпевший) обратился к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в причинении ущерба (закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»), с заявлением № 1316/1 о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 58-59).
 
    В страховой выплате истцу было отказано (извещение об отказе в выплате страхового возмещения от 02 ноября 2007 года № 1222/044 – том 1, л.д. 57) со ссылкой на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, по причине пропуска истцом 5-ти дневного срока направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования закрытого акционерного общества «Маяк» подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:
 
    Вред имуществу истца причинён в результате виновных действий Котова Олега Владимировича, риск гражданской ответственности которого застрахован в Пензенском филиале закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом в пункте 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика, если договором страхования не установлен иной срок или способ уведомления.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей по состоянию на дату аварии, заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15-ти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены страховщику любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.
 
    В данном случае, заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом (выгодоприобретателем) 18 октября 2007 года, то есть по истечении установленного Правилами обязательного страхования срока.
 
    Несмотря на это, суд считает отказ ответчика (страховщика) в страховой выплате незаконным, поскольку согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по своевременному уведомлению о страховом событии даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителями сторон в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, факт и перечень повреждений, причинённых автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 18 июля 2007 года, был установлен на основании акта осмотра транспортного средства от 24 июля 2007 года, составленного при участии представителя ответчика (страховщика) Муратова М.А., размер ущерба рассчитан с учётом выявленных в ходе данного осмотра повреждений.
 
    Указанное обстоятельство суд расценивает в качестве своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая и считает, что направление страховщику заявления о выплате страхового возмещения и извещения о дорожно-транспортном происшествии за пределами срока, установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не сказалось на обязанности ответчика по страховой выплате.
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно экспертному заключению № 441 от 31 июля 2007 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Права и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCaldinaпо состоянию на 24 июля 2007 года без учёта амортизационного износа составила 350176 руб. 00 коп., с учётом износа – 252844 руб. 00 коп.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 руб. 00 коп., а именно:
 
    в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
 
    в части возмещения вред, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В рассматриваемом случае вред причинён имуществу семи лиц, в том числе закрытому акционерному обществу «Маяк».
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    При этом потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба, как к самому причинителю вреда, так и к страховщику в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда является правом потерпевшего, следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.
 
    Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких, не влечёт ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объёме, но не более 120000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из пояснений представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в предварительном судебном заседании 30 июня 2008 года, страховые выплаты по данному случаю никому из потерпевших не производились, соответствующие заявления потерпевших на рассмотрении у страховщика в настоящее время также отсутствуют.
 
    Доказательства страховых выплат по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию суду не представлены.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование закрытого акционерного общества «Маяк» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению полностью, в сумме 120000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 927, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 6000 руб. 00 коп. в виде расходов на услуги представителя.
 
    В подтверждение указанных расходов суду представлено соглашение от 01 апреля 2008 года об оказании юридической помощи (том 1, л.д. 40), заключенное между закрытым акционерным обществом «Маяк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Струниной Ольгой Валентиновной (исполнитель), в соответствии с которым последняя обязалась представлять интересы закрытого акционерного общества «Маяк» в Пензенском филиале закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Размер вознаграждения исполнителя согласован в пункте 2.1 договора и составил 6000 руб. 00 коп. Вознаграждение выплачено истцом полностью, что подтверждается платёжным поручением № 319 от 22 мая 2008 года (том 1, л.д. 41).
 
    Судом установлено, что фактически интересы истца в суде (предварительные судебные заседания 09 июня 2008 года и 30 июня 2008 года) представлял Баканов Михаил Евгеньевич в силу должностных обязанностей по трудовому договору от 01 ноября 2007 года с индивидуальным предпринимателем Струниной Ольгой Валентиновной (том 1, л.д. 96).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая, что требования закрытого акционерного общества «Маяк» признаны судом подлежащими удовлетворению, расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждаются материалами дела, принимая во внимание, что доказательства чрезмерности и неразумности данных расходов суду не представлены, арбитражный суд считает возможным требование о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворить полностью, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Маяк» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу закрытого акционерного общества «Маяк» страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3900 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова