Дата принятия: 29 мая 2009г.
Номер документа: А49-2650/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«29» мая 2009 г. Дело № А49-2650/2009
г.Пенза Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альтиус» (440008, г.Пенза, ул.Захарова, 20) к ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (440026, г.Пенза, ул.К.Маркса, 3), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32), о признании недействительным решения,
при участии в заседании: от заявителя представителя Фролова М.М. (доверенность от 20.12.06),
от ответчика главного специалиста-эксперта юридического отдела Марушкина А.А. (доверенность от 12.01.09 № 04-04-54), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Сорокиной О.Н. (доверенность от 24.04.09 № 04-04-5284), начальника отдела налогового аудита Рачаевой Е.В. (доверенность от 24.04.09 № 04-04-5283),
от третьего лица заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц Андриановой Ю.А. (доверенность от 13.03.08),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альтиус» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.08 №12-13/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение налоговым органом правил определения рыночных цен.
В письменном отзыве по делу Инспекция с требованиями Общества не согласилась, указывая на то, что в ходе налоговой проверки установлено отклонение цен по договорам аренды помещений от стоимости последующей аренды более чем на 20 процентов в сторону понижения, что явилось основанием для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам. При отсутствии официальной информации о рыночной цене аренды квадратного метра нежилого помещения, по мнению налогового органа, им правомерно признана в качестве рыночной цена, сложившаяся по первоначально заключенным договорам аренды.
Третье лицо, возражая против удовлетворения требований заявителя, в письменном отзыве по делу сообщило, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции в части доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, начисления пеней по названным видам обязательных платежей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ отменено, в остальной части оставлено без изменения. Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога считает правомерным и соответствующим статье 40 НК РФ, так как факт отклонения цен на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, примененных Обществом при сдаче в аренду одних и тех же помещений, в сопоставимых условиях в пределах непродолжительного времени установлен выездной налоговой проверкой, а сделки по сдаче в аренду нежилых помещений совершены между взаимозависимыми лицами: учредителями Общества, ООО «Ника», ООО «Фортиус», ООО «Гитиус» являются одни и те же физические лица.
До судебного заседания от заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований о частичном оспаривании решения Инспекции.
В судебном заседании 19.05.09 представитель Общества поддержал представленное ранее уточнение заявленных требования и просил по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании, признать недействительным решение Инспекции от 30.12.08 № 12-13/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 88502 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 150 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 442511 руб., начисления пеней в сумме 47937 руб.
По мнению представителя, доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 годы является незаконным и произведено с нарушением статьи 40 НК РФ. Кроме того, включение в налоговую базу по указанному налогу сумм неполученного дохода является необоснованным, так как объектом налогообложения у заявителя является доход. Дополнительно указал на неправомерное привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 150 руб., так как сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц Агеева С.В., Даничкиной О.Е., Нечаева И.В. представлены Инспекции своевременно.
Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным его принять.
Представители Инспекции и третьего лица поддержали свои возражения, изложенные в отзывах по делу, и предыдущем судебном заседании. Дополнительно пояснили, что привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации считают правомерным, так как сведения о доходах, выплаченных Агееву С.В., Даничкиной О.Е., Нечаеву И.В., по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. В связи с этим просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 25 мая 2009 года для изучения материалов выездной налоговой проверки и заверения их копий. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя представил письменные уточнения заявленных требований и просил по ранее приведенным основаниям признать незаконным решение Инспекции от 30.12.08 № 12-13/64 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на общую сумму 88502 руб., начисления пеней в размере 47937 руб. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 442511 руб. Факт непредставления Обществом сведений о доходах в отношении 3-х физических лиц подтвердил.
Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным его принять.
Представители ответчика и третьего лица поддержали позицию, изложенную до перерыва, и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
Выездной налоговой проверкой Общества, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.05 по 01.07.08 года, установлено, в частности, отклонение цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по договорам аренды одних и тех же нежилых помещений, заключенных между Обществом и ООО «БАМ», ООО «Фортиус», ООО «Ника». Неправильное применение налогоплательщиком цен по сделкам аренды, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСНО), на сумму 7375178 руб., в том числе за 2006 год - 444360 руб., за 1 квартал 2007 года - 1624425 руб., за полугодие 2007 года - 3282158 руб., за 9 месяцев 2007 года - 5106488 руб., а также неполной уплате данного налога в сумме 442511 руб., из которых 26662 руб. - за 2006 год, 97466 руб. - за 1 квартал 2007 года, 196929 руб. - за полугодие 2007 года и 306389 руб. - за 9 месяцев 2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.08 № 68 и вынесено решение от 30.12.08 № 12-13/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе и по эпизоду, описанному выше (т.1 л.д.25-37, 40-52).
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление). Решением от 18.03.09 № 11-82/32 Управление отменило решение Инспекции от 30.12.08 №12-13/64 в части доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 41829 руб. 16 коп., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 38776 руб., начисления пеней по названным видам обязательных платежей на общую сумму 32333 руб. 05 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9283 руб., а по оспариваемому эпизоду решение налогового органа оставило без изменения.
Считая решение Инспекции по вопросу, связанному с исчислением и уплатой единого налога по УСНО, незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Общество с 06.12.04 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, что подтверждается уведомлением Инспекции от 29.12.04 № ЕУ 10-05/15963 (т.2 л.д.96).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствие со статьей 250 кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в предусмотренных Кодексом случаях, в том числе при отклонении цены по сделке более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4).
Из материалов дела видно, что Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Пенза, ул.Кирова, 55а и г.Пенза, ул.Ладожская, 111а (т.4 л.д.1, т.3 л.д.54-56). В отношении данных помещений в проверенных налоговых периодах Обществом заключались сделки аренды недвижимого имущества.
Так, помещения по ул.Ладожской, 111а г.Пензы площадью 1110,9 кв.м. переданы в аренду: ООО «Гитиус» по договору от 30.11.05 № 1 со сроком действия с 01.12.05 по 31.12.07 и арендной платой в сумме 500 руб. за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.105, т.2 л.д.93). Впоследствии расторгнут с 01.10.06 (т.2 л.д.96);
ООО «БАМ» по договору от 01.11.06 № 01/11 со сроком действия с 01.11.06 по 31.12.07 и арендной платой 300 руб. за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.107, т.2 л.д.97);
ООО «БАМ» по договору от 01.01.07 № 01/01 со сроком действия с 01.01.07 по 06.06.07 и арендной платой 150 руб. за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.106, т.2 л.д.99);
ООО «Фортиус» по договору от 07.06.07 № 01/06 со сроком действия с 07.06.07 по 31.12.07 и арендной платой в общей сумме 100000 руб. в месяц или 90 руб. за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.108, т.2 л.д.101).
Таким образом, колебание цен по сделкам аренды, заключенным в отношении идентичного товара (помещения по ул.Ладожской, 111а), составило от 40 до 82 процентов в сторону понижения.
Помещения по ул.Кирова, 55 г.Пензы площадью 174,2 кв.м. переданы в аренду: ООО «Фортиус» по договору № 1 от 01.02.06 со сроком действия с 01.02.06 по 30.09.06 и арендной платой в общей сумме 562000 руб. за февраль-апрель или 1075 руб. за 1 кв.м. в месяц, а с мая месяца – в общей сумме 187500 руб. в месяц или 1076 руб. за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.109, т.2 л.д.104),
ООО «НИКА» по договорам - от 01.10.06 № 1/10/06 со сроком действия с 01.10.06 по 01.09.07 и арендной платой 200 руб. за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.110, т.2 л.д.109), от 29.12.06 со сроком действия с 03.01.07 по 31.08.07 и арендной платой 200 руб. за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.112, т.2 л.д.107), от 01.09.07 со сроком действия с 01.09.07 по 31.07.07 и арендной платой 200 руб. за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.113, т.2 л.д.106).
Кроме этого, в арендную плату по договорам, заключенным с ООО «НИКА», в отличие от договоров, заключенных с ООО «Фортиус», помимо платы за пользование помещением и земельным участком, включены также платежи за коммунальные услуги (соответственно пункты 1.9 и 1.6 договоров).
Отклонение цены по сделкам аренды, заключенным в отношении идентичного товара (помещения по ул.Кирова, 55) за период с декабря 2006 года по январь 2007 года, составило более 80 процентов в сторону понижения.
Поскольку цены на услуги по сдаче в аренду идентичных нежилых помещений на протяжении непродолжительного времени отклонялись в сторону понижения более чем на 20 процентов, то Инспекция обоснованно проверила правильность применения цен по заключенным сделкам.
Вместе с тем Инспекцией неправильно применены нормы статьи 40 Кодекса при определении дохода, подлежащего обложению, и доначислении единого налога по УСНО.
Процедура определения рыночной цены на товары (работы, услуги) установлена в пунктах 4-11 названной статьи Кодекса и предусматривает последовательное применение следующих методов:
- определения рыночной цены по цене идентичных (однородных) товаров, которая представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4);
- последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац первый пункта 10);
- затратный, при которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (абзац второй пункта 10).
Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает только три способа определения рыночной цены товара (работы, услуги), последовательное применение которых является обязательным для налогового органа. Иные способы определения рыночных цен для целей налогообложения Кодексом не предусмотрены.
Из материалов дела видно, что Инспекцией в качестве рыночной признана цена, сложившаяся между сторонами при первом заключении договоров аренды нежилых помещений. В отношении помещения по ул.Ладожской, 111а г.Пензы она определена в сумме 500 руб. за 1 кв.м., а в отношении помещения по ул.Кирова, 55 г.Пензы – 1075 руб. за 1 кв.м. Однако такой порядок определения и признания рыночной цены не только не соответствует пункту 4 статьи 40 Кодекса, на который ссылается налоговый орган, но и не установлен законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Кодекса под рынком товаров (работ, услуг) понимается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 9 приведенной статьи Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При этом в целях определения и признания рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.05 № 11583/04 указал, что «определение рыночных цен производится по правилам статьи 40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени».
Исходя из положений пункта 1 статьи 40 Кодекса, статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены услуги по сделке рыночной цене и правильности определения ее рыночной стоимости возлагается на налоговый орган.
В нарушение приведенных норм Инспекцией не представлены доказательства того, что примененная ею в ходе налоговой проверки стоимость арендной платы соответствует уровню рыночных цен арендных платежей нежилых помещений. Официальные источники о рыночных ценах по аренде помещений не использовались налоговым органом. Отсутствие сведений о рыночной цене из официальных источников препятствует применению налоговыми органами первого метода определения рыночной стоимости.
Цена, примененная самим налогоплательщиком при первом заключении договора аренды с идентичным товаром, не может быть признана в качестве рыночной для целей налогообложения как не предусмотренная пунктом 4 статьи 40 Кодекса.
Доказательств того, что использованная Инспекцией в качестве рыночной цена арендной платы определена по методу последующей реализации или затратному методу, суду не представлено.
Довод Инспекции о невозможности определения цены по цене на идентичные (однородные) товары ввиду отсутствия сведений о последней, что подтверждается ответами на запросы Пензенской областной торгово-промышленной палаты от 26.09.08 № 060-01/454а и КУМИ г.Пензы от 03.09.08 №11/7666, отклоняется судом. Отсутствие официальных сведений о цене на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) не является препятствием для применения налоговыми органами остальных методов определения рыночной цены товара, предусмотренных пунктом 11 статьи 40 Кодекса, и не дает право налоговым органам право применять методики определения рыночной цены, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Представленные заявителем дополнительные соглашения по заключенным договорам аренды об увеличении размере арендной платы от 02.11.06, 04.01.07, 08.06.07 обоснованно не приняты налоговым органом, так как сведения, содержащиеся в них, не соответствуют данным учета Общества. Их оформление носило формальный характер, при отсутствии у сторон волеизъявления на достижение тех целей, которые указаны в тексте дополнительных соглашений, что подтверждено заявителем в письменном отзыве по делу и в судебном заседании. Однако данные обстоятельства не влияют на необоснованность доначисления Обществу единого налога по УСНО.
Довод Общества о необоснованном доначислении единого налога по УСНО ввиду отсутствия у налогоплательщика дохода от реализации услуг по аренде помещений, не принимается судом, поскольку специальные режимы налогообложения, применяемые налогоплательщиками, не препятствуют налоговому органу осуществлять контроль за правильностью применением сторонами сделки цен на товары, работы, услуги и при установлении факта их несоответствия рыночным ценам производить доначисление соответствующих сумм налогов.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом правил определения рыночной цены аренды нежилых помещений и неправомерном доначислении Обществу выручки от реализации исходя из размера арендной платы, примененной налогоплательщиком по договорам аренды от30.11.05 № 1 и от 01.02.06 № 1, заключенными соответственно с ООО «Гитиус» и ООО «Фортиус».
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в том числе 2000 руб. – за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и 2000 руб. – за рассмотрение 2-х заявлений о принятии обеспечительных мер, по которым удовлетворено только одно заявление. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с этим и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. (в удовлетворенной части) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 30.12.08 № 12-13/64 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Альтиус» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на общую сумму 88502 руб., начисления пеней в размере 47937 руб. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 442511 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтиус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Л.А.Колдомасова