Дата принятия: 21 апреля 2009г.
Номер документа: А49-2639/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2639/2009
21 апреля 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества коммерческого «Волга-кредит» банка в лице Пензенского филиала (ПФ ОАО «ВКБ») (440000, г. Пенза, ул. Революционная, 59)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
об оспаривании постановления от 21.05.08 по делу №1-21/37-2008 об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Годухина М.В. – начальника юридической службы по доверенности № 6 от 25.12.08.,
от антимонопольного органа – Володина В.А. – начальника отдела по доверенности № 1794-3 от 29.09.08.,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий «Волга-кредит» банк в лице Пензенского филиала (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 11.05.08 по делу № 1-21/37-2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований Обществом со ссылкой на судебные акты по делу №А49- 3794/2008-149а/20 приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения
В судебном заседании представитель Общества поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
Антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление (л.д. 41) требования заявителя отклонил, указав, что оспариваемое постановление вступило в законную силу и исполнено Заявителем в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Антимонопольный орган в порядке контроля за исполнением законодательства о рекламе провел проверку рекламных объявлений Общества, опубликованных в газете «Телесемь-Пенза» № 1 (352) от 31 декабря – 06 января 2008г.
В ходе проверки было установлено, что в рекламном объявлении о банковском вкладе «Вклад «17 лет успеха», опубликованном в указанном выше издании, Общество умолчало об удержании налога от источника дохода при выплате процентов по вкладу.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение № 3-16/01-2008 от 29.04.08 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной ОАО коммерческим «Волга-кредит» банком в лице Пензенского филиала, в связи с нарушением им требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
14.05.08 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества был составлен протокол № 1-21/37-2008 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 15-17).
Постановлением антимонопольного органа от 21.05.08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-21/37-2008 (л.д. 11-14) установлено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по статье 14.3 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 40000руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, сделан на основании решения № 3-16/01-2008 от 29.04.08 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной ОАО коммерческим «Волга-кредит» банком в лице Пензенского филиала, в связи с нарушением им требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе».
Однако, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.08 по делу №А49-3794/2008-149а/20 указанное решение антимонопольного органа признано незаконным как не соответствующее нормам Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе», судом сделан вывод об отсутствии в действиях Общества нарушения законодательства о рекламе. Законность и обоснованность данного судебного акта подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.08 по указанному делу.
Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, при наличии установленного судом факта отсутствия в действиях Общества нарушения законодательства о рекламе, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Заявителя события административного правонарушения, установленного статьей 14.3 КоАП РФ, что силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Вследствие изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вслучае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 21.05.08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-21/37-2008 в отношении открытого акционерного общества Коммерческого «Волга-кредит» банка в лице Пензенского филиала ОАО «ВКБ» признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
