Решение от 28 июля 2008 года №А49-2633/2007

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «28» июля 2008 г.                                                   Дело № А49-2633/2007-144ип/19
 
    г.Пенза                                       Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2008 года              
 
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» (442151, Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Толстого, д.1) к судебному приставу-исполнителю МРО по ИААС и СУО  УФССП по Пензенской области Осиповой О.Н. (440008, г.Пенза, ул.Пушкина, 17а) и МРО по ИААС и СУО  УФССП по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Пушкина, 17), третьи лица: Фонд социального страхования (440600, г.Пенза, ул.Московская, 19), ОАО «Пензмаш» (440600, г.Пенза, ул.Бакунина, 31), ЗАО «Нижний Ломов» (442526, Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Кривошеевка, ул.Гагарина, 1), ЗАО «Метизкомплект» (302035, г.Орел, Наугорское шоссе, 5), ООО «Декабрь» (302035, г.Орел, ул.Октябрьская, 35), ФГУП «Радиозавод» (440039, г.Пенза, ул.Байдукова, 1), предприниматель Фролов И.Н. (440015, г.Пенза, ул.Совхозная, 15а), ООО «Второе производство» (152023, Ярославская область, г.Переяславль-Залесский, ул.Свободы, 95), ООО «Пензакомпрессормаш» (440600, г.Пенза, ул.Аустрина, 63), Приволжское окружное управление Росрезерва (603000, г.Нижний Новгород, ул.Студеная, 3а/3б), ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева (428006, г.Чебоксары, ул.Социалистическая, 1), МИФНС России № 6 по Пензенской области (442153, Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Р.Люксембург, 4); ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области  (442153, Пензенская область, г.Нижний Ломов, пл.Советская, 6б), ФГУП  «ФНПЦ Прибор» (117519, г.Москва, ул.Кировоградская,1), ООО фирма «Пионер» (440000, г.Пенза, ул.М.Горького, 37а, оф.26), ООО «Эксперт-плюс» (440000, г.Пенза, ул.Гладкова, 11, оф.101), АНО «Пензенская ЛСЭ» (440026, г.Пенза, ул.Карла Маркса, 26), ООО «Никофлекс» (442150, Пензенская область, г.Нижний Ломов, пер.Широкий, 31), ФГУП «Муромский приборостроительный завод» (602205, Владимирская область, г.Муром, ул.Ленинградская, 7), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (440026, г.Пенза, ул.Лермонтова, 3), ЗАО «Волгостальмонтаж» (440039, г.Пенза, ул.Гагарина, 17), ООО «Рекамторг» (101000, г.Москва, ул.Дубнинская, 35), об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,
 
    при участии в заседании: от заявителя ведущего юрисконсульта  юридическо-договорного отдела Ермаковой О.А. (доверенность от 16.01.08), заместителя директора Павлова А.В. (доверенность от 16.01.08),
 
    от ответчиков судебного пристава-исполнителя Запальского В.А. (доверенность от 07.06.08), ведущего специалиста-эксперта  отдела правового обеспечения и судебной защиты Желтовой Н.Е. (доверенность от 07.06.08),
 
    от третьих лиц: ООО «Никофлекс» адвоката Карпова В.В. (доверенность от 16.06.08 № 41), представителя Калашникова В.А. (доверенность от 25.07.06),
 
    Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области представителя Первовой Л.Н. (доверенность от 09.01.08 № 7),
 
    ЗАО «Волгостальмонтаж» представителя Чекунова И.В. (доверенность от 09.06.08     № 370),
 
 
установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Нижнеломовский электромеханический завод» обратилось в арбитражный суд с жалобой к Межрайонному отделу по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и судебному приставу-исполнителю Осиповой О.Н. о признании незаконными действий по определению начальной рыночной стоимости нежилого здания корпуса № 134/1 общей площадью 15115,2кв.м., принадлежащего заявителю, а также о приостановлении сводного исполнительного производства № 26 от 05.05.06.
 
    Впоследствии заявителем уточнены требования по заявлению, согласно которым он просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ИААС и СУО УФССП по Пензенской области от 13.04.07 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2536800 руб. в отношении нежилого здания корпус № 134/1 общей площадью 15115,2 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Толстого, 1. Данные уточнения приняты арбитражным судом определением от 12.11.07 (т.4 л.д.1-2).
 
    В обоснование заявленных требований предприятие указывает на существенное занижение судебным приставом-исполнителем начальной рыночной цены арестованного имущества. Реализация имущества по заниженной цене делает невозможным полное исполнение исполнительных документов, наносит ущерб и должнику, и его кредиторам, а также Российской Федерации в сфере обеспечения обороноспособности и безопасности государства, так как заявитель включен в перечень стратегических предприятий и является производителем продукции специального назначения по государственному оборонному заказу.
 
    В отзывах на заявление и дополнениях к нему ответчики с доводами должника не согласились, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости арестованного имущества соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Стоимость имущества определена на основе отчета независимого специалиста-оценщика ООО «Эксперт-плюс», который соответствует требованиям законодательства. Величина рыночной стоимости арестованного имущества, указанная в заключении эксперта     Ивашкова А.А. от 25.09.07 № 169/16, не может считаться достоверной, поскольку заключение не соответствует ни Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни Стандартам оценки, ни Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт не учел срочность и вынужденность продажи арестованного имущества, а расхождение в датах оценки имущества специалистом-оценщиком и экспертом составляет почти 6 месяцев. Поэтому, по мнению ответчиков, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы заявителя.
 
    Третье лицо ООО «Эксперт-плюс» в отзыве на заявление не согласилось с требованиями заявителя, считая величину рыночной стоимости арестованного имущества, определенную специалистом-оценщиком общества Талышевым В.Н., достоверной.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.07 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.08 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
 
    Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.06.08 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле победителя торгов ООО «Никофлекс».
 
    В силу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
 
    Определением от 14.07.08 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены победитель торгов ООО «Никофлекс», а также новые взыскатели по исполнительному производству ФГУП «Муромский приборостроительный завод», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, ЗАО «Волгостальмонтаж», ООО «Рекамторг».
 
    Судебный пристав-исполнитель Осипова О.Н. и третьи лица, кроме ООО «Никофлекс», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области и ЗАО «Волгостальмонтаж», для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представители заявителя, ответчика и третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, полагали, что дело может быть рассмотрено без участия названных лиц.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании 24.07.08 представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования службы судебных приставов с  Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
 
    Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: произвести замену ответчика Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на его процессуального правопреемника Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
 
    Представитель заявителя Ермакова О.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием до 28.07.08 представителя, который мог бы квалифицированно защитить интересы предприятия.
 
    Представители ответчика, а также третьих лиц ООО «Никофлекс», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области и ЗАО «Волгостальмонтаж» просили рассмотреть заявленное ходатайство по усмотрению суда
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 28 июля 2008 года, по истечению которого судебное заседание продолжено.
 
    Представитель заявителя Павлов А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.07 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2536800 руб. в отношении нежилого здания корпус № 134/1 общей площадью 15115,2 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Толстого, 1, является незаконным, так как не отвечает требованиям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Произведенная судебным приставом оценка не соответствует рыночным ценам, что подтверждено результатами судебной экспертизы от 25.09.07. Реальная рыночная стоимость имущества составляет 11397400 руб. Оспариваемое постановление нарушает права предприятия, так как привело к реализации арестованного имущества ниже рыночной стоимости и не полному погашению долгов предприятия от продажи имущества.
 
    Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Также представители пояснили, что в настоящее время задолженность предприятия по исполнительным документам составляет свыше 197 млн.руб. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Осиповой О.Н. не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве». На нежилое здание корпус № 134/1 общей площадью 15115,2 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Толстого, 1, наложен арест, который заявителем не оспорен. Для оценки данного имущества привлечен специалист ООО «Эксперт-плюс». С данным обществом УФССП по Пензенской области заключен договор на участие специалистов в исполнительном производстве. Представленное специалистом заключение соответствует требованиям законодательства. Спорное имущество впоследствии продано с торгов по цене, определенной специалистом ООО «Эксперт-плюс», что, по мнению представителей, свидетельствует о низком спросе на данное имущество. Рыночная стоимость, указанная в заключении судебного эксперта Ивашкова А.А., не может считаться достоверной, поскольку экспертом применялись недействующие Стандарты оценки. Кроме этого, при оценке имущества экспертом не приняты во внимание ускоренные сроки реализации имущества в рамках исполнительного производства. Также представители полагают, что заключение судебного эксперта составлено позднее, чем заключение специалиста Талышева В.Н., что привело к увеличению размера стоимости спорного имущества. В связи с этим просили в  удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Представители третьего лица ООО «Никофлекс» с требованиями заявителя не согласились, полагая, что произведенная специалистом-оценщиком Талышевым В.Н. оценка соответствует рыночной стоимости имущества, которое впоследствии приобретено обществом с торгов. Судебный эксперт Ивашков А.А. не имеет специального образования, что повлияло на правильность произведенной оценки. По мнению представителей, экспертом не учтены степень износа здания, в котором ранее размещалось гальваническое производство, а также ускоренные сроки реализации имущества. В связи с этим просили в удовлетворении требований предприятия отказать.
 
    Представитель третьего лица Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении заявителя. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества, произведенных как оценщиком, так и экспертом, нет. Полагал, что в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов нарушений законодательства об исполнительном производстве нет.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Волгостальмонтаж» считал, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьих лиц ООО «Никофлекс», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области и ЗАО «Волгостальмонтаж», арбитражный суд пришел к следующему.
 
    В рамках сводного исполнительного производства от 05.05.06 № 26 о взыскании задолженности с должника ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» свыше 108367835 руб. 87 коп. в пользу взыскателей юридических лиц и предпринимателей судебным приставом-исполнителем МРО по ИААС и СУО УФССП по Пензенской области Осиповой О.Н. произведена опись и арест имущества должника - нежилого здания корпуса № 134/1 общей площадью 15115,2 кв.м., находящегося по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Толстого, 1, первая промплощадка, корп. 134/1, о чем составлен акт от 26.02.07 (т.1 л.д. 34).  Согласно данному акту арестованное имущество предварительно оценено приставом в   размере 27301492 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.07 для оценки данного имущества  к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик (т.1 л.д.36). По получению результатов оценки 13.04.07 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества, в котором стоимость имущества определена в размере 2536800 руб.  (т.1 л.д. 5).
 
    Не согласившись с произведенной оценкой имущества, предприятие оспорило постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
 
    Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельностиитоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи Закона № 119-ФЗ, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
 
    Исходя из Информационного письма ВАС РФ от 30.05.05 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
 
    Из материалов дела видно, что начальная рыночная цена принадлежащего заявителю нежилого здания корпус № 134/1 площадью 15115,2 кв.м. определена судебным приставом-исполнителем в сумме 2536800 руб. на основании отчета специалиста по оценке ООО «Эксперт-плюс» Талышева В.Н.  от 10.04.07 № 547-07 (т.1 л.д.37-73).
 
    Полагая, что стоимость арестованного имущества определена судебным приставом ниже рыночной и не покрывает требования взыскателей в полном объеме, должник в рамках настоящего дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
 
    Для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, требующих специальные знания, судом определением от 05.07.07 назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.27-30).
 
    Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Ивашкова А.А. от 25.09.07 № 169/16 величина рыночной стоимости спорного нежилого здания составляет 11397400 руб. (т.2 л.д.125-152).
 
    Оценивая представленные в дело отчет оценщика и заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка здания, сделанная на основании отчета об оценке, выполненного специалистом ООО «Эксперт-плюс» Талышевым В.Н., не соответствует рыночной и произведена с нарушением законодательства об исполнительном производстве.
 
    Из заключения эксперта и отчета оценщика следует, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости и эксперт, и оценщик применили одни и те же подходы: затратный, сравнительный и доходный. Вместе с тем весовые коэффициенты по каждому из примененных подходов присвоены различные. Так, по затратному методу экспертом присвоен коэффициент 0,037, а оценщиком – 0,05,  по сравнительному подходу -соответственно 0,333 и 0,75, по доходному – 0,315 и 0,20.
 
    Таким образом, примененные оценщиком и экспертом подходы оценки и весовые коэффициенты не имеют значительных расхождений.
 
    Однако при расчете итоговой рыночной стоимости спорного объекта оценки специалистом-оценщиком использован поправочный коэффициент, учитывающий ускоренные сроки реализации и стимулирующий привлечение максимального числа покупателей, в размере 0,6. При этом на практике, как следует из отчета специалиста, данная скидка колеблется от 0,1 до 0,4 (т.1 л.д.60, последний абзац).
 
    Между тем, применение максимального размера поправочного коэффициента ускоренного срока реализации в отчете не мотивировано и обоснованность его применения ничем не подтверждена.
 
    Как пояснил представитель ООО «Эксперт-плюс» в судебном заседании от 16.10.07, величина поправочных коэффициентов в каждом конкретном случае определяется специалистом-оценщиком самостоятельно по своему усмотрению с учетом сложившейся практики.
 
    Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Согласно Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 № 519, оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации  (п. 17).
 
    Таким образом, исходя из приведенных положений нормативных документов рыночная стоимость имеет вероятный характер и может быть разной. Вместе с тем оценка рыночной стоимости не должна иметь существенную разницу.
 
    Из материалов дела видно, что разница в оценках спорного объекта недвижимости корпуса № 134/1, произведенных экспертом и специалистом-оценщиком, составляет  8860600 руб., то есть в 4,49 раза больше оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Немотивированное использование специалистом-оценщиком максимального размера коэффициента ускоренной реализации, который не соответствует сложившейся практике по его применению, привело к максимальному снижению итоговой стоимости оцениваемого объекта.
 
    Столь существенная разница в оценках рыночной стоимости не позволяет согласиться с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по ее определению в размере 2536800 руб.
 
    Кроме этого, представленный в материалы дела отчет специалиста ООО «Эксперт-плюс» Талышева В.Н. не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу  пункта 1 статьи 41 Закона № 119-ФЗ для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 41 Закона № 119-ФЗ за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
 
    Из материалов дела видно, что привлечение специалиста Талышева В.Н. к участию в исполнительном производстве осуществлено постановлением от 20.03.07 (т. 1 л.д. 36). Согласно пункту 4 постановления от 20.03.07 названный специалист предупрежден об ответственности по пункту 1 статьи 87 Закона за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Постановление направлено по месту нахождения юридического лица – ООО «Эксперт-плюс».
 
    В то же время в материалах дела и в материалах сводного исполнительного производства от 05.05.06 № 26 отсутствуют какие-либо данные о том, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист предупрежден лично об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Указанное лицо не давало расписку в подтверждение названного предупреждения. Нет данных и о том, что лицо было ознакомлено с содержанием пункта 4 постановления от 20.03.07 и его смысл был ему понятен. Перечисленные обстоятельства подтверждены также пояснениями представителей ответчиков и третьего лица ООО «Эксперт-плюс», данными в судебном заседании 16.10.07 (т.3 л.д.112-115).
 
    Таким образом, отчет об оценке стоимости нежилого здания от 10.04.07, составленный оценщиком ООО «Эксперт-плюс» Талышевым В.Н., не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выполнен с нарушением пункта 4 статьи 41 Закона № 119-ФЗ, в силу чего не может быть использован в качестве доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства обоснованности вынесения постановления об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества, а также доказательств того, что расхождение в оценках вызваны только проведением оценки на различные даты.
 
    Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также нарушает права заявителя, так как существенно снижает реальную рыночную стоимость спорного объекта.
 
    Согласно пункту 325 раздела 1 Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента от 04.08.04                   № 1009 ФГУП «Нижнеломовский электромеханический завод» относится к предприятиям, осуществляющим производство продукции (работ, услуг), имеющим стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.
 
    При указанных обстоятельствах определение стоимости арестованного имущества ниже рыночной наносит ущерб не только интересам должника и взыскателей, но и интересам Российской Федерации как собственника имущества заявителя и как заказчика по договорам поставки продукции для государственных нужд.
 
    Доводы ответчиков о том, что заключение судебного эксперта было составлено 25.09.07 почти через  6 месяцев со дня составления отчета оценщика, не принимаются судом, так как более позднее проведение экспертом экспертизы не подтверждает безусловно, что увеличение рыночной стоимости арестованного имущества произошло именно по этой причине. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
 
    Ссылка ответчиков на то, что законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено предупреждение специалистов об ответственности за дачу ложного заключения, отклоняется судом, так как такая обязанность предусмотрена статьей 41 Закона № 119-ФЗ.
 
    Доводы ответчиков и третьего лица ООО «Никофлекс»  о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтено фактическое состояние арестованного имущества, не принимается судом, так как износ здания определен экспертом в 42%, что соответствует неудовлетворительному техническому  состоянию, когда эксплуатация конструктивных элементов возможна, но требуется капитальный ремонт (т.2 л.д.130).
 
    Ссылки ответчиков на наличие между УФССП по Пензенской области и ООО «Эксперт-плюс» договора на привлечение специалистов по оценке не принимаются судом, поскольку наличие договора не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за дачу ложного заключения или за отказ от дачи заключения.
 
    Доводы ответчиков о том, что экспертом не учтены сроки принудительной реализации имущества, отклоняются судом, так как из заключения эксперта и табличных приложений  видно, что эксперт при определении рыночной стоимости арестованного имущества применял поправочный коэффициент на условия продажи.
 
    Ссылки ответчиков и третьего лица ООО «Никофлекс» на отсутствие у эксперта надлежащей квалификации несостоятельны и не соответствуют представленному заключению.
 
    Доводы ответчиков о том, что экспертом при проведении экспертизы применялись законы и нормативные правовые акты, не подлежащие применению, несостоятельны.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным проверенное на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 13.04.07 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2536800 руб. в отношении нежилого здания корпус № 134/1 общей площадью 15115,2 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Толстого, 1 и принадлежащего ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ».
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Л.А.Колдомасова