Решение от 13 апреля 2009 года №А49-263/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                  Дело № А49-263/2009
 
    «13» апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «13» апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Широкополье» (442403, Пензенская область, Пензенский район, с. Покрово-Берёзовка, ул. Совхозная, д. 7)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондольский Маслосырзавод-1» (440011, г. Пенза, ул. Ленина, д. 11, кв. 275; почтовый адрес: 442400, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Саратовская, д. 97)
 
    о  взыскании 668544 руб. 35 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Дмитриев В.В. – председатель (выписка из приказа № 36а от 16.11.2005 г.), Лучкина Т.А. – представитель (дов. от 20.01.2009 г.),
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Широкополье» с. Покрово-Берёзовка Пензенского района Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондольский маслосырзавод» г. Пенза о взыскании задолженности в сумме 683544 руб. 35 коп.  за товар, отпущенный в период марта - декабря месяцев 2008 года по договору поставки молока от 01.03.2008 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 15, 309, 330-331, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Впоследствии представителем ответчика заявлено о переименовании ответчика, в связи с чем суд определил указывать ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью «Кондольский Маслосырзавод-1» г. Пенза.   
 
    В судебном заседании 18.03.2009 г. представители истца в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности уменьшили размер исковых требований до суммы 668544 руб. 35 коп., составляющей задолженность за товар, отпущенный в период марта - декабря месяцев 2008 года по договору поставки молока от 01.03.2008 г. Арбитражным судом уменьшение размера исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Иск необходимо считать заявленным в сумме 668544 руб. 35 коп.
 
    В судебном заседании 18.03.2009 г. представитель ответчика не возражал против наличия задолженности, однако просил суд объявить перерыв в судебном заседании с целью уточнения суммы задолженности.
 
    В судебном заседании 06.04.2009 г. представители истца поддержали заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 668544 руб. 35 коп., пояснив при этом, что стороны состоят в договорных отношениях лишь на основании договора поставки молока от 01.03.2008 г., иные обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.
 
    Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что представленные истцом акты сверки расчетов не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом, поскольку не содержат указания на договор, а также не подписаны руководителями организаций; акты сверки подписаны лишь главными бухгалтерами сторон, полномочия которых на подписание указанных актов и распоряжение денежными средствами не представлены, между тем в силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами; при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, доказательствами поставки молока могут являться лишь товарные накладные, подписанные сторонами или уполномоченными на то представителями сторон; к тому же,  по данным ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 218544 руб. 35 коп.; в судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – почтовое уведомление от 30.03.2009 г.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца, суд установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор поставки молока от 01.03.2008 г., согласно условиям которого истец обязался продавать ответчику сырое цельное молоко, своевременно по согласованному графику подготовив молоко к сдаче-приемке (п. 2.1.2 договора), а ответчик обязался принимать и оплачивать молоко в течение 20 рабочих дней за фактически полученное молоко в перерасчете на базисную жирность, плотность и содержание белка (п. 3.2 договора); в соответствии с п. 2.1.3 договора доставка молока производится транспортом ответчика и за его счет; приемка молока осуществляется по его сортности в соответствии с ГОСТ Р 52054-2003 (п. 1.2 договора); за просрочку оплаты молока пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность покупателя – ответчика по настоящему делу в виде уплаты пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом во исполнение принятых на себя договорных обязательств в период марта-октября месяцев 2008 года согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным отпущена ответчику продукция на общую сумму 4805518 руб. 80 коп., истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 14 от 31.03.2008 г. на сумму 757293 руб. 70 коп., № 19 от 30.04.2008 г. на сумму 570614 руб., № 28 от 31.05.2008 г. на сумму 682362 руб., № 17 от 30.06.2008 г. на сумму 625968 руб., № 18 от 31.07.2008 г. на сумму 672273 руб. 50 коп., № 32 от 31.08.2008 г. на сумму 642344 руб., № 172 от 30.09.2008 г. на сумму 561497 руб. 60 коп., № 178 от 31.10.2008 г. на сумму 293166 руб., полученная продукция ответчиком оплачена лишь частично, в связи с чем истец по состоянию на 31.10.2008 г. числит за ответчиком задолженность в сумме 625648 руб. 85 коп.
 
    В подтверждение наличия задолженности в указанной сумме истцом представлены в материалы дела акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2008 г., по состоянию на 31.08.2008 г., по состоянию на 30.09.2008 г. и по состоянию на 31.10.2008 г.
 
    При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г., составленному по данным ООО «Кондольский маслосырзавод», подписанному главными бухгалтерами истца и ответчика с приложением печатей, и содержащему ссылки на первичные учетные документы, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 625648 руб. 85 коп.
 
    Впоследствии в период ноября-декабря месяцев 2008 года  согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам № 130 от 30.11.2008 г. на сумму 71347 руб. 50 коп. и № 152 от 06.12.2008 г. на сумму 16548 руб. истцом отпущена ответчику продукция на общую сумму 87895 руб. 50 коп., полученная продукция ответчиком не оплачена, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела в счет оплаты за ООО «Кондольский Маслосырзавод - 1» продукции, поставленной по договору от 01.03.2008 г., платежными поручениями № 000102 от 23.01.2009 г. и № 000111 от 26.01.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Инвит» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 15000 руб.
 
    В материалах дела имеется претензия от 06.12.2008 г., направленная в адрес ответчика, с отметкой о вручении 12.12.2008 г. лично генеральному директору ООО «Кондольский маслосырзавод» Суриной И.В., содержащая сведения о задолженности ответчика по состоянию на 31.08.2008 г., по состоянию на 30.09.2009 г., по состоянию на 31.10.2008 г., по состоянию на 30.11.2008 г. и по состоянию на 06.12.2008 г., при этом ответчиком не представлено истцу возражений против сведений, изложенных в претензии.
 
    Учитывая изложенное, истец по состоянию на 18.03.2009 г. числит за ответчиком задолженность за продукцию, отпущенную в период марта-декабря месяцев 2008 года, в общей сумме 668544 руб. 35 коп.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор поставки, в силу которого в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются арбитражным судом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в подтверждение заявленных возражений и опровергающие правомерность заявленного иска.
 
    Ответчиком заявлено, что представленные в материалы дела акты сверки не  содержат сведений о договоре, на основании которого производилась поставка, между тем доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено;
 
    ссылка ответчика на то, что в актах сверки взаиморасчетов отсутствует подпись руководителя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку акты сверки взаиморасчетов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учетом специфики обязательственных отношений по поставе молока, сложившихся между сторонами; указанные акты подготовлены по данным ответчика, подписаны главными бухгалтерами истца и ответчика с приложением печатей организаций, содержат ссылки на первичные учетные документы, кроме того, судом принято во внимание, что расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными;  более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.04.2008 г., содержащий сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 757294 руб. 70 коп., подписанный руководителями и главными бухгалтерами спорящих сторон;
 
    довод ответчика об отсутствии в материалах дела первичной документации также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные об отпуске продукции ответчику и платежная документация о частичной оплате ответчиком суммы задолженности;
 
    как полагает ответчик, задолженность его перед истцом составляет лишь сумму 218544 руб. 35 коп., между тем ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности и проект акта сверки взаиморасчетов, направленный в адрес истца.
 
    К тому же следует отметить, что с целью представления ответчиком доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание было отложено, между тем иных доказательств, опровергающих указанные в актах сверки сведения,  ответчик суду не представил.
 
    Установив, что истцом отпущена ответчику продукция по договору поставки, полученная продукция ответчиком оплачена лишь частично, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 668544 руб. 35 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 148 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондольский Маслосырзавод-1» г. Пенза в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Широкополье» с. Покрово-Берёзовка Пензенского района Пензенской области долг в сумме 668544 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13186 руб. 44 коп.
 
    Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Широкополье» с. Покрово-Берёзовка Пензенского района Пензенской областииз доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 148 руб. 56 коп. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                       Р.К.Патеева