Решение от 25 июня 2009 года №А49-2631/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                          Дело А49-2631/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  24.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                     25.06.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой   в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Родис СФ» (124482, г.Москва, г.Зеленоград, корп. 148, офис 3; 440008, г.Пенза, ул.Суворова, 192-63 – Куликовой Д.А.)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пензатехпром»(440023, г.Пенза, ул.Пархоменко, 6)
 
    третье лицо:
 
    Зябликов Виталий Семенович (440000, г.Пенза, ул.Володарского, 9, кв. 28)
 
    о взыскании           616500 руб.
 
    при участии в заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей
 
    от истца:
 
    Куликовой Д.А., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Фоменко В.А., генерального директора;
 
    от 3-го лица:
 
    Зябликова В.С., лично,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Родис СФ»обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области к ООО «Пензатехпром» о взыскании задолженности по договору займа №1 от 25.12.2007г. в сумме 616500 руб., в том числе 450000 руб. – основной долг, 45000 руб. – проценты, 121500 руб. – неустойка, начисленная за просрочку возврата займа, как к поручителю заемщика.
 
    Как указано в исковом заявлении, договор займа №1 от 25.12.2007г. заключен между ООО «Родис СФ» (займодавцем), Зябликовым В.С. (заемщиком) и ООО «Пензатехпром» (гарантом). По условиям заключенного договора истец предоставил заемщику займ в сумме 450000 руб. Поскольку заемщиком денежные средства в установленный договором срок не возвращены, истец воспользовался своим правом на предъявление требований к его поручителю - ООО «Пензатехпром».
 
    В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования в части периода взыскания процентов и неустойки, в связи с чем судебное разбирательство дважды откладывалось определениями от 27.05.2009г. и 10.06.2009г.
 
    В судебном заседании 24.06.2009г. истец заявленные требования в сумме 616500 руб. поддержал и просил взыскать долг по договору займа в сумме 450000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.07г. по 27.12.08г. в сумме 45000 руб. и неустойку за просрочку возврата займа за период с 9.01.09г. по 8.04.09г. в сумме 121500 руб.
 
 
    Ответчик - ООО «Пензатехпром» требование о взыскании долга в сумме 300000 руб. признал обоснованным, указав, что денежные средства в названной сумме поступали  ООО «Пензатехпром» от ООО «Родис СФ», в связи с чем ответчик признает себя должником истца на указанную сумму. Остальные 150000 руб. ответчик не получал, и как следствие, не обязан нести ответственность за их невозврат. Заявленные требования о взыскании процентов и неустойки ответчик полагает обоснованным пропорционально сумме признаваемого долга – 300000 руб.
 
 
    Третье лицо – В.С.Зябликов полагает требования ООО «Родис СФ» обоснованными в сумме займа 400000 руб., поскольку 50000 руб. из числа полученных им были переданы представителю ООО «Родис СФ» Брюнину П.В.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный  суд установил следующее.
 
    Между истцом - ООО «Родис СФ», третьим лицом - Зябликовым В.С. и ответчиком – ООО «Пензатехпром» заключен договор займа №1 от 25.12.2007г. (л.д.15-16), по условиям которого истец предоставлял третьему лицу займ в сумме 500000 руб.
 
    Согласно п.4.3 договора займ предоставлялся на срок 12 месяцев с даты начала предоставления денежных средств заемщику.
 
    По условиям п.5.1 договора плата за пользование денежными средствами согласована в размере 10% годовых.
 
    Согласно п.6.3 договора при просрочке оплаты на срок более 10 банковских дней истцу предоставлено право потребовать взыскания неустойки в размере 0,3% от суммы займа.
 
    Согласно п.6.4 договора гарантом исполнения обязательств заемщика является ООО «Пензатехпром».
 
    Договор подписан всеми его участниками и не оспорен в установленном законом порядке.
 
 
    Между заемщиком и истцом достигнуто соглашение в силу которого часть суммы займа предоставлялась путем перечисления суммы 300000 руб. по реквизитам счета ООО «Пензатехпром».  Соглашение оформлено в виде приложения №1 к договору займа (л.д.17).
 
    Платежным поручением №451 от 27.12.2007г. сумма 300000 руб. перечислена ООО «Пензтехпром». Ее получение не оспаривается последним.
 
    Согласно расходным кассовым ордерам №13 от 27.12.2007г. на сумму 70000 руб. (л.д.21) и №15 от 28.12.2007г. на сумму 80000 руб. (л.д.22) В.С.Зябликову из кассы ООО «Родис СФ» выдана сумма 150000 руб.
 
    Ее получение третьим лицом не оспаривается.
 
 
    Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о заключении между истцом и третьим лицом договора займа и одновременно договора поручительства ответчика за исполнение третьим лицом своих обязательств перед истцом.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела,  суд приходит к выводу, что займодавцем исполнено обязательство о выдаче займа в сумме 450000 руб.
 
    В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать должником просрочившим исполнение обязательства неустойки по условиям соглашения о ней.
 
    В соответствии с ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.4.3 договора займ предоставлялся на срок 12 месяцев с даты начала предоставления денежных средств заемщику. Как следствие, с учетом первого платежа в счет предоставления займа в сумме  300000 руб. 27.12.2007г. возврат всей суммы займа должен быть произведен не позднее 27.12.2008г.
 
    При названных обстоятельствах  арбитражный суд признает право потребовать суммы займа после  указанной даты.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании займа в сумме 450000 руб.
 
    Доказательств возврата займа, в том числе частичного, суду не представлено.
 
    Довод третьего лица об уменьшении задолженности по договору  займа на  сумму 50000 руб. в связи с передачей указанной суммы представителю ООО «Родис-СФ» П.В.Брюнину судом отклонен.
 
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Суду не представлено ни доказательств передачи суммы 50000 руб. П.В.Брюнину, ни доказательств его  полномочий  действовать от имени ООО «Родис-СФ».
 
    Истцом - ООО «Родис-СФ» полномочия П.В.Брюнина действовать от своего имени отрицаются.
 
    Доводы ответчика о правомерности требования возврата займа только в сумме 300000 руб., в связи с тем, что  ООО «Пензатехпром» перечислялась только названная сумма, признаются судом не основанным на положениях обязательства, принятого ответчиком на себя по условиям заключенного договора.
 
    Ответчик является поручителем заемщика, в связи с чем ответственность поручителя не связана с обязанностью имущественного предоставления в его пользу  со стороны кредитора либо третьего лица.
 
    Как следствие, арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании суммы займа - 450000 руб. с ООО «Пензатехпром».
 
    Истом предъявлено требование о взыскании процентов на сумму займа за период с 27.12.2008г. по 27.12.2008г. в сумме 45000 руб. Расчет процентов произведен по ставке 10% годовых, что соответствует условиям договора
 
    Само право на взыскание процентов на сумму займа ответчиком признается. Возражений по сумме процентов не заявлено.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание процентов с ответчика в сумме 45000 руб.
 
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательства  возвратить займа истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 121500 руб. за период с 9.01.2009г. по 8.04.2009г.
 
    Требование о взыскании заявленной неустойки арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению частично.
 
    Само право на взыскание процентов на сумму займа ответчиком признано в заседании суда.
 
    Согласно  п.6.3 договора право на взыскание договорной неустойки возникает по истечении 10 банковских, а не календарных дней с момента наступления срока возврата займа. Последним днем для возврата займа является 27.12.2008г.
 
    Как следствие, истец вправе потребовать взыскания неустойки только начиная с 20.01.2009г.
 
    С учетом изложенного и положений п.6.3 договора требование о взыскании неустойки, начисленной по 8.04.2009г., является  правомерным в сумме  116100 руб.
 
    В то же время, учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства возвратить займ, принимая во внимание размер неустойки (0,3% в день от суммы долга), ее многократное превышение ставки рефинансирования (12% годовых), арбитражный суд признает неустойку в сумме 116100 руб.  несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40500 руб.
 
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При этом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика с суммы правомерно заявленных требований -  611100 руб., поскольку частичное удовлетворение иска состоялось ввиду уменьшения размера неустойки по инициативе суда.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родис СФ» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензатехпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Родис СФ» сумму 535500 руб., в т.ч. долг – 450000 руб., проценты  - 45000 руб., неустойка 40500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13708,86 руб.
 
    3.            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин