Решение от 08 сентября 2009 года №А49-2625/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                               Дело № А49-2625/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена         «04» сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «08» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1» (г. Пенза, ул. Ульяновская, 56 «А»)
 
    к ответчикам: 1. муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» (440000, г. Пенза, ул. Буровая, 18),
 
    2. Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1). муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34),
 
    2). Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (440000, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24)
 
    о взыскании 40377 руб.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца:Березина О.Г. – представитель по доверенности от 01.09.2009 г.,
 
    от 1 ответчика:Яцко В.В. – представитель по доверенности № 7 от 15.06.2009 г., Николаева Т.Г.– представитель по доверенности № 4 от 11.01.2009 г.,
 
    от 2 ответчика:Узбякова А.В. – представитель по доверенности от 13.04.2009 г.,
 
    от третьего лица – МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»:Абрамова В.Ю. – представитель по доверенности №  17Д от 08.07.2009 г., после перерыва: Катаева М.В. – представитель по доверенности № 14/8 от 01.12.2008 г.
 
    от третьего лица – ООО «Горводоканал»:Гаврилин А.В. – представитель по доверенности № 107 от 25.12.2008 г.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2009 г. по 04.09.2009 г.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчиков МУП «Пензадормост», Администрации г. Пензы вреда в общей сумме 40374 руб. в связи с причинением механических повреждений автобусу марки ЛИАЗ-525646, регистрационный знак АУ 203/58, в результате наезда на препятствие - канализационный люк, расположенный на автодороге на ул. Кирова в г. Пензе, напротив дома № 69.
 
    Как указывает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2008 г. явилось несоответствие люка требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», п.п. 5.2.7 – 5.2.8 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», поскольку крышка люка не прилегала к опорной поверхности корпуса люка и не имела эластичную прокладку, а также люк располагался выше уровня дорожного покрытия.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков судом привлечены МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйстваг. Пензы», ООО «Горводоканал».
 
    Первый ответчик – МУП «Пензадормост» иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком. Как указывает первый ответчик, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 1 от 10.01.2008 г. на выполнение работ на МУП «Пензадормост», как Подрядчика, возложена обязанность по текущему содержанию и ремонту ливнедренажной сети г. Пензы по поручению муниципального заказчика – Управления ЖКХ г. Пензы  через заказчика – МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».
 
    Выполнение работ производится на основании заявки МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» при предоставлении дефектного акта видов и объемов работ. Замечаний по качеству выполненных работ в июле 2008 года от Заказчика не поступало.
 
    В свою очередь ливнедренажная сеть не числится на бухгалтерском балансе МУП «Пензадормост». Вследствие этого предприятие не может нести ответственность за причинение ущерба истцу.
 
    Помимо этого, первый ответчик указывает, что ливневая канализационная сеть входит в состав муниципального имущества г. Пензы, которое было передано КУМИ г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на основании решения Пензенской городской Думы от 27.02.2007 г. № 587-31/4 «О передаче в безвозмездное пользование МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» имущество муниципальной имущественной казны города Пензы». Ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества предусмотрена статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанная норма гражданского законодательства возлагает ответственность на собственника либо лицо, у которого находится это имущество в пользовании с согласия собственника. К указанным лицам МУП «Пензадормост» себя не относит.
 
    Кроме того, представитель первого ответчика указывает на то, что в июле 2008 года ООО «Горводоканал» выполняло ремонтные работы на водоканализационном люке и допускает возможность повреждения люка ливнедренажной сети ООО «Горводоканал».
 
    Второй ответчик  - Администрация г. Пензы с иском не согласен, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оснований для привлечения Администрации г. Пензы к ответственности в силу ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Третье лицо – МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» представило отзыв на иск, указывая на то, что на основании договора о передаче в безвозмездное пользование объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (Департамент) передано имущество, в том числе ливневая канализация г. Пензы.
 
    Поскольку Департамент ЖКХ не может вести производственную деятельность в виду отсутствия условий и ресурсов, то учреждение заключило муниципальный контракт с МУП «Пензадормост» от 10.01.2008 г. на выполнение указанным предприятием работ по текущему содержанию и ремонту ливнедренажной сети города в пределах доведенных лимитов на финансирование. Необходимость проведения работ на объектах Исполнитель определяет самостоятельно.
 
    Третье лицо – ООО «Горводоканал» подтвердил факт выполнения работ на канализационных люках на ул. Кирова (от ул. Славы до ул. Бакунина). Однако свою вину в оставлении смотровых крышек в состоянии, которое привело к аварийной ситуации,  в результате чего причинены механические повреждения автобусу истца, третье лицо отрицает.
 
    Кроме того, авария имела место 13.07.2008г., а работы на канализационном люке проводились 10.07.2008г., что нашло отражение в журнале производственных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Горводоканал».
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия ООО «Горводоканал» ничего неизвестно, акт о нарушениях в эксплуатации водоканализационных люков с участием его представителей не составлялся.
 
    Арбитражный суд установил следующее:
 
    13 июля 2008 года в 17 час. 50 мин. на ул. Кирова в г. Пензе на автодороге напротив дома № 69 автобус марки ЛИАЗ – 525646, регистрационный знак АУ 203/58, произвел наезд на люк, в результате чего от удара крышки люка транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно справке органов ГИБДД были повреждены: задняя пассажирская ступенька, деформация двух задних дверей, правая нижняя панель боковины.
 
    Указанное автотранспортное средство – автобус ЛИАЗ–525646, регистрационный знак АУ 203/58, принадлежит на праве собственности ООО «Меркурий-авто-2» и по договору аренды от 08.07.2008 г. находилось в арендном пользовании у Арендатора – ООО «Меркурий-авто-1» (л.д. 34-35).
 
    В момент аварии автобусом управлял водитель Колокатов Дмитрий Владимирович, с которым у истца заключен трудовой договор от 26.10.2006 г. (л.д. 36).
 
    24 июля 2008 года заместителем начальника Управления ГИБДД при УВД Пензенской области вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя Колокатова Д.В. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не усматривается. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия события административного правонарушения.
 
    Как следует из иска, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие люка п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», п.п. 5.2.7 – 5.2.8 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев». Крышка люка не прилегала плотно к опорной поверхности корпуса, не имела эластичной прокладки и люк был расположен выше уровня дорожного покрытия.
 
    По оценке, выполненной индивидуальным предпринимателем – оценщиком Красномясовым С.И. стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-525646, регистрационный знак АУ 203/58, составила 39077 руб. 31 коп. – отчет об оценке № 502 от 05.09.2008 г.
 
    В связи с причинением ущерба истец на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 6, ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» инициировал иск о взыскании с ответчиков 40377 руб., включающих в себя стоимость восстановительного ремонта 39077 руб. и расходы на оплату услуг оценщика 1300 руб.
 
    При этом истец указывает, что на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной казны г. Пензы от 16.03.2007 г. колодец ливневой канализации по ул. Кирова, 69 передан в безвозмездное пользование Муниципальному учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы», а сети ливневой канализации, в том числе указанный колодец, находятся на обслуживании МУП «Пензадормост» согласно муниципальному контракту на выполнение работ № 1 от 10.01.2008 г.
 
    Заслушав представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что причиной возникновения вреда, причиненного автотранспортному средству – ЛИАЗ – 525646 явилось ненадлежащим техническое состояние люка ливневой канализации.
 
    Из пояснений представителя ответчика МУП «Пензадормост» и ООО «Горводоканал» следует, что на указанном участке автомобильной дороги около дома № 69 по ул. Кирова находятся три колодца: два водоканализационных, принадлежащих ООО «Горводоканал», и один колодец ливневой канализации, который передан в безвозмездное пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», а текущее содержание и ремонт осуществляет МУП «Пензадормост».
 
    Из пояснений представителей Администрации г. Пензы и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» установлено, что на основании договора от 16.03.2007 г. объекты внешнего благоустройства из муниципального имущества казны г. Пензы Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы переданы МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».
 
    В свою очередь, для выполнения работ по текущему содержанию и ремонту, в том числе сооружений ливневой канализации был заключен трехсторонний муниципальный контракт на выполнение работ № 1 от 10.01.2008 г. (л.д. 67 - 69) между Управлением ЖКХ г. Пензы, МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост», по которому последний выступал Подрядчиком.
 
    В соответствии с Уставом МУП «Пензадормост», утвержденным председателем Комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 21.01.2008 г., предприятие создано в целях осуществления деятельности и получения прибыли при выполнении работ и оказании услуг, в том числе по ремонту и содержанию автотранспортных дорог, эксплуатации, ремонту, содержанию гидротехнических сооружений.
 
    Согласно п. 5.2 Устава предметом деятельности МУП «Пензадормост» является производственно-хозяйственная деятельность на повышение эффективности использования муниципального имущества, осуществления содержания и производства капитального и текущего ремонта мостов, путепроводов, открытых и закрытых ливнестоков, водопропускных труб, городских дорог и другое.
 
    Предприятие имеет права (п. 5.3 Устава) соответствующие целям и предмету его деятельности и несет связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
 
    Судом установлено, что в целях осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности во исполнение условий муниципального контракта в МУП «Пензадормост» имеются штатные работники – обходчики, которые осуществляют постоянный надзор за работой объектов – в том числе сетей и сооружений ливневой канализации для выполнения текущих и капитальных работ. О необходимости выполнения какого-либо вида работ информация передается МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», составляется дефектный акт о выявленных недостатков, составленных с участием МУП «Пензадормост» и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».
 
    Из пояснений представителей МУП «Пензадормост» и третьего лица МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» следует, что информация о ненадлежащем техническом состоянии колодца ливневой канализации, расположенной на автомобильной дороге по ул. Кирова, 69 не поступало. Однако, указанный люк явился причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автобусу были причинены механические повреждения.
 
    Из пояснений истца следует, что крышка ливневого колодца не прилегала плотно к люку, не имела эластичной прокладки и люк выступал над дорожным асфальтовым покрытием. В действиях водителя Колокатова Д.В. органами ГИБДД Пензенской области нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
 
    Доводы МУП «Пензадормост» о том, что  ненадлежащее техническое состояние люка  ливневой канализации вызвано действиями работников ООО «Горводоканал» не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Горводоканал» представил доказательства – журнал производственных работ, из которого следует, что работы на принадлежащему ему двух водоканализациооных люках выполнялись 10.07.2008 г., а дорожно-транспортное происшествие имело место 13.07.2008 г.
 
    Доказательств вины работников ООО «Горводоканал» суду не представлено.
 
    Между тем, на МУП «Пензадормост» возложена обязанность по текущему выявлению недостатков. Автомобильная дорога по ул. Кирова является центральной автомагистралью в г. Пензе, по которой направляется большой поток автотранспорта в том числе пассажирского, в связи с этим требует регулярного осмотра, а не одного раза в неделю, как следует из пояснений представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд считает, что указанные правонарушения возникли из причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанности работниками МУП «Пензадормост», которые своевременно не выявили неисправность люка ливневой канализации и не устранили ее.
 
    На основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что вред подлежит возмещению за счет первого ответчика – МУП «Пензадормост».
 
    Применение норм статей 689, 697 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложение ответственности за причинение вреда на других лиц арбитражный суд считает неправомерным, поскольку объекты муниципального контракта, переданные в пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» - дороги, мосты, в том числе сеть ливневой канализации являются объектами общего пользования и они не переданы Департаменту для индивидуального пользования.
 
    На муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» не возложены функции по выполнению работ по содержанию и ремонту, в том числе объектов ливневой канализации. Учреждение не имеет соответствующей техники, работников, которые выполняли соответствующие виды работ. На МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» возложена обязанность несения всех расходов по содержанию переданного имущества в пределах выделенных бюджетных средств г. Пензы.
 
    Представленными материалами дела – актом осмотра транспортного средства № 502 от 18.07.2008 г., отчетом об оценке восстановительной стоимости ремонта автобуса марки ЛИАЗ – 525646 подтвержден размер ущерба в сумме 39077 руб.
 
    Указанный размер ущерба сторонами не оспаривается.
 
    Требования истца о взыскании расходов в сумме 1300 руб., в связи с оплатой расходов на оплату услуг оценщика – индивидуального предпринимателя Красномясова С.И. суд считает не подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что заказчиком оценки стоимости ущерба является собственник автобуса ООО «Меркурий-авто-2» и оплата за услуги произведена по платежному поручению № 168 от 18.08.2008 г. истцом за ООО «Меркурий-авто-2».
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 39077 руб. за счет первого ответчика – МУП «Пензадормост».
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит. В удовлетворении иска ко второму ответчику – Администрации г. Пензы следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на первого ответчика пропорционально удовлетворенному иску.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично за счет первого ответчика, расходы по госпошлине отнести на первого ответчика.
 
    2. Взыскать с МУП «Пензадормост», г. Пенза в пользу ООО «Меркурий-авто 1», г. Пенза ущерб в сумме 39077 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1563 руб. 08 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении иска к Администрации г. Пензы отказать.
 
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                          М.Н. Холькина