Дата принятия: 29 мая 2009г.
Номер документа: А49-2623/2009
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-2623/2009
Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2009г.
Полный текст решения изготовлен 29.05.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (440028, г.Пенза, ул.Комсомольская, 20)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (442710, Пензенская область, р.п.Исса, ул.Черокманова, 7)
о взыскании 5400 руб.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Приволжское межрегиональное управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области обратилось с иском к ООО «Центральное» о взыскании на основании ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 8.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» расходов в сумме 5400 руб., которые истец был вынужден понести для проведения исследований (испытаний) реализуемых ответчиком образцов продукции в связи с осуществлением своих контрольных функций.
Как указано истцом, им понесены расходы в вышеназванной сумме в связи проведением исследований синтетического моющего средства «Лотос» на соответствие установленным стандартам в ООО «Центр испытаний и консалтинга».
В судебное заседание 27.05.2009г. стороны не явились. О времени и месте заседания стороны извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по доводам искового заявления.
Согласно отзыву ответчика (вх.5761 от 18.05.2009г.) исковые требования им не признаются. В обоснование своих возражения истец сослался на признание Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 г. № 10-11.положений ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 8.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» противоречащими Конституции Российской Федерации
Согласно направленному суду заявлению (вх.6234 от 27.05.2009г.) дело ответчик просил рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
При этом арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом - Приволжским межрегиональным управлением Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области в ходе возложенных на него законом проверочных мероприятий по соблюдению обязательных стандартов и правил обязательной сертификации произведен отбор образцов реализуемой ответчиком продукции – синтетического моющего средства «Лотос».
Образцы направлены для проверки качества в аккредитованный центр – ООО «Центр испытаний и консалтинга», который в соответствии с условиями государственного контракта №4/08-32к обязался осуществлять для нужд истца проверку продукции на предмет соответствия обязательным стандартам и правилам обязательной сертификации.
Согласно протоколу испытаний №22-238 от 26.11.2008г. установлено, что синтетическое моющее средство «Лотос» не соответствует требованиям ГОСТ 25644 «Средства моющие синтетические порошкообразные. Общие технические требования».
Согласно акту №240 от 26.11.2008г. стоимость проведенного исследования составила 5400 руб.
Согласно счету № 203 от 26.11.2008 г., платежному поручению № 1248 от 04.06.2008 г. истец оплатил за счет средств федерального бюджета 5400 руб. за услуги по испытанию качества продукции, принятые согласно акту №240 от 26.11.2008г.
Истец по данному делу направил в адрес ответчика требование №71 от 17.06.2008 г. о возмещении расходов на проведение испытаний.
Данное требование ООО «Центральное» не исполнило, в связи с чем истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение испытаний в размере 5400 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона РФ№ 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Однако согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей и должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм. Государственный контроль в сфере экономической деятельности, в том числе контроль за соответствием реализуемой индивидуальными предпринимателями продукции обязательным требованиям, должен, по общему правилу, обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам.
Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагал возможным установить, что положения Федерального закона N 134-ФЗ, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 01.01.2009.
Согласно статье 79 данного Федерального конституционного закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела по существу отсутствовала не противоречащая Конституции Российской Федерации правовая норма, возлагающая на юридических лиц обязанность возместить расходы органа государственного контроля (надзора) на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" еще не вступил в силу (с 01.07.2009).
Принимая во внимание, что с учетом принципа равенства всех перед законом, гарантий одинаковых прав и обязанностей субъектов, относящихся к одной категории, в данном случае - субъектов предпринимательской деятельности (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ не имеется.
С учетом изложенного в иске должно быть отказано.
Учитывая, что истец в соответствии с п.1 ст.333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области оставить без удовлетворения.
2. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
