Дата принятия: 13 ноября 2008г.
Номер документа: А49-262/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-262/2008-39/1
«13» ноября 2008 г. ГК
В судебном заседании 12.11.2008г. объявлялся перерыв до 13.11.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по искуООО «Губерния», 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 143А (440046, г. Пенза, ОПС №46, а/я 218)
к ЖСК «Перспектива», 440064, г. Пенза, ул. Ладожская, 129
о взыскании 105 328 руб. 05 коп.
при участии:
от истца: Стульников В.Д.– представитель по доверенности от 09.07.2008г.
от ответчика: Уланов В.А. – председатель,
Плешаков П.А. - представитель по доверенности от 27.02.2008г.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Губерния» обратилось к жилищно-строительному кооперативу «Перспектива» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 328 руб., сбережённой ответчиком в связи с выполнением иждивением истца строительных работ по устройству кровли на жилом доме по ул. Ладожская в г. Пензе без оплаты работ со стороны ответчика.
Ответчик с в судебном заседании иск не признал в связи с некачественным выполнением истцом работ, что неизбежно повлечёт перекрытие кровли на жилом доме из-за протекания кровли. По пояснению председателя ЖСК Уланова В.А. кровля не перекрывалась ответчиком в связи с наличием между сторонами спора, начиная с лета 2006 года (времени устройства кровли). Часть кровли на доме была выполнена иждивением другой строительной организации, претензий к которой ни ответчик, ни истец не имеют.
Истец подтвердил, что часть кровли на жилом доме выполнена не ООО «Губерния», а другой строительной организацией, но спора по объёму работ между строительными организациями не имеется, так как кровлю, выполненную истцом можно определить визуально.
Для определения качества выполненных ООО «Губерния» работ по ходатайству истца по делу проводилась судебная строительная экспертиза, в судебном заседании 31.07.2008г. был допрошен эксперт Фатуев А.В. (т.1 л.д.146). Производство по делу 01.08.2008г. было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству истца дополнительной судебной экспертизы .
Из-за неоплатой истцом счёта экспертного учреждения производство по делу возобновлено определением суда от 23.10.2008г.
После возобновления производства по делу стороны не изменили свои позиции по иску: истец поддержал исковые требования полностью, не имея намерения проводить дополнительную экспертизу по делу, ответчик иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
15 мая 2006 года стороны подписали договор подряда №3-ДП на выполнение строительных работ: комплекса работ по ремонту кровли жилого дома №129 по ул. Ладожская в г. Пензе. В связи с отсутствием соглашения сторон по сроку выполнения работ (существенного условия договора строительного подряда в соответствии со ст. 740 ГК РФ) договор подряда №3-Дп от 15.05.2006г. был признан арбитражным судом незаключённым (см. решение от 13.02.2007г. по делу А49-6730/2006-217/1).
В связи с выполнением истцом строительных работ по устройству кровли на жилом доме по ул. Ладожская, 129, истец обратился с иском о взыскании с ответчика части стоимости работ в сумме 105 328 руб. 05 коп., не оплаченной ответчиком. В обоснование исковых требований истец представил подписанный сторонами акт о приёмке выполненных работ на сумму 325 328 руб. и подтвердил факт оплаты ответчиком истцу в форме авансового платежа суммы 220 000 руб.
Разницу между суммой признанных ответчиком по акту работ и суммой авансового платежа истец просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик, владея результатом строительных работ, не произвёл их оплату, а, следовательно, сберёг денежные средства в размере стоимости части неоплаченных истцу работ.
Ответчик иск не признал, пояснил, что кровля, выполненная иждивением истца, не соответствует по качеству строительным нормам и правилам, предъявляемым законодателем к соответствующему виду работ. В обоснование своих доводов ответчик представил техническое заключение специалиста – заведующего кафедрой «Технологии строительного производства ПГУАС» от 2006 года (т.1 л.д.31-37). Так же ответчик сослался на заключение судебного эксперта Фатуева В.В. (т.1 л.д.108-119). Оба заключения подтверждают факт некачественного выполнения работ истцом. В связи с чем ответчик полагает, что результат некачественной работы, включающей затраты истца по приобретению материалов и стоимость выполненных работ, не может рассматриваться как имущество, сберегаемое ответчиком за счёт истца.
По мнению истца, фактически владея результатами выполненных истцом работ при отсутствии договорных отношений и полной оплаты работ ответчиком, стороны вступили в обязательственные отношения, регулируемые правовыми нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему сбережённое имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 ГК РФ).
Сбережённое ответчиком имущество не может быть возвращено истцу в натуре, так как включает в себя стоимость использованных истцом строительных материалов, уже вовлечённых в производство, и непосредственно стоимость самих строительных работ по устройству кровли. Стоимость использованных при выполнении кровельных работ материалов истец определил в сумме 107 863 руб. 72 коп. (см. акт от 31.07.2006г. л.д.12). При этом истец подтвердил получение от ответчика предварительной оплаты за кровельные работы в сумме 220 000 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе и обязательства вследствие неосновательного обогащения, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на потерпевшего возложено бремя доказывания факта сбережения приобретателем спорного имущества и стоимости сбережённого имущества.
Как указывалось выше, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом как разница между стоимостью работ, указанных в акте приёмки работ от 31.07.2006г. и суммой авансового платежа перечисленного ответчиком, и включает в себя стоимость самих строительных работ и стоимость использованных строительных материалов.
Факт покрытия части кровли жилого дома по ул. Ладожская, 129 с июля 2006 года по настоящее время строительными материалами истца ответчиком не оспаривается. Стоимость строительных материалов определена истцом в сумме 107 863 руб. 72 коп., которая не превышает суммы предварительной оплаты, полученной истцом от ответчика (220 000 руб.)
В части взыскания стоимости строительных работ истец, по мнению арбитражного суда, не представил достаточных доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств, сэкономленных на оплате стоимости кровельных работ. Истец оценил стоимость качественных кровельных работ в сумме 217 464 руб. 33 коп., не признавая при этом факта выполнения работ с браком. В подтверждение своих доводов истец сослался на акт о приёмке выполненных работ от 31.07.2006г., подписанный ответчиком без замечаний.
В период рассмотрения дела председатель ЖСК «Перспектива» Уланов В.А. оспорил содержание акта от 31.07.2006г. в части объёмов и качества работ, сославшись на свою некомпетентность в оценке строительных работ, и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал возражения письменными доказательствами в форме технического заключения специалиста и экспертного заключения. Оба документа подтверждают некачественное выполнение истцом кровельных работ и необходимость их переделки.
В связи с чем суд признаёт необоснованным оценку истцом стоимости некачественных работ в сумме 217 464 руб. 33 коп., равной оценке истцом качественных кровельных работ, а также требование истца по оплате этих работ в полной сумме. Из представленных в материалы дела доказательств суду не представляется возможным оценить стоимость фактически выполненных работ с учётом допущенного истцом брака в работе.
Учитывая предъявление истцом исковых требований, исходя из оценки стоимости кровельных работ в сумме 217 464 руб. 33 коп., что не нашло подтверждения в материалах дела (с учётом некачественного выполнения работ) арбитражный суд не признаёт доказанным истцом факта неосновательного сбережения ответчиком суммы 105 328 руб. (стоимость всей работы по акту от 31.07.2006г. минус сумма предоплаты : 325 328 – 220 000). Исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по иску, в том числе по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.В иске отказать, судебные расходы по иску отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
