Решение от 07 сентября 2009 года №А49-2610/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-2610/2009-126/25
 
    «07» сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «31» августа 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «07» сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челикановой А.Б.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Иссинское» (442714, Пензенская область, Иссинский район, с. Каменный Брод, ул. Центральная, д. 7; почтовый адрес: 440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 29, оф. 703-704 (Никоновой Светлане Николаевне)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» (442250, Пензенская область, г. Белинский, ул. Ленина, д. 82: почтовый адрес: 440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 6)
 
    о  взыскании 1551292 руб. 60 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Никонова С.Н. -  представитель (дов. № 09/04/01-64 от 01.04.2009 г.), Шуваева О.Ю. – представитель (дов. № 09/03/16-53 от 16.03.2009 г.),
 
    от ответчика – Капитанов А.И. – представитель (дов. от 11.03.2009 г.),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Иссинское» с. Каменный Брод Иссинского района Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» г. Белинский Пензенской области о взыскании суммы 1022565 руб. 70 коп., составляющей задолженность в сумме 980000 руб. за товар, поставленный ответчику в период июля – сентября месяцев 2008 года и в период с декабря 2008 года по 01.04.2009 г. по договору поставки молока № 110 от 09.07.2008 г., и неустойку в сумме 22565 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты товара в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, обосновав заявленные требования ст. ст. 15, 309, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб.
 
    Впоследствии истцом увеличенразмер исковых требований до суммы 1551292 руб. 60 коп., составляющей задолженность в сумме 1517576 руб. 54 коп. за товар, поставленный ответчику в период июля – сентября месяцев 2008 года и в период с декабря 2008 года по 01.04.2009 г. по договору поставки молока № 110 от 09.07.2008 г., и неустойку в сумме 33716 руб. 06 коп. за нарушение сроков оплаты товара в период с 25.07.2008 г. по 30.04.2009 г.
 
    Затем истцом заявлено об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований до суммы 3040923 руб. 47 коп., составляющей задолженность по разовым сделкам купли-продажи молока в периоды с 09.07.2008 г. по 18.09.2008 г. и с 01.12.2008 г. по 01.04.2009 г. Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска, а также увеличить размер исковых требований.
 
    В судебном заседании представители истца заявили об уменьшении размера исковых требований до суммы 1654354 руб. 28 коп., составляющей задолженность по разовым сделкам купли-продажи молока в периоды с 09.07.2008 г. по 18.09.2008 г. и с 01.12.2008 г. по 01.04.2009 г. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с учетом изменения истцом основания иска и представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что отпущенное истцом молоко в период июля-августа месяцев 2008 года ответчиком оплачено в полном объеме, товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, имеют лишь оттиск штампа ООО «Белинскмолоко», что не свидетельствует о получении молока ответчиком, поскольку товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на должностных лиц ООО «Белинскмолоко», получивших молоко от истца, также истцом не представлено доверенностей на должностных лиц ответчика на получение молока от истца, кроме того, в товарно-транспортных накладных не указаны ни цена, ни общая стоимость молока, к тому же средние цены производителей на реализованное молоко в Пензенской области, исходя из которых истцом представлен расчет задолженности ответчика за отпущенное ему молоко, не могут быть применимы к спорным правоотношениям так, как цены на молоко первого сорта и второго сорта различны.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    в периоды с 09.07.2008 г. по 18.09.2008 г. и с 01.12.2008 г. по 01.04.2009 г. истцом по товарным и товарно-транспортным накладным отпущено ответчику молоко коровье на общую сумму 2344354 руб. 28 коп., ответчиком полученное от истца молоко оплачено лишь частично, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1654354 руб. 28 коп., за взысканием которой обратился в арбитражный суд.
 
    Представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований товарные и товарно-транспортные накладные, по которым истцом отпущено ответчику молоко в периоды с 09.07.2008 г. по 18.09.2008 г. и с 01.12.2008 г. по 01.04.2009 г., содержат оттиск штампа ООО «Белинскмолоко». Аналогичным образом оформлены товарные и товарно-транспортные накладные в предыдущий период до 09.07.2008 г., по которым истцом отпущено молоко ответчику, между тем ответчиком не оспаривался факт получения молока от истца, более того, полученное от истца молоко по указанным товарным и товарно-транспортным накладным ответчиком оплачено в полном объеме. Данное обстоятельство расценивается судом как наличие между истцом и ответчиком длительных хозяйственных связей, сутью которых является отпуск молока истцом ответчику и оплата, соответственно, ответчиком полученного от истца молока. К данному выводу суд приходит исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные не содержат указания на цену и общую стоимость отпущенного ответчику молока, истцом исчислена задолженность ответчика за молоко исходя из средних цен производителей на реализованное молоко по Пензенской области в период 2008 - 2009 г.г., указанных в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области исх. № 05-11/298-с от 06.08.2009 г., которая не содержит разделения цен производителей на молоко реализованное по сортности молока, а лишь указывает на средние цены.
 
    Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как разовые сделки купли-продажи, по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Установив, что истцом отпущен в адрес ответчика товар по разовым сделкам купли-продажи, полученный ответчиком товар оплачен лишь частично, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1654354 руб. 28 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в части в размере 515 руб. 31 коп., госпошлина в размере 515 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, продолжительность судопроизводства, объем представленной  доказательственной базы по делу, арбитражный суд находит разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» г. Белинский Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Иссинское» с. Каменный Брод Иссинского района Пензенской области долг в сумме 1654354 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19256 руб. 46 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» г. Белинский Пензенской области в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 515 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                Р.К.Патеева