Решение от 15 сентября 2009 года №А49-2600/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-2600/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена       8.09.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    15.09.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой дело
 
    истец:
 
    предприниматель Перепелкина Ирина Шахимардоновна (442940, Пензенская область, р.п.Беково, ул.Школьная, 12; 440000, г.Пенза, ул.Володарского, 17, оф.6 - Адвокатская консультация №11 Межреспубликанской коллегии адвокатов – Плешакову П.А.)
 
    ответчик:
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тамалинского отделения №4001 (442900, Пензенская область, пгт.Тамала, ул.Советская, 2)
 
    третьи лица:
 
    1) Перепелкин Александр Николаевич (442940, Пензенская область, р.п.Беково, ул.Школьная, 12);
 
    2) Перепелкин Николай Александрович(442940, Пензенская область, р.п.Беково, ул.Саратовская, д.50)
 
    о признании договора незаключенным,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Плешакова П.А., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Аринушкиной Е.Н., представителя по доверенности;
 
    от 3-х лиц:
 
    1)    не явился, извещен;
 
    2)    не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель Перепелкина И.Ш. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тамалинского отделения №4001 о признании договора залога №25/2 от 19.05.2006г. незаключенным. Как указано истцом, Приложение №1 к договору залога №25/2 от 19.05.2006г, в котором должны содержаться  сведения о предмете залога и его оценке, в действительности сторонами  подписано не было. Документ, который выдается ответчиком за Приложение №1 к договору залога №25/2 от 19.05.2006г., в действительности является приложением №1 к несостоявшемуся договору залога №25/2 от 25.05.2006г.
 
 
    В связи с пояснениями ответчика в заседании суда об отчуждении автомобилей - автотопливозаправщика ГАЗ-3309 и легкового автомобиля ВАЗ-21150, которые планировалось передать в  залог по договору №25/2 от 25.05.2006г. и указанных в Приложении №1 к договору залога №25/2 от 19.05.2006г.- определением от 24.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Перепелкин А.Н. и Перепелкин Н.А., поскольку вывод суда в настоящем деле о нахождении транспорта в залоге способен  повлиять на права указанных третьих лиц.
 
 
    В связи с утверждением истца об изготовлении ряда документов, имеющих доказательственное значение по делу - Приложения №1 к договору залога №25/2 от 25.05.2006г., актов осмотра заложенного имущества от 13.11.2006г., от 22.12.2006г., приложений к ним – путем нанесения текста на листы чистой бумаги, уже содержащие действительную подпись ответчика,  определением суда от 10.08.2009г. судом по ходатайству истца назначалась техническая экспертиза вышеназванных доказательств без приостановления производства по делу.
 
 
    В судебном заседании 8.09.2009г. истец заявленные требования поддержал, указав, что приложение, содержащее предмет и оценку заложенного имущества к  договору залога 25/2 от 19.05.2006г., не подписывалось.
 
    Приложение №1, которым банк обосновывает согласование предмета и оценки заложенного имущества в договоре залога №25/2 от 19.05.2006г. в действительности является Приложением №1 к договору залога №25/2 от 25.05.2006г., что прямо следует из текста Приложения. То, что Приложение №1 к договору залога №25/2 от 25.05.2006г.  не имеет отношения к договору залога 25/2 от 25.05.2006г. также следует из несоответствия залоговой стоимости автомобилей по приложению №1 к договору залога №25/2 от 25.05.2006г. – 410493,05 руб. и стоимости, указанной в п.1.3 договор залога – 5114493,04  руб.
 
    Приложение №1 к договору залога №25/2 от 25.05.2006г. было подписано в связи с тем, что в мае 2006г у истца возникла потребность в приобретении сельхозтехники – автомобиля КАМАЗ и комбайна. Денежные средства, которые были получены по кредитному договору от 19.05.2006г. не покрывали потребностей истца. Был подготовлен и подписан комплект документов на выдачу  нового кредита, в т.ч. залога №25/2 от 25.05.2006г. с Приложением №1 к нему. Однако впоследствии Сберегательный банк отказал истцу  в выдаче нового кредита. Подписанные истцом  документы ему банком возвращены не были.
 
 
    Ответчик иск не признал. Как указано ответчиком, утверждение истца об обращении истца за получением второго кредита после подписания кредитного договора от 19.05.2006г.  и, как следствие, - о подписании договора залога 25/2 от 25.05.2006г. не соответствует действительности.
 
    Каких-либо иных договоров кроме договоров залога №25/1 от 19.05.2006г. и 25/2 от 19.05.2006г. с истцом не подписывалось.
 
    При оформлении приложения №1  к договору залога и 25/2 от 19.05.2006г. работником банка была допущена ошибка в указании даты договора – вместо даты 19.05.2006г. ошибочно указана дата 25.05.2006г.
 
    Кроме того, в п.1.3 договора залога №25/2 от 19.05.2006г залоговая цена товара (5114493,05 руб. с учетом дисконта) ошибочно указана применительно к стоимости всего обеспечения по кредитному договору №25 от 19.03.2006г., т.е. с учетом стоимости залога согласно Приложению к договору залога №25/1 от 19.05.2006г. – 4704000 руб. и Приложению к договору залога №25/2 от 19.05.2006г. - 410493,05 руб.
 
    Утверждение истца  о неподписании приложения к договору залога №25/2 от 19.05.2006г., содержащего предмет и оценку заложенного имущества, также не соответствует действительности.
 
    В соответствии с п.2.4 договора залога №25/2 от 19.05.2006г. Сберегательным банком неоднократно производились проверка заложенного имущества. Подписание актов истцом свидетельствует о фактической передаче имущества в залог. Акты проверки подписывались истцом без разногласий.
 
    До выдачи кредита И.Ш.Перепелкиной банку по описи от 11.05.2006г. (т.2 л.д.7) был передан комплект документов, в числе которых имелись паспорта транспортных средств, что подтверждает наличие предмета залога до оформления сделки
 
    До предъявления Сберегательным банком требований об исполнении обязательств по  кредитному договору №25 от 19.05.2006г. ответчик не оспаривал действительность договора залога.
 
    Решением Бековского районного суда от 27.06.2008г. с И.Ш.Перепелкиной в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тамалинского отделения №4001 взыскана задолженность по кредитному договору №25 от 19.05.2006г. в сумме 3803305,13 руб.
 
    Предмет залога по договору №25/2 от 19.05.2006г. - автотопливозаправщик ГАЗ-3309 и легковой автомобиль ВАЗ-21150 в связи с иском банка незаконно переоформлены И.Ш.Перепелкиной на своего мужа – Перепелкина Н.А. и сына – Перепелкина А.Н.. Для указанных целей И.Ш.Перепелкина заявила в органы ГИБДД об утрате в действительности переданных банку паспортов транспортных средств, после чего произвела переоформление  техники на указанных лиц.
 
    Поскольку решение суда исполнено не было и банком было установлено, что автотехника  уже зарегистрирована  на Н.А.Перепелкина и А.Н.Перепелкина  банк был  вынужден обратиться с иском об обращении взыскания  на заложенное  по договору залога №25/2 от 19.05.2006г. имущество, находящееся у Перепелкина Н.А. и Перепелкина А.Н.
 
    В качестве возражения на иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлен настоящий иск, что расценивается ответчиком как действия, направленные на уклонение от исполнения решения Бековского районного суда от 27.06.2008г.
 
 
    Третьи лица - Перепелкин Н.А. и Перепелкин А.Н. в заседание суда не явились, отзыва на иск не представили. С учетом мнения сторон на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в заседании 8.09.2009г. в отсутствие третьих лиц.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд не находит оснований  к удовлетворению иска.
 
 
    Как следует из материалов дела, между предпринимателем И.Ш.Перепелкиной и Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Тамалинского отделения №4001 заключен кредитный договор №25 от 19.05.2005г. (т.1 л.д.8-11) по условиям которого банк предоставлял И.Ш.Переплкиной кредит в сумме 3800000 руб. с условием его возврата по согласованному графику до 15.11.2007г.
 
    В соответствии с п.5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и внесению  иных платежей по кредитному договору заемщик И.Ш.Перепелкина предоставляла принадлежащие ей отечественный автотранспорт и товары  в обороте.
 
    В материалы дела в подтверждение заключения договоров залога к кредитному договору №25 от 19.05.2006г. представлены договор залога  №25/1 от 19.05.2006г.(т.1 л.д.54-58)   и договор залога №25/2 от 19.05.2006г.(т.1 л.д.12-14)
 
    Согласно п.1.1 договора залога 25/1 от 19.05.2006г. в обеспечение обязательств предпринимателя И.Ш.Перепелкиной по кредитному договору №25 от 19.05.2006г. заемщиком – И.Ш.Перепелкиной  в залог Сберегательному Банку передавались товары в обороте – сахар в количестве 480 тонн по цене 14000 руб. за тонну общей балансовой стоимостью  6720000 руб. и залоговой стоимостью 4704000 руб. (с применением дисконта 0,3)
 
    Согласно п.1.1 договора залога 25/2 от 19.05.2006г. в обеспечение обязательств предпринимателя И.Ш.Перепелкиной по кредитному договору №25 от 19.05.2006г. заемщиком – И.Ш.Перепелкиной  в залог Сберегательному Банку передавались транспортные средства согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
 
    В материалы дела представлено Приложение №1 (т.1. л.д.15), содержащее отметку на его относимость к договору залога №25/2 от 25.05.2006г., которое, как указывает ответчик, в действительности является приложением к договору залога 25/2 от 19.05.2006г.
 
    Приложение содержит ссылки на технику, передаваемую в залог - автотопливозаправщик ГАЗ-3309 и легковой автомобиль ВАЗ-21150, а также на ее оценочную  и залоговую стоимсоть.
 
    Как следует из текста п.1.3 договора залога 25/2 от 19.05.2006г. оценочная стоимость предмета залога составляет 5114493,04 руб.
 
 
    Оценив имеющие в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Приложение №1  (т.1 л.д. 15) является приложением к договору 25/2 от 19.05.2006г. и допущенные  при его оформлении ошибки не свидетельствуют о его незаключенности.
 
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.
 
    Оценивая доводы сторон, арбитражный суд принимает во внимание следующее.
 
    Истцом  не доказано подписание какого-либо еще договора залога кроме договоров залога №25/1 от 19.05.2006г. и №25/2 от 19.05.2006г.
 
    Суду не представлено и доказательств оформления иного кредитного договора, кроме договора  №25 от 19.05.2006г.
 
    Истец не доказал, что с его стороны имели место действия по обращению к Банку за получением иного кредита, кроме кредита, оформленного кредитным договором №25 от 19.05.2006г.
 
    Представленная в материалы дела опись документов, переданных банку для оформления кредита (т.2 л.д.7) свидетельствует о передаче Банку для целей оценки залога паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации машин, страхового полиса – т.е. документов на имеющеюся у истца в наличии автотранспортную технику.
 
    Как усматривается из материалов дела в период действия кредитного договора №25 от 19.05.2006г. Сберегательным банком осуществлялась проверка имущества, переданного в залог в качестве обеспечения по указанному договору.
 
    13.11.2006г. и 22.12.2006г. между истцом и ответчиком составлены акты проверки заложенного имущества с приложениями к нему (т.2 л.д.21-24).
 
    Приложения к актам проверки, соответствуют содержанию Приложения №1 к договору залога №25/2 (т.1 л.д.15).
 
    При этом согласно тексту актов проверки сторонами осуществлялась проверка имущества, заложенного по договору залога №25/2 от 19.05.2006г.
 
    И акты проверки заложенного имущества и приложения к ним содержат подпись И.Ш.Перепелкиной.
 
    Принадлежность И.Ш.Перепелкиной подписи в акте проверки заложенного имущества от 13.11.2006г. установлена вступившим в законную силу решением суда Бековского районного суда от 27.06.2008г., рассмотренном с участием сторон настоящего спора
 
    Довод о нанесении текста актов проверки на чистые листы бумаги с подписью И.Ш.Перепелкиной прямо опровергаются выводами экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №772/1 от 4.09.2009г., назначенной по настоящему делу.
 
    Нанесение текста приложений к актам проверки заложенного имущества на чистые листы бумаги также не следует из заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №772/1 от 4.09.2009г., в связи с чем в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не может являться доказанным.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Приложение №1 (т.1л.д.15) в действительности подписано сторонами к договору залога №25/2 от 19.05.2006г.
 
    Учитывая, что Приложение №1 содержит сведения о предмете  заложенного имущества и его оценке, оснований, свидетельствующих о незаключенности договора, не имеется.
 
    Несоответствие оценочной стоимости заложенного имущества в Приложении №1 к договору залога №25/2 от 19.05.2006г.  положениям п.1.3 того же договора с учетом положений п.1 и 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом  технической ошибкой при изготовлении его текста, в связи с чем сторонам надлежит руководствоваться данными Приложения №1.
 
    Как установлено судом, указанная в п.1.3. договора №25/2 от 19.05.2006г.,  залоговая стоимость имущества - 5114493,04 руб. соответствует общей залоговой стоимости имущества по двум договорам -  договору залога №25/1 от 19.05.2006г. (4704000 руб.) и №25/2 от 19.05.2006г. (410493,05 руб.)
 
    Таким образом, оценочная и залоговая стоимость автомобиля ГАЗ-3309 должна приниматься за 377118,64 руб. и 263983,05 руб. соответственно, а оценочная и залоговая стоимость автомобиля ВАЗ-21550 за 209300 руб. и 146510 руб. соответственно
 
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
    Помимо расходов по государственной пошлине на истца подлежат отнесению расходы на производство судебной экспертизы, назначенной судом  по ходатайству  истца.
 
    Принимая во внимание, что истцом оплата экспертизы вопреки требованиям определения от 10.08.2009г. не произведена, расходы на подготовку экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  №772/1 от 4.09.2009г. на основании ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации на основании выставленного ей счета №856 от 17.08.2009г., т.е. в сумме 16700 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования предпринимателя Перепелкиной Ирины Шахимардоновны оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
 
    2.     Взыскать с предпринимателя Перепелкиной Ирины Шахимардоновны в пользу автономной некоммерческой организации  «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы 16700 руб.
 
    3.      Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                     А.П.Телегин