Дата принятия: 13 марта 2009г.
Номер документа: А49-258/2009
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-258/2009
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2009г.
Полный текст решения изготовлен 13.03.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала (440606, г.Пенза, ул.Куприна, 1/3)
ответчик:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала – «Хозрасчетный участок №985» (442800, Пензенская область, с.М.Сердоба, ул.Гагарина, 1)
о взыскании 53378,42 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Прошиной А.В., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился;
установил.
ОАО «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала обратилось с иском к ФГУП «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала – «Хозрасчетный участок №985» о взыскании убытков в сумме 53378,42 руб., вызванных повреждением ответчиком принадлежащих истцу кабелей связи в районе автодороги в поселке Ахуны. Как указано истцом, повреждения причинены 2.07.2008г. в ходе производства строительных работ экскаватором ЭО-4224 «Кранэкс», что зафиксировано в составленном службой технического надзора акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 2.07.2008г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 18.02.2009г. истец требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, возражая против факта причинения повреждений ответчиком.
По ходатайству сторон судом объявлялся перерыв до 26.02.2009г. для представления сторонами дополнительных доказательств.
В заседании суда 26.02.2009г. истец исковые требования поддержал, указав, что при производстве работ ответчиком нарушена кабельная канализация и причинены повреждения 4 оптоволоконным кабелям, один из которых принадлежал ОАО «Волгателеком». Одновременно получили повреждения кабели связи Пензенского городского узла электросвязи Пензенского филиала ОАО «Волгателеком», в т.ч. 2 кабеля ТППэпЗ 100х2х0,4 и один кабель ТППэпЗ 50х2х0,4.
На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Как указано истцом, учитывая необходимость предоставления бесперебойных услуг связи, устранение повреждений произведено ОАО «Волгателеком» самостоятельно силами предприятия.
Убытки предприятия определены расчетным путем на основании локальных ресурсных смет на работы, произведенные 2.07.2008г. и 3.07.2008г., которые представлены суду.
Явивший в заседание 26.02.2009г. представитель ответчика Кадиров Р.Х. к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием надлежащих полномочий на представление интересов ответчика.
В письменном отзыве на иск от 26.02.2009г. ответчик требования также не признал. Ответчик указал на отсутствие у лица, подписавшего акт от 2.07.2008г. от имени ответчика, - А.М.Дивеева необходимых на то полномочий.
Определением от 26.02.2009г. рассмотрение дела откладывалось.
В заседании суда 4.03.2009г. с учетом позиции истца и ввиду неявки ответчика судом объявлен перерыв до 11.03.2009г. для представления возможности внесудебного урегулирования спора
В судебном заседании 11.03.2009г. истец заявленные требования поддержал, уменьшив их размер до суммы 49800,87 руб.
На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
Ответчик в заседание суда не явился. К моменту проведения заседания суда от ответчика поступило заявление от 11.03.2009г., согласно которому он полагает себя ненадлежащим ответчиком в связи с предъявлением иска филиалу. Ответчиком поддержан довод об отсутствии необходимых полномочия у лица, подписавшего акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 2.07.2008г. действовать от имени предприятия.
Одновременно ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Истец против отложения рассмотрения дела возражал.
Оценив ходатайство об отложении рассмотрения дела арбитражный суд не находит предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
С учетом возражений истца против отложения рассмотрения дела на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании 11.03.2009г.
Как установлено судом, в ходе производства строительных работ при движении по обочине автодороги в поселке Ахуны (пригорода г.Пензы) принадлежащим ответчику экскаватором ЭО-4224 «Кранэакс» продавлен грунт на глубине залегания кабельных коммуникации, в результате чего причинены повреждения системе кабельной канализация и причинены повреждения оптоволоконному кабелю ОАО «Волгателеком» и кабелям связи Пензенского городского узла электросвязи Пензенского филиала ОАО «Волгателеком», в т.ч. двум кабелям ТППэпЗ 100х2х0,4 и одному кабелю ТППэпЗ 50х2х0,4.
Указанное зафиксировано актом службы технического надзора от 2.07.2008г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (л.д.18), подписанным со стороны ответчика А.М.Дивеевым.
Согласно п.48 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).
Согласно п.45 указанных Правил юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.
Требования Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации ответчиком нарушены.
Суд признает, что обстоятельства, изложенные в акте, ответчиком не оспорены.
Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие полномочий у А.МДивеева на подписание акта от 1.07.2008г. судом во внимание не принимаются.
Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений имуществу истца. Данное обстоятельство зафиксировано с участием работника ответчика А.М.Дивеева который является заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения ХРУ-985., что, в свою очередь, ответчиком не оспаривается.
Необходимости специальных полномочий на подписание подобного акта закон не предполагает.
Учитывая, что истец является организацией, осуществляющей эксплуатацию вышеназванного участка линий электросвязи, что следует из представленных суду карточек учета основных средств (л.д.39-42), а также акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатации (л.д.43) он просит взыскать с ответчика расходы на восстановление поврежденных кабелей и кабельной канализации.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред подлежит доказыванию по правилам возмещения убытков, в связи с чем с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вреда определяется размером расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как пояснено истцом, ввиду необходимости бесперебойного предоставления услуг телефонной связи повреждение кабеля и кабельной канализации устранены истцом самостоятельно. Размер расходов на восстановление кабеля и кабельной канализации определен расчетным путем.
В подтверждение стоимости вынужденных расходов представлены локальные ресурсные сметы на работы, проведенные 2.07.2008г. (л.д.12-14) и 3.07.2008г. (л.д.15-17).
Размер расходов на восстановление кабелей электросвязи согласно смете на работы, проведенные 2.07.2008г., составил 35631,97 руб., в т.ч. 1730,61 руб. -расходы на оплату труда рабочих.
Размер расходов на восстановление оптоволоконного кабеля согласно смете на работы, проведенные 3.07.2008г., составил 17746,51 руб., в т.ч. 1847,02 руб. - расходы на оплату труда рабочих.
Учитывая, что ликвидация повреждений произведена собственными силами и средствами ОАО «Волгателеком», размер поддержанных истцом в заседании 11.03.2009г. требований не включает сумму заработной платы работников предприятия, содержащуюся в сметах.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика (исх.22-4/5223 от 11.11.2008г. – л.д.19) о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением повреждений, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Возражений по перечню необходимых работ, их объему, стоимости работ и стоимости использованных материалов ответчиком не заявлено.
Мотивированных возражений по существу требований от ответчика также не поступило.
Довод ответчика о предъявлении иска филиалу, а не самому юридическому лицу - ФГУП «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства» также отклонен.
Как следует из искового заявления, иск предъявлен в отношении ФГУП «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства»
В силу ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала.
Филиал ФГУП «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства» - «Хозрасчетный участок 985» расположен в п.М.Сердоба Пензенской области. Иск возник из деятельности филиала.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 49800,87 руб.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая уменьшение истцом размера исковых требовании на основании пп.1 п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 143,10 руб.
Руководствуясь ст.ст.101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала – Хозрасчетный участок №985» убытки в сумме 49800,87 руб., а также расходы по государственной пошлине 1992,03 руб.
3. Возвратить открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143,10 руб.
4. Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
Судья А.П.Телегин
