Дата принятия: 07 сентября 2009г.
Номер документа: А49-2581/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: arbitr@sura.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ПензаДело № А49-2581/2009
07 сентября 2009 года
По делу объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Жулькиной Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Горводоканал» (440031, г. Пенза, ул.Кривозерье, 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127) об оспаривании постановления о привлечении к администартивной ответственности
при участии:
от заявителя – Гаврилина А.В., юрисконсульта, доверенность №107 от 25.12.08, Душиной О.В., юрисконсульта, доверенность №125 от 04.06.09,
от административного органа – Кузнецовой О.Н., ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 04.09.09 №2103-2,
установил:
ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании постановление от 27.03.09 по делу об администартивном правонарушении №1-21/08-2009 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1633358 руб. 37коп.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, указывая, что в их действиях по прекращению поставки питьевой воды ООО «Стройцентр» отсутствует вина, исправность задвижки не доказана администаривным органом и в оспариваемом постановлении не отражено в чем именно установлена вина юридического лица.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая привлечение к административной ответственности законным и обоснованным.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд
не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее- административный орган) 10.02.09 было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства №2-03/01-2009 в отношении ООО «Горводоканал». По результатам рассмотрения ООО «Горводоканал» признан нарушившим п.1 ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», поскольку, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды на территории г. Пензы, неправомерно прекратил поставку питьевой воды ООО «Стройцентр» , в результате чего были ущемлены интересы хозяйствующего субъекта. ООО «Горводоканал» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодаетльства и в срок до 11.03.09 возобновить отпуск питьевой воды ООО «Стройцентр».
Решение Управления ФАС по Пензенской области от 10.02.09 и предписание по делу №2-03/01-2009 были оспорены заявителем в арбитражном суде Пензенской области и решением суда от 23.04.09 по делу №А49-1601/2009 в удовлетворении требований ООО «Горводоканал» было отказано. Указанное решение вступило в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.09 и оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.09.
В соотвествии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соотвествии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг, на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В связи с наличием в действиях ООО «Горводоканал» признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.03.09 должностным лицом административного органа в присутствии уоплномоченного представителя юридического лица по доверенности от 16.03.09 был составлен протокол №1-21/08-2009 об административном правонарушении.
27.03.09 руководителем административного органа были рассмотрены указанный протокол и материалы административного дела и в присутствии уполномоченного представителя ООО было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в минимальном размере санкции данной статьи-1633358 руб. 37 коп.
Квалификация действий заявителя по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины судом отклоняется, поскольку факт наличия в действиях ООО «Горводоканал» нарушения п.1 ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», подтвержден решением суда, вступившим в законную силу. Вина заявителя состоит в том, что, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды на территории г. Пензы, общество неправомерно прекратило поставку питьевой воды ООО «Стройцентр», в результате чего были ущемлены интересы хозяйствующего субъекта. Указанным решением подтверждено также, что администартивным органом приведены достаточные доказательства вины юридического лица и она полностью отражена как в протоколе об административном правонарушении так и в оспариваемом постановлении.
В соотвсетвии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер штрафа определен административным органом на основании данных бухгалтерского учета ООО и не оспаривается по данному делу заявителем.
В судебном заседании иных обстоятельств, смягчающих ответственность и служащих основанием для освобождения от наказания, не установлено.
Поскольку постановление административного органа соответствует обстоятельствам дела, правонарушение доказано, мера ответственности применена обоснованно, оснований для признания его недействительным нет.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Отказать ООО «Горводоканал» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.09 №563-2 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №1-21/08-2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Г. Жулькина
