Решение от 10 июня 2009 года №А49-2572/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                             Дело №А49-2572/2009
 
    10 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие»
 
 
    к товариществу собственников жилья «Автомобилист»
 
 
    о взыскании 23 760 руб. 58 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Паскалов А.И. (доверенность от 13.01.2009г.),
 
    от ответчика: председатель правления ТСЖ – Миронова Г.С.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (далее – ОАО «Энергоснабжающее предприятие») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья «Автомобилист» (далее – ТСЖ «Автомобилист») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 23760 руб. 58 коп., в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 487 от 01.11.2004г. за период с декабря 2006г. по март 2009г. Требования заявлены на основании ст.ст. 11, 15, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 20033 руб. 89 коп., образовавшуюся за период с февраля 2007г. по апрель 2007г., с декабря 2007г. по апрель 2008г., в декабре 2008г. и январе 2009г.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 20033 руб. 89 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что помимо договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 487 от 01.11.2004г., между истцом и ответчиком был заключен договор б/н от 22.12.2004г. на оплату услуг по сбору средств с населения за потребляемые энергоресурсы. Согласно условиям данного договора, истец  за собранные  ответчиком средства с населения, обязался оплачивать ТСЖ 4% от собранных средств, путем обмена  предъявляемых друг другу счетов-фактур. Решением арбитражного суда Пензенской области договор б/н от 22.12.2004г. был признан пролонгированным на 2006г. на условиях ранее заключенного договора. Однако, истец в одностороннем порядке не признает вышеуказанный договор, считая его расторгнутым, но заявлений от истца об отказе в пролонгации договора в адрес ТСЖ «Автомобилист» не поступало. Поскольку истцом обязательства по договору б/н от 22.12.2004г. не исполняются, поэтому ответчик уменьшил сумму, подлежащую оплате  за потребленную тепловую энергию в горячей воде в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 487 от 01.11.2004г.,  на 4 %  - на сумму 28832 руб. 33 коп. По мнению представителя ответчика, истец не оплачивая ТСЖ 4% от собранных денежных средств с населения за потребленную теплоэнергию, имеет неосновательное сбережение денежных средств за счет ТСЖ в отношении комиссионного вознаграждения, в связи с чем, просит суд исковые требования истца оставить без удовлетворения и взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 300 руб., связанные с ксерокопированием документов.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.11.2004 года между истцом и ЖСК «Автомобилист», правопреемником которого является ТСЖ «Автомобилист», заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 487, по условиям которого ОАО «Энергоснабжащее предприятие» (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать ТСЖ «Автомобилист» (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с присоединенной тепловой нагрузкой, а последний обязался оплачивать принятую через свои системы теплопотребления тепловую энергию, а также соблюдать режим теплопотребления, в объемах в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-15). Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому, по п.5.2 договора стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет за потребленную теплоэнергию производится ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.122).
 
    Срок действия договора стороны установили с 01.11.2004г. по 31.12.2004г., и договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление в письменной форме одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п.8.1. договора).
 
    Арбитражным судом так же установлено, что в период с февраля 2007г. по апрель 2007г., с декабря 2007г. по апрель 2008г., в декабре 2008г. и январе 2009г. истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии, ив соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии, а также установленного тарифа на тепловую энергию, произвел расчет стоимости теплоэнергии потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии за спорный период составила сумму 425656 руб. 97 коп. Количество отпущенной теплоэнергии ответчиком не оспаривается.
 
    К оплате ответчику были предъявлены следующие счета-фактуры: № 171 от 28.02.2007г. на сумму 52580 руб. 85 коп., которая оплачена частично (неоплаченная часть составляет - 1641 руб.); № 323 от 31.03.2007г. на сумму 37907 руб. 12 коп., которая оплачена частично (неоплаченная часть составляет - 2103 руб. 23 коп.); № 513 от 30.04.2007г. на сумму 27146 руб. 60 коп., которая оплачена частично (неоплаченная часть составляет - 1896 руб. 44 коп.); № 1510 от 31.12.2007г. на сумму 49279 руб. 25 коп., которая оплачена частично (неоплаченная часть составляет – 1936 руб. 93 коп.); №25 от 31.01.2008г. на сумму 55467 руб. 10 коп, которая оплачена частично (неоплаченная часть составляет 1971 руб. 17 коп.); №171 от 29.02.2008г. на сумму 48515 руб. 98 коп., которая оплачена частично (неоплаченная часть составляет 2218 руб. 68 коп.); №339 от 31.03.2008г. на сумму 35890 руб. 48 коп., которая оплачена частично (неоплаченная часть составляет 1940 руб. 64 коп.); №502 от 30.04.2008г. на сумму 13192 руб. 94 коп., которая оплачена частично (неоплаченная часть составляет 1963 руб. 34 коп.); № 1291 от 31.12.2008г. на сумму 51495 руб. 03 коп., которая оплачена частично (неоплаченная часть составляет 1605 руб. 85 коп.); № 21 от 31.01.2009г. на сумму 54181 руб. 62 коп. (неоплаченная часть составляет 2756 руб. 61 коп.). В связи с чем, истец числит за ответчиком долг в сумме 20033 руб. 89 коп.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом обязательства по отпуску теплоэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной теплоэнергии за периоды с февраля 2007г. по апрель 2007г., с декабря 2007г. по апрель 2008г., а также в декабре 2008г. и январе 2009г.. произвел не в полном размере. Сумма долга составила 20033 руб. 89 коп.
 
    Судом также установлено, что между истцом и ответчиком 22.12.2004г. заключен договор б/н на оплату услуг по сбору средств с населения за потребляемые энергоресурсы, согласно которому ТСЖ «Автомобилист» (Исполнитель) обязался оказывать услугу по сбору средств с населения (квартиросъемщиков) за потребленные энергоресурсы, а ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (Заказчик) обязался оплачивать процент комиссионного вознаграждения за оказанную услугу в размере 4% от собранных средств. (л.д. 68).
 
    Согласно п.3.2. данного договора сумма, подлежащая оплате за услугу по сбору средств с квартиросъемщиков за энергоресурсы, засчитывается по взаиморасчету между предприятиями.
 
    Срок действия договора на оплату услуг по сбору средств с населения определен сторонами со дня его подписания и до 31.12.2005г., с правом пролонгирования (п.4 договора).
 
    Решением арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2006г. по делу №А49-5073/2006-171/5, вступившим в законную силу, установлено, что заключенный между сторонами договор б/н от 22.12.2004г. на оплату услуг по сбору средств с населения за потребляемые энергоресурсы пролонгирован до 31.12.2006г. (л.д.69-70).
 
    Заключенный между сторонами договор б/н от 01.11.2004г. на оплату услуг по сбору средств с населения за потребляемые энергоресурсы является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, оплата оказанных ответчиком услуг производилась между сторонами взаимозачетом, то есть путем обмена предъявляемых друг другу счетов: истцом на оплату тепловой энергии, а ответчиком – на возмещение компенсации в размере 4% за оказанные услуги по сбору с населения платежей.
 
    С 2007г. истец перестал производить оплату оказанных ответчиком услуг, считая договор расторгнутым.
 
    Ответчик же продолжал оплачивать выставленные ему истцом счета за потребленную теплоэнергию за спорный период за минусом суммы, составляющей сумму комиссионного вознаграждения за сбор платежей с населения в размере 4%, считая договор пролонгированным.
 
    За период с февраля 2007г. по апрель 2007г., с декабря 2007г. по апрель 2008г., а также в декабре 2008г. и январе 2009г. сумма вознаграждения составила 20033 руб. 89 коп. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика.
 
    Суд считает, что доводы ответчика о том, что поскольку заявлений от истца об отказе в пролонгации договора в адрес ТСЖ «Автомобилист» не поступало, следовательно, договор б/н от 22.12.2004г. на оплату услуг по сбору средств с населения за потребляемые энергоресурсы пролонгирован на 2007-2009г.г.; что истцом не соблюден порядок изменения и расторжения договора, предусмотренный ст.ст.450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации; что истец необоснованно отказался от исполнения договора в связи с тем, что в его тариф не заложена статья по комиссионному вознаграждению потребителей за сбор денежных средств с населения, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.
 
    Из представленных в материалы дела писем ОАО «Энергоснабжающее предприятие» в адрес ТСЖ «Автомобилист» (от 21.03.2006г. № 173, от 19.12.2006г. № 966, от 28.02.2007г. № 142) следует, что истец считает договор б/н от 22.12.2004г. на оплату услуг по сбору средств с населения за потребляемые энергоресурсы расторгнутым.
 
    Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, право истца отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом. При этом согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные им расходы.
 
    Суд считает, что  письма истца в адрес ответчика от 21.03.2006г. № 173, от 19.12.2006г. № 966, от 28.02.2007г. № 142 однозначно и определенно выражают волю истца на отказ от исполнения договора б/н от 22.12.2004г. (л.д.130, 137, 138).
 
    Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки. Само по себе несогласие исполнителя с мотивом, по которым отказ от исполнения договора заявлен заказчиком, не может свидетельствовать о продолжении договорных отношений вопреки воле заказчика.
 
    Следовательно, договор  б/н от 22.12.2004г. на оплату услуг по сбору средств с населения за потребляемые энергоресурсы считается расторгнутым.
 
    Однако, поскольку решением арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2006г. по делу №А49-5073/2006-171/5 установлено, что заключенный между сторонами договор б/н от 22.12.2004г. на оплату услуг по сбору средств с населения за потребляемые энергоресурсы пролонгирован до 31.12.2006г., поэтому суд считает, что датой расторжения данного договора является получение ответчиком последнего письма истца от 28.02.2007г. № 142, то есть 07.03.2007г.
 
    Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные им расходы.
 
    Поскольку договор б/н от 22.12.2004г. расторгнут с 07.03.2007г., поэтому, истец должен возместить ответчику понесенные им расходы в феврале 2007г. и за шесть дней марта 2007г, что составляет сумму 2048 руб. 08 коп. В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания задолженности за потребленную теплоэнергию в феврале 2007г. и за шесть дней марта 2007г. удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, долг составляет сумму 17985 руб. 81 коп.
 
    Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 17985 руб. 81 коп.
 
    Заявление ответчика об отнесении на истца расходов по ксерокопирование документов в сумме 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы могут быть отнесены на другую сторону, если судебный акт принят не в их пользу.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.
 
    В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 149 руб. 06 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Автомобилист» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» долг в сумме 17985 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 719 руб. 44 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие»  из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 руб. 06 коп., уплаченную платежным поручением № 427 от 27.03.2009г.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение  одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                          С.А.Новикова