Решение от 10 марта 2009 года №А49-256/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                                    Дело № А49-256/2009
 
    10 марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Л.В.Зарубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (440008,  г. Пенза, ул. Дзержинского, 4) о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Савинова В.А. (доверенность №18 от 04.02.09), Какулина М.А. (доверенность №21 от 23.04.2007),
 
    от ответчика – представителя Устиновой И.Ю. (доверенность от 01.12.08),
 
    установил:
 
    инспекция государственного строительного надзораДепартамента градостроительства Пензенской области (далее- Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом, представители административного органа отметили, что два из пяти пунктов предписания №217 от 12.12.2008, выданного Инспекцией Госстройнадзора, обществом не исполнены. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что в настоящее время пункт 4 предписания №217 от 12.12.2008 обществом исполнен – прогрунтованы смонтированные металлические конструкции и представлены документы на сварщиков. Кроме того, в целях исполнения пункта 3 предписания №217 обществом частично демонтирован бетон в месте будущего проема в осях 1-3 по рядам Е-Д ( проем перекрыт профлистом).
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что неисполненные пункты предписания № 217 от 12.12.2008 общество считает незаконными. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, сослался на отсутствие в нормативных документах указаний об обязанности предприятия вносить результаты испытаний на бетон в журнал. Кроме того, общество имеет «Результат определения прочности бетона неразрушающим методом», выполненный ООО «Центральная строительная лаборатория». По поводу отсутствия в осях 1–3 по рядам Е-Д проема, предусмотренного проектной документацией, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что данный проем временно заделан в соответствии с проектом производства работ для производства работ по бетонированию перекрытия первого этажа и устройству перегородок второго этажа, по окончании названных работ проем будет выполнен. В настоящее время частично демонтирован бетон в месте будущего проема и проем перекрыт профлистом  в целях безопасности проведения строительных работ на втором этаже объекта.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 26.01.2007 серии 58 № 001246818 и лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, регистрационный номер Д 882852 от 25.06.2007.
 
    Как следует из  материалов дела, 12 декабря 2008 года Инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства «Крытый каток с искусственным льдом» в г.Кузнецке по ул.Октябрьская, 64а, строительство которого осуществляется ГУ «УКС Пензенской области», подрядчиком является ООО «Спецстройтранс». В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые зафиксированы в акте проверки №217 от 12.12.2008г. По результатам проверки обществу выдано предписание № 217 от 12.12.2008г., согласно которому предписано в срок до 19.12.2008г. выполнить мероприятия, перечисленные в предписании.
 
    16.01.2009 должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора проведена проверка исполнения предписания  №217 от 12.12.2008. В ходе проверки установлено, что в установленный в предписании срок пункты 1, 3 и 4 предписания №217 от 12.12.2008 ООО «Спецстройтранс» не выполнены, а именно: результаты испытания бетонных образцов ЦСЛ в инспекцию не представлены;  проем в осях 1-3 по рядам Е-Д окончательно не выполнен; замечания технического надзора, отмеченные в пунктах 3 и 4 в общем журнале работ не выполнены. Обращений от ООО «Спецстройтранс» в инспекцию государственного строительного надзора о переносе сроков исполнения предписания не поступало.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №3 от 16.01.2009,  на основании которого заместителем начальника инспекции государственного строительного надзораДепартамента градостроительства Пензенской области 16.01.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Спецстройтранс» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, рассмотрев которое,  суд приходит к  следующему.
 
    Согласно положениям  статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
 
    В силу пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выданное обществу предписание №217 от 12.12.2008  исполнено лишь частично,  пункты 1 и 3  предписания не выполнены, а именно: результаты испытания бетонных образцов ЦСЛ в Инспекцию не представлены;  проем в осях 1-3 по рядам Е-Д окончательно не выполнен. При этом, как пояснил  в судебном заседании представитель Инспекции, претензии  относительно невыполнения замечаний технического надзора в части прогрунтовки всех смонтированных металлических конструкций и представления документов на сварщиков снимаются, так как общество выполнило названные действия.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, поскольку невыполнение обществом в установленный срок предписания Инспекции подтверждается актом проверки от 16.01.2009 №3 и   протоколом об административном правонарушении от 16.01.2009. Общество имело возможность выполнить предписание Инспекции, но не приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания  общество в Инспекцию не обращалось.
 
    Доводы общества о том, что пункты 1 и 3 предписания Инспекции №217 от 12.12.2008 является незаконными,  судом отклоняются  по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Согласно пункту 7 названной нормы Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Доказательств наличия необходимости отклонения параметров строящегося обществом объекта капитального строительства последним в материалы дела не представлено. Следовательно, проем в осях 1-3 по рядам Е-Д, предусмотренный проектной документацией, должен быть выполнен обществом, в противном случае его невыполнение является несанкционированным отклонением от проектной документации, что недопустимо в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность лица, осуществляющего строительство,  по ведению производственного контроля качества строительно-монтажных работ предусмотрена п.1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Данный пункт определяет, что  производственный контроль надлежит осуществлять в соответствии со СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». Главой 7 «Обеспечение качества строительно-монтажных работ» названного СНиП предусмотрена обязанность по осуществлению производственного контроля качества строительно-монтажных работ, который включает входной контроль  рабочей документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования, операционный контроль отдельных строительных процессов или производственных операций и приемочный контроль строительно-монтажных работ. При этом результаты входного контроля должны фиксироваться в журнале работ. Обществом  не отрицается необходимость наличия на объекте  результатов испытаний бетона. Более того, обществом в материалы дела представлены результаты № 383-385 определения прочности бетона неразрушающим методом, проведенные ООО «Центральная строительная лаборатория». Как пояснил представитель общества в судебном заседании, указанные результаты не были представлены в Инспекцию 19 декабря 2008г, поскольку испытания бетонных образцов  фактически были проведены 18 декабря 2008г., однако их результат был оформлен через несколько дней после проведения испытаний.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, спорное предписание выдано обществу по результатам проверки деятельности общества, в ходе которой составлен акт № 217 от 12.12.2008,         согласно  которому при строительстве объекта капитального строительства «Крытый каток с искусственным льдом» в г.Кузнецке  ведение исполнительной документации осуществляется обществом с нарушением требований п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, отсутствуют на объекте результаты  испытаний ЦСЛ на бетонные полы, результаты контроля не оформлены в журнале; в осях 1-3 по рядам Е-Д допущено отклонение  от проектной документации, т.е. отсутствует  проем для прохождения света через фонарь в холл первого этажа, на данное изменение  проекта согласование проектной организации отсутствует.
 
    Предписание Инспекции от 12.12.2008г. № 217 направлено на устранение указанного нарушения, в связи с чем, является законным.
 
    Таким образом, административный орган правомерно установил в действиях общества состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обществом в установленный срок пунктов 1 и 3 предписания от 12.12.2008 №217,  и правильно квалифицировал правонарушение по  пункту 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем,  требование заявителя о наложении на общество административного штрафа, предусмотренного п.6 ст.19.5 КоАП РФ,  удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает возможным признать  совершенное заявителем правонарушение малозначительным, исходя из следующего.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения и  имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что совершенное обществом правонарушение содержит все формальные признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не нанесло, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, не создало угрозу нарушения экономических интересов государства, поэтому расценивает его как малозначительное. При этом, суд учитывает, что обществом, до принятия решения судом,  исполнены пункты 1 и 4 предписания №217 от 12.12.2008г., неисполнение которых вменяется ООО «Спецстройтранс»: получены результаты №383-385 определения прочности бетона неразрушающим методом, выполненные ЦСЛ, а также устранены замечания технического надзора от 12.12.2008г., указанные в журнале общих работ. Также суд учитывает, что проем в осях 1-3 в рядах Е-Д для прохождения света через фонарь в холл первого этажавременно заделан в соответствии с проектом производства работ (л.д.49-50) для производства работ по бетонированию перекрытия первого этажа и устройства перегородок второго этажа. Кроме того, на день проведения Инспекцией повторной проверки (16.01.2009г.) на объекте в месте будущего проема в осях 1-3 по рядам Е-Д обществом  частично демонтирован бетон, проем перекрыт профлистом  в целях безопасности проведения строительных работ на втором этаже объекта. Указанное обстоятельство не отрицалось представителями Инспекции в судебном заседании и подтверждено имеющимися в деле фототаблицами (л.д.7,10).
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наказание должно соответствовать характеру совершенного деяния, требованиям соразмерности, справедливости, а также целям, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд находит возможным освободить общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
решил:
 
    в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области, отказать.
 
    Освободить общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» от административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    На решение может в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Голованова.