Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А49-2561/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Пенза Дело № А49-2561/2014
«08» сентября 2014 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Россолова М.А.,
рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» о принятииобеспечительных мер по делу
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» ОГРН 1035802003940, ИНН 5834026622
о признании несостоятельным (банкротом)
Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883
установил:
определением арбитражного суда Пензенской области 28.05.2014 г. в отношении МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.
05.09.2014 г. в арбитражный суд от должника МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета и ограничения, а также приостановления операций по расчетным счетам МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», в том числе путем предъявления к расчетным счетам инкассовых поручений на списание денежных средств в безакцептном порядке.
Заявление обосновано тем, что УФНС России по Пензенской области, УПФР по Пензенской области к расчетным счетам должника выставляются инкассовые поручения на списание денежных средств по текущим платежам в безакцептном порядке, что в связи с нестабильным финансовым положением должника создает проблемы при осуществлении расчетов, в том числе по погашению расходов по делу о банкротстве, задолженности по заработной плате, а также расчетам с поставщиками коммунальных услуг и иной продукции, необходимой для осуществления эксплуатации подвижного состава предприятия. По мнению заявителя, платежи по налогам и обязательным сборам относятся к четвертой очереди требований кредиторов. При этом заявитель ссылается на п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Доводы заявителя основаны на п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Между тем норма в приведенной статье применяется к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, в то время как МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» находится лишь в процедуре наблюдения.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.А. Россолов
