Решение от 06 июля 2009 года №А49-2559/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                       Дело № А49-2559/2009
 
    6 июля 2009 г.                                                                       
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский ГеоЦентр», 440000, г. Пенза, ул. К. Цеткин, 25-166
 
    к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы,  440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4
 
 
    о взыскании 45600 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Шампаров В.В. – директор (приказ №1 от 03.02.3006 г.)
 
    от ответчика:не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский ГеоЦентр» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о взыскании задолженности в сумме 45600 руб. за выполненные работы по межеванию земельных участков в соответствии с контрактом   №14 от 26.06.2007 г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    6 июля 2009 г. от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пены поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно заменить ответчика по настоящему делу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы на Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
 
    Истец против установления правопреемства в отношении ответчика не возражал.
 
    Суд рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 31 марта 2009 года Пензенской городской Думой принято решение от № 14-3/5 об упразднении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы. В соответствии с распоряжением Администрации города Пензы от 01 апреля 2009 года № 87р сформирована ликвидационная комиссия комитета. 29 мая 2009 г. Пензенской городской думой принято решение №55-6/5 «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы», согласно которому Управление по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.
 
    В заявлении об установлении процессуального правопреемства Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований просило отказать.
 
    Истец против ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не возражал.  
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил: в соответствии с контрактом № 14 от 26.06.2007 г.  истец выполнил работы по межеванию земельных. Перечень участков, а также стоимость работ по межеванию каждого земельного участка согласована сторонами в пункте 2.1 контракта. Согласно п. 4.1 контракта общая стоимость работ составила  119700 руб.
 
    Факт выполнения работ на сумму 45600 руб. подтверждается актами приема-передачи выполненных работ №15 от 17.01.2008 г., №105 от 20.10.2008 г., №107 от 20.10.2008 г., №122 от 25.11.2008 г., №114 от 25.11.2008 г., №123 от 25.11.2008 г., №46 от 17.02.2009 г., №20 от 05.03.2009 г. (л.д. 10-16).
 
    Согласно условий контракта оплата за выполненные работы производится по безналичному расчёту по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта выполненных работ по мере финансирования.
 
    В соответствии с условиями контракта и ст. 314 Гражданского кодекса РФ срок оплаты работ на сумму 45600 руб. наступил. Отсутствие финансирования из бюджета города не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.
 
    Однако свои обязательства по оплате ответчик до настоящего времени не исполнил, возражения относительно удовлетворения исковых требований документально не подтвердил, в связи  с чем истец числит задолженность в сумме 45600 руб.
 
    Принимая во внимание, что работы по межеванию земельных участков  выполнены истцом по контракту, ответчиком не оплачены, руководствуясь ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования на взыскание долга в сумме 45600 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что ответчик в силу п.п. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него не взыскивается; уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                     Установить процессуальное правопреемство в отношении Комитета по управления муниципальным имуществом г. Пензы и считать надлежащим ответчиком Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.
 
    2.                     Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика
 
    3.                     Взыскать с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензыв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский ГеоЦентр» долг в сумме 45600 руб.
 
    4.                     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский ГеоЦентр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1824 руб., уплаченную по платёжному поручению № 19 от 7 апреля 2009 года. Выдать справку немедленно.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд    апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области. 
 
Судья                                                                      Пузарина Т.Н.