Дата принятия: 05 июня 2009г.
Номер документа: А49-2557/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2557/2009
“ 05 ” июня 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский ГеоЦентр» (440067, г. Пенза, ул. К. Цеткин, 25-166)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
о взыскании 42 400 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Шампаров В.В. – директор, приказ № 1 от 03.02.2006г., паспорт, Раков А.В. – адвокат по доверенности от 04.05.2009г., ордер № 001900 от 04.05.2009г., удостоверение, паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский ГеоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы о взыскании задолженности в сумме 42400 руб. 00 коп. по контракту от 26 июня 2007 года № 12.
В судебном заседании 01 июня 2009 года истец поддержал заявленные требования полностью.
Представитель ответчика Царева О.Н., действующая по доверенности № 6/995 от 06 апреля 2009 года от имени ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск требования истца не признала, считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок предъявления требований к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, установленный пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик полагает, что срок оплаты работ по контракту № 12 от 26 июня 2007 года не наступил, поскольку истцом выполнены работы не в полном объёме.
В судебном заседании 01 июня 2009 года объявлялся перерыв до 05 июня 2009 года для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
По окончании перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства суду не представил.
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дел, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен контракт от 26 июня 2007 года № 12 (л.д. 6-9), по условиям которого истец обязался в течение 2-х месяцев с даты подписания контракта выполнить работы по межеванию 18-ти земельных участков под строительство объектов, а ответчик обязался принять и оплатить работы истца.
Перечень участков, а также стоимость работ по межеванию каждого земельного участка согласована сторонами в пункте 2.1 контракта, общая стоимость контракта составила 95400 руб. 00 коп. (пункт 4.1).
Согласно условиям контракта ответчик обязался оплатить работы истца по безналичному расчёту по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта выполненных работ, по мере финансирования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы из бюджета города Пензы.
При этом стороны предусмотрели, что работы по контракту считаются выполненными после передачи заказчику (ответчику) межевого дела на каждый земельный участок, указанный в перечне, с подписанием акта сдачи-приёмки работ.
В рамках заключенного соглашения истец произвёл межевание 8-ми земельных участков, в подтверждение чего суду представлены двусторонние акты приёма-передачи выполненных работ № 101 от 20 октября 2008 года на сумму 5300 руб. 00 коп., № 102 от 20 октября 2008 года на сумму 5300 руб. 00 коп., № 103 от 20 октября 2008 года на сумму 5300 руб. 00 коп., № 104 от 20 октября 2008 года на сумму 5300 руб. 00 коп., № 130 от 11 декабря 2008 года на сумму 5300 руб. 00 коп., № 131 от 11 декабря 2008 года на сумму 5300 руб. 00 коп., № 45 от 17 февраля 2009 года на сумму 5300 руб. 00 коп., № 25 от 05 марта 2009 года на сумму 5300 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются также сторонами по делу.
Общая стоимость выполненных истцом работ составила 42400 руб. 00 коп.
Принятые работы ответчик не оплатил, требование истца об оплате (претензия исх. от 10 марта 2009 года – л.д. 18) проигнорировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.
Не оспаривая факт выполнения истцом работ на сумму 42400 руб. 00 коп., а также подтверждая неоплату данных работ, ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев возражения ответчика, суд установил, что Пензенской городской Думой принято решение от 31 марта 2009 года № 14-3/5 об упразднении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (л.д. 60).
В соответствии с распоряжением Администрации города Пензы от 01 апреля 2009 года № 87р (л.д. 61) сформирована ликвидационная комиссия комитета.
Пунктом 3.1 указанного распоряжения ликвидационной комиссии было предписано опубликовать информацию о ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и о порядке заявления требований его кредиторами в следующих источниках: Вестнике государственной регистрации, газете «Наша Пенза», а также на официальном сайте Администрации города Пензы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени юридического лица выступает в суде.
Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами.
Как следует из имеющихся в деле материалов, информация о ликвидации комитета была опубликована в Вестнике государственной регистрации № 14 от 15 апреля 2009 года (л.д. 59), а также размещена на официальном сайте Администрации города Пензы (дата размещения: 15 апреля 2009 года – л.д. 64).
При этом в указанных публикациях ликвидационная комиссия в силу предоставленных ей полномочий (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) установила срок заявления кредиторами требований к комитету: два месяца с момента опубликования сообщения о ликвидации, то есть, начиная с 15 апреля 2009 года.
Данные о размещении уведомления о ликвидации в газете «Наша Пенза» суду не представлены.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07 апреля 2009 года, то есть до начала установленного ликвидационной комиссией срока предъявления требований, в связи с чем Арбитражный суд Пензенской области считает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка предъявления требований к ликвидационной комиссии.
Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, иск общества с ограниченной ответственностью «Пензенский ГеоЦентр» подлежит рассмотрению по существу.
Возражая по существу требований, ответчик ссылается на то, что, согласно пунктам 4.3 и 5.2 контракта срок оплаты работ не наступил, поскольку работы выполнены истцом не в полном объёме, проведено межевание 8-ми земельных участков из 18-ти предусмотренных.
Истец считает, что в соответствии с заключенным контрактом ответчик обязан производить оплату работ по мере их выполнения.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что в пункте 5.2 контракта предусмотрена оплата работ по факту их выполнения, факт выполнения работ должен подтверждаться передачей межевого дела на каждый земельный участок (пункт 4.3 контракта), помимо общей стоимости работ стороны согласовали стоимость межевания каждого земельного участка, арбитражный суд считает, что при заключении контракта стороны достигли соглашение об оплате работ по мере их выполнения.
В рамках контракта № 12 от 26 июня 2007 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 42400 руб. 00 коп.
До настоящего времени ответчик оплату работ не произвёл, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 42400 руб. 00 коп., на взыскании которой настаивает.
Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела (контрактом, актами приёма-передачи выполненных работ). Доказательства оплаты работ суду не представлены. Отсутствие финансирования из бюджета города не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.
С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 702, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что ответчик в силу п.п. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него не взыскивается; уплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенский ГеоЦентр» удовлетворить полностью.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский ГеоЦентр» задолженность в сумме 42400 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский ГеоЦентр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1696 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 17 от 07 апреля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
