Решение от 30 июня 2009 года №А49-2551/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                    Дело № А49-2551/2009
 
    «30»  июня  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Пензенской области  в составе судьи Мишиной И. Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев дело     по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «РАО Кондольское» (442400, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Совхозная, 1; для корреспонденции 440000, г. Пенза, ул. Московская, 29, оф. 703-304 Никоновой С. Н.  )
 
(наименование истца)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» (442250, Пензенская область, г. Белинский, ул. Ленина, 82; для корреспонденции  440600, г. Пенза, ул. Московская, 6)
 
(наименование ответчика)
 
    о взыскании   922 390 руб. 10 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Никонова С. Н.  представитель по доверенности
 
    от ответчика –    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    Истец ООО «РАО Кондольское» обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Белинскмолоко»  о взыскании  922 390 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 901 487 руб. 50 коп. по договору поставки № 127  от 01.12.2008 г., неустойка в сумме  20 902 руб. 60 коп. за период с 08.12.2008 г. по 31.03.2009 г., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В  судебном заседании 19 мая 2009 г. представителем истца заявлено  об увеличении  суммы иска, которое  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 923 167 руб. 50 коп., в том числе основной долг 895 539 руб. 40 коп., неустойка в сумме 27 628 руб. 10 коп. за период с 09.12.2008 г. по 30.04.2009 г.  Окончательная сумма иска составляет  923 167 руб. 50 коп.
 
    Судебное заседание 19 мая 2009 г.  по ходатайству ответчика было отложено  на 22.06.2009 г. с целью составления совместного акта сверки расчетов и обсуждения возможности заключения мирового соглашения.  Акт сверки  сторонами не составлен,  к мировому соглашению стороны не пришли.
 
    В судебном заседании 22 июня 2009 г. был объявлен перерыв на 29 июня 2009 г. для составления сторонами совместного акта сверки расчетов.
 
    Акт сверки расчетов сторонами в судебное заседание 29.06.2009 г. не представлен. В судебное заседание ответчик не явился,  надлежащим образом извещен.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом дополнений от 22.06.2009 г.   Истец пояснил, что между сторонами заключен договор поставки молока № 127 от 01.12.2008 г. с приложением и протоколами согласования цен от 1.12.2008 г., от 1.02.2009 г. Проект договора  на 2008 год для подписания  истцу был представлен ответчиком.  Поставка продукции (молока) осуществлялась  истцом на основании ежедневных товарно-транспортных накладных в период с  01.12.2008 г. по 23.02.2009 г., на основании которых выписывались ежемесячные товарные накладные: № 3 от 31.12.2008 г., № 14 от 31.01.2009 г., № 15 от 28.02.2009 г. и счет-фактуры.  Истец считает договор поставки заключенным в соответствии с положениями  ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса РФ, обязательства  по договору истец исполнил. Ответчик полученную продукцию с декабря 2008 г. – по февраль 2009 г.  не оплатил, задолженность составляет  895 539 руб. 40 коп. В соответствии с п. 4.3 договора истец просит суд взыскать неустойку в сумме  27 628 руб. 10 коп. за период с 09.12.2008 г. по 30.04.2009 г., а также возложить на ответчика судебные расходы в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признал,  представил отзыв. Ответчик считает, что  договор поставки № 127 от 01.12.2008 г. является незаключенным, поскольку  не согласовано существенное условие договора о количестве поставляемой продукции (молоко). Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортные накладные не могут являться доказательствами поставки продукции (молока) по договору № 127 от 01.12.2008 г., так как накладные не содержат ссылок  о приемке  продукции ответственными лицами ООО «Белинскмолоко», отсутствуют доверенности на получение продукции от истца. Ответчик  на основании  ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса РФ просит  суд в иске истцу отказать.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и пояснения свидетелей,  изучив доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «РАО Кондольское»  и ООО «Белинскмолоко»  заключен договор поставки  № 127 от 01.12.2008 г., с приложением № 1 по п. 2.2 договора и с протоколами согласования цен от 1.12.2008 г., от 1.02.2009 г.,  на основании которого истец   в период с  01.12.2008 г. по 23.02.2009 г.  по товарно-транспортным накладным поставлял ответчику  продукцию  - молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4%, всего на сумму 895 539 руб. 40 коп., что подтверждено  накладными в количестве 54 шт.
 
    Доводы ответчика, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут являться доказательствами получения ответчиком поставленной продукции, суд признает несостоятельными, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор № 127 от 01.12.2008 г. со стороны ответчика подписан директором ООО «Белинскмолоко» Авдаляном А.А. Ответчик данный факт не оспаривает.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если в договор позволяет определить наименование и количество товара.  Количество товаров, подлежащих передаче покупателю, должно определяться в договоре в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Вместе с тем допускается возможность согласования сторонами в договоре лишь порядка определения количества товаров.  При этом договор считается заключенным, если его содержание позволяет установить количество товаров, подлежащих передаче покупателю на момент исполнения договора.
 
    Договором поставки  № 127 от 01.12.2008 г. (п. 2.3) предусмотрено, что прием товара по количеству производится в момент его передачи покупателю. При этом  продавец ООО «РАО Кондольское» обязуется производить поставку товара ежедневно в количестве не менее 70% от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада продавца (средней товарности по году) (пункт 2.7 договора).
 
    Товарно-транспортные накладные, представленные истцом, указывают, что количество поставляемого  молока  определяется обеими сторонами   в момент его передачи.
 
    В судебном заседании 22 июня 2009 г.  представителем истца  на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с целью  подтверждения обстоятельств приемки ответчиком  продукции (молока) по договору № 19 от 01.01.2009 г.  заявлено ходатайство о вызове свидетелей  Желковой Н. А. (ветеринарный врач), Ермолаева С. А. ( заместитель исполнительного директора), которые  непосредственно осуществляли сдачу молока ответчику.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство истца, на основании ст. ст. 64, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает его подлежащим удовлетворению.
 
    Свидетели Желкова Н. А. и Ермолаев С. А.   пояснили, что состоят  в трудовых отношениях с  ООО «РАО Кондольское». В их обязанности входила   ежедневная, иногда 2-3 раза в день, передача продукции (молока)  ответчику. Водители  ответчика Потапов и Иневатов в течение 2008-2009 г.г. производили погрузку и доставку молока  ответчику в  Кондольский приемный  пункт, принадлежащий ООО «Белинскмолоко».  Свидетели при  погрузке молока  составляли  три экземпляра товарно-транспортных накладных, совместно с лаборантами Медведевой, Артемьевой, Рачковой  проверяли  количество молока и его жирность, заполняли товарно-транспортные накладные, один экземпляр накладных возвращался водителем  на следующий день истцу  с печатью ООО «Белинскмолоко».  Между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, приемку и доставку продукции (молока) производили одни и  те же  лица.
 
    При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о достигнутом между сторонами соглашении о существенных условиях договора – условиях о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.  Договор поставки № 127 от 01.12.2008 г. является заключенным и исполненным со стороны истца.
 
    Доводы ответчика, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут являться доказательствами получения ответчиком поставленной продукции, суд признает несостоятельными, поскольку   товарно-транспортные накладные содержат  подписи лаборантов ООО «Белинскмолоко» Фаюстовой или Емельяновой, свидетельствующие о приемке молока по количеству, его проверки на качество и определение доли жира, а также имеется оттиск печати ООО «Белинскмолоко» на оборотной стороне накладной в графе «разгрузка».  Данные обстоятельства, подтверждены материалами дела и пояснениями свидетелей Панюшкиной В. Н., Костиковой Л. А., Коркиной Н. В. Доказательств того, что лица, подпись которых в получении товара имеются в ежедневных товарно-транспортных  накладных, являются неуполномоченными, а товар поставленный истцом, ответчиком не принимался, а также сведений  о возврате или  отказе в приемке молока  либо   принятие  продукции на ответственное хранение, ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.
 
    Ответчик  оплату за  поставленную и принятую  продукцию в указанный в договоре срок не произвел.  Акт сверки расчетов, неоднократно направляемый истцом,  ответчик не подписал. Полученная ответчиком продукция на сумму 895 539 руб. 40 коп., не оплачена до настоящего времени.
 
    Договором  п. 3.2  предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится покупателем  в течение 7 дней со дня поставки товара.
 
    В связи с этим истцом   на основании п. 4.5 договора предъявлена неустойка в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от суммы несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки  в сумме 27 628 руб. 10 коп. за период с 09.12.2008 г. по 30.04.2009 г.  Представлен расчет неустойки, который  ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии   со ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате  полученного товара по договору поставки № 127  от 01.12.2008  г., данные  обстоятельства подтверждены материалами дела,  возражений по расчету неустойки  ответчиком не заявлено,  в связи с чем,  суд считает правомерным предъявление истцом к взысканию  неустойки  по договору в сумме  27 628 руб. 10 коп. за период с 09.12.2008 г. по 30.04.2009 г.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства,  суд  на основании ст. ст. 307, 309, 330, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования истца подлежащими  удовлетворению  в сумме 923 167 руб. 50 коп., в том числе основной долг 895 539 руб. 40 коп., неустойка в сумме 27 628 руб. 10 коп.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2009 г.,  расходный кассовый ордер № 90 от 01.04.2009 г. на сумму 20 000 руб.  об оплате услуг по данному договору.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая  степень  сложности дела,  большой объем доказательств, количество заседаний (1 предварительное судебное заседание и 2 судебных  заседаний), арбитражный суд признает разумным возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 410 от 02.04.2009 г.  государственная пошлина в сумме 192 руб. 22 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАО Кондольское»  сумму 923 167 руб. 50 коп., в том числе основной долг 895 539 руб. 40 коп., неустойка в сумме 27 628 руб. 10 коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также  расходы по государственной пошлине  в сумме 15 731 руб. 68 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «РАО Кондольское» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 410 от 02.04.2009 г.  государственную пошлину в сумме 192 руб. 22 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары  через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                             И. Б. Мишина