Решение от 17 апреля 2009 года №А49-2547/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза   
 
    17 апреля 2009 года                                                                                             Дело № А49-2547/2009
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой,                         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский волк» (442440, Пензенская область, Каменский район, трасса Пенза-Тамбов 72 км) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области (442240, Пензенская область, г.Каменка, ул.Чернышевского, 1) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – директора Погосяна А.Ж. (решение № 1 от 30.06.2007 г.),
 
    от ответчика – заместителя начальника юридического отдела Танцерева Д.А. (доверенность от 11.01.2009 г. №04-05/2),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский волк» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области о признании незаконным и отмене ее постановления от 25.03.2009 г. № 51 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, отменить оспариваемое постановление, признав совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку охраняемым общественным отношениям правонарушением вреда причинено не было.
 
    Налоговый орган в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, на то, что Обществом не предпринято надлежащих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. При вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства дела, а при назначении Обществу наказания был учтен характер совершенного им административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.
 
    17 марта 2009 г. должностными лицами Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области, с участием заместителя Каменского Межрайонного прокурора, на основании распоряжения начальника инспекции, была проведена проверка по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных акцизных марок в кафе, расположенному по адресу: Пензенская область, Каменский район, трасса Пенза-Тамбов 72 км и принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский волк».
 
    В ходе проверки было установлено, что на находящуюся в продаже алкогольную продукцию водка «Экстра» производство ООО «Алкопром Пенза» дата розлива 23.09.2008 г. емкость 0,5 л., крепость 40% в количестве 6 бутылок по цене 110 руб. на сумму 660 руб. отсутствует пакет документов, подтверждающий легальность алкогольной продукции.
 
    По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от № 005487 от 17.03.2009 г., протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.03.2009 г., протокол №209 об административном правонарушении от 17.03.2009 г. в отношении ООО «Тамбовский волк».
 
    Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области от 25 марта 2009 года № 51 ООО «Тамбовский волк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон), законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Закона в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
 
    На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие в момент проведения проверки в принадлежащем Обществу кафе сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждает нарушение Обществом иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от                  № 005487 от 17.03.2009 г. (л.д. 39), протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.03.2009 г. (л.д. 33-36), протокол №209 об административном правонарушении от 17.03.2009 г. (л.д.25-28), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.03.2009 г. (л. д. 30-32).
 
    Арбитражным судом установлено, что правонарушение квалифицировано налоговым органом правильно; протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, выразившегося в нахождении в продаже 6 единиц алкогольной продукции без сопроводительных документов, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о малозначительности правонарушения со ссылкой на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и предоставления документов до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности отклоняется судом.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, наличия вреда либо угрозы его причинения личности, обществу, государству.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ. При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
 
    Представление Обществом документов до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предъявить которые оно должно было в момент проверки, не может служить основанием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.
 
    Как пояснил в судебном заседании директор Общества, кафе, которое расположено на трассе, закупает небольшой ассортимент и количество алкогольной продукции. Тем более, со стороны Общества должен быть обеспечен надлежащий контроль в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, который должен гарантировать и обеспечить максимальный доступ к информации, влияющей на охрану жизни и здоровье потребителя. Документы, подтверждающие качество и легальность оборота алкогольной продукции должны быть предоставлены потребителю по первому требованию, тем более в кафе, находящемся на трассе.
 
    Суд считает необходимым отметить, что только в августе 2008 года, в принадлежащем Обществу кафе была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации алкогольной продукции, по результатам проведения которой Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При оспаривании этого постановления в суде (л.д. 12-15) в сентябре 2008 года, суд применил малозначительность и освободил Общество от административной ответственности. Однако Общество не сделало должных выводов, не навело необходимый порядок в документах, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, тем более при небольшом ассортименте.
 
    Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют не об исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, а, напротив, о пренебрежительном отношении работников Общества к исполнению своих обязанностей.
 
    По мнению суда, правонарушение в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть признано малозначительным, лишь при наличии исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, а так же позитивных действий со стороны нарушителя, направленных на исполнение им своих публично-правовых обязанностей. Перечисленные же выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Отсутствие вреда в результате совершенного правонарушения, на что ссылается заявитель, также в данном случае не является обстоятельством, позволяющим освободить заявителя от административной ответственности, поскольку данное правонарушение является правонарушением с формальным составом, и, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется здесь не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения, а в недолжном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям норм публичного права.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа по делу об административном правонарушении соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Поэтому согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          
 
 
решил:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский волк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенскому району от 25 марта 2009 г. №51 по делу об административном правонарушении.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.И. УЧАЕВА