Дата принятия: 23 апреля 2009г.
Номер документа: А49-2537/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2537/2009
23 апреля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аврора» (440008, г. Пенза, ул. Горная, 3А)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (443100, г. Самара, ул. Галактионовская, 132)
об оспаривании постановления № 42-09-012/ап от 10.03.09.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Красильниковой Т.В. – заместителя генерального директора по доверенности от 20.03.09.,
от административного органа – Мельниковой О.В. – представителя по доверенности № 42-09-АЕ-05/9 от 11.01.09.,
установил:
открытое акционерное общество «Аврора» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – административный орган) о назначении административного наказания № 42-09-012/ап от 10.03.09, в соответствии с которым Заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000руб.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на малозначительность совершенного им деяния.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои требования, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. При этом Заявитель не отрицал факта совершения им правонарушения, но просил признать его малозначительным и освободить его от ответственности.
Административный орган в письменном отзыве на заявление требования Заявителя отклонил, полагая, что вина Общества во вмененном ему правонарушении доказана материалами административного дела; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, указал, что правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного, а приведенные Заявителем доводы учтены при рассмотрении административного дела как смягчающие ответственность обстоятельства. Просил отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Регионального отдела Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе был выявлен факт нарушения открытым акционерным обществом «Аврора» сроков представления списка аффилированных лиц за четвертый квартал 2008г., в связи с чем в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 24.02.09 № 42-09-СА-12/047пр-ап по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 33-34). О времени и месте составления протокола Общество было извещено телеграммой (л.д. 35).
10.03.09 руководителем административного органа было вынесено постановление о назначении административного наказания № 42-09-012/ап (л.д. 23-25), в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания присутствовал представитель Общества – исполнительный директор Красильникова Т.В. по доверенности, предоставляющей ей полномочия представлять интересы Общества в Региональном отделе Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (л.д. 29).
Не отрицая факта совершения правонарушения, Общество обжаловало постановление административного органа о назначении административного наказания в арбитражный суд, полагая, что допущенное им деяние является малозначительным.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 06-117/пз-н от10.10.06.
Пунктом 8.5 названного Положения установлена обязанность акционерного общества раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка, составленного на дату окончания отчетного квартала. Список аффилированных лиц, представляемый акционерным обществом в регистрирующий орган, должен быть представлен в письменной форме и подписан уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.
Список аффилированных лиц за четвертый квартал 2008г. Заявитель должен был представить в административный орган в срок до 16.02.09.
Материалами дела подтверждается и Заявителем не оспаривается, что предусмотренная законодательством обязанность представления списка им исполнена несвоевременно – 10.03.09.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Общества действительно имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Судом установлены полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности, а также порядка привлечения нарушителя к ответственности.
Вместе с тем, суд считает, что совершенное Заявителем правонарушение является малозначительным, при этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Судом установлено, что Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении. Сделал соответствующие выводы и список аффилированных лиц по состоянию на 30.03.09 представил в регистрирующий орган своевременно – 16.04.09 (л.д. 46).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как следует из материалов дела, уставный капитал Общества сформирован из государственного капитала; акционером, владеющим 99,34% акций Общества, и единственным аффилированным лицом является Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области (600 акций), которая является также и учредителем других акционеров Общества - ОАО «Спасское АТП» (1 акция), ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» (1 акция), ГУП «Бековское АТП» (1 акция), ГУП «Нижнеломовское АТП» (1 акция).
Оценив обстоятельства совершенного Заявителем административного правонарушения, степень его вины, принимая во внимание, что факт выявления административным органом правонарушения достиг установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений: список аффилированных лиц по состоянию на 30.03.09 представлен Обществом в регистрирующий орган своевременно – 16.04.09 (л.д. 46), арбитражный суд с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при малозначительности деяния не соответствует положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе № 42-09-012/ап от 10.03.09 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Аврора» за совершение административного правонарушения в области рынка ценных бумаг, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000руб. признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
