Решение от 02 июня 2009 года №А49-2533/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-2533/2009
 
    2 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырёва Геннадия Ивановича
 
    (440046 г. Пенза, ул. Мира, 47А-4)
 
    к Управлению ФНС России по Пензенской области
 
    (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32),
 
    Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы
 
    (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)
 
    третье лицо – Управление Федерального казначейства по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Ставского, 11)
 
    о признании недействительными решений
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – представителя Е. В. Мошникова (доверенность от 24.04.2009г.);
 
    от ответчиков – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС
 
    Е. Н. Маркеловой (доверенность от 31.01.2009г.), главного специалиста-эксперта юридического отдела ИФНС О. А. Прониной (доверенность № 06/6243 от 1.04.2009г.);
 
    от третьего лица - 
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
    установил: индивидуальный предприниматель Богатырёв Геннадий Иванович просит признать недействительными решение Управления ФНС России по Пензенской области от 20 февраля 2009 года № 11-82/22 и Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 12 января 2009 года № 1.
 
    Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Заявителем продано личное имущество, которое до 2006 года не использовалось в коммерческой деятельности. Продавая имущество, заявитель полагал, что это сделка купли-продажи личной собственности и нет оснований включать её в реализацию в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу норм Гражданского и семейного кодекса Российской Федерации имущество находилось в совместной собственности заявителя и его супруги, в силу чего реальная выручка от реализации помещения составила 15 млн. руб., а не 30 млн. руб.
 
    Кроме того, сдаваемое в аренду индивидуальным предпринимателем недвижимое имущество не может быть отнесено к основным средствам предпринимателя, поскольку оно не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, такое имущество является личной собственностью физического лица и его реализация не должна учитываться в составе доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Управления ФНС по Пензенской области и Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы заявленные требования отклонили по следующим основаниям.
 
    Г. И. Богатырёв приобрёл ½ часть нежилого помещения по проспекту 30-летия Победы, 8 в г. Заречном Пензенской области в 2002 году и вторую часть помещения в 2006 году, уже имея статус индивидуального предпринимателя. В дальнейшем, с 2006 года, сдавал помещение в аренду. То есть получал доход от предпринимательской деятельности. Следовательно, доход от продажи этого помещения в декабре 2007 года является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности. Также в связи с тем, что доход получен именно предпринимателем Богатырёвым от осуществления им предпринимательской деятельности, нет оснований применять нормы Семейного кодекса Российской Федерации и признавать, что доход самого Богатырёва Геннадия Ивановича, составил 15000000руб., а остальная часть дохода принадлежит его супруге. Следовательно, доход заявителя в IVквартале 2007 года превысил 20 миллионов рублей и предприниматель Богатырёв утратил право на применение упрощённой системы налогообложения. В связи с этим ему начислены налоги на сумму дохода 31310500руб. Из них 30000000руб. – доход от продажи помещения. Остальной доход в сумме 1310500руб. получен за аренду помещения и прочие услуги.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что Богатырёв Геннадий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 октября 2001 года Администрацией Железнодорожного района г. Пензы, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л. д. 74).
 
    По договору № 1/12 от 18 декабря 2002 года (том 1 л. д. 98) Г. И. Богатырёв приобрёл в собственность ½ доли нежилого здания площадью 1008,8 кв. м., расположенного по проспекту 30-летия Победы, 8 в г. Заречном Пензенской области. В договоре купли-продажи Г. И. Богатырёв указан в качестве физического лица.
 
    По договору от 1 марта 2006 года (том 1 л. д. 101) Г. И. Богатырёв приобрёл оставшуюся часть нежилого здания по проспекту 30-летия Победы, 8, также указав в себя в тексте договора в качестве физического лица.
 
    С 1 июля 2006 года индивидуальный предприниматель Богатырёв Геннадий Иванович сдавал в аренду указанное выше нежилое здание Акционерному Банку «ОРГРЭСБАНК» (договоры аренды – том 1 л. д. 104-115), вплоть до декабря 2007 года.
 
    На основании государственного контракта № 14 от 7 декабря 2007 года (том 1 л. д. 116) индивидуальный предприниматель Богатырёв Г. И. продал нежилое здание Управлению Федерального казначейства по Пензенской области. Цена объекта – 30000000руб. является окончательной и изменению не подлежит, согласно пункту 3.1 статьи 3 Контракта. Какие-либо налоги в цене не выделены. Оплата произведена мемориальным ордером  14 декабря 2007 года (том 1 л. д. 118).
 
    В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (том 2 л. д. 1) Г. И. Богатырёв отразил доход  в сумме 30000000руб., как полученный им в качестве физического лица и начислил налог в сумме 1601600руб. Налог и пени по нему уплачены платёжными поручениями № 1 от 15.07.2008г., № 1 от 29.102.008г., № 2 от 7.11.2008г. и № 1 от 7.11.2008г. (том 2 л. д. 16-19).
 
    В период с 5 по 24 ноября 2008 года Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Богатырёва Геннадия Ивановича. По результатам проверки составлен акт № 60 от 28 ноября 2008 года (том 1 л. д. 77).
 
    В акте проверки указано, что Г. И. Богатырёв зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с режимом налогообложения по упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В декабре 2007 года им продано нежилое здание за 30000000руб. В связи с этим доходы Богатырёва от предпринимательской деятельности превысили 20 млн. руб. и в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации он с IVквартал 2007 года утратил право на применение упрощённой системы налогообложения.  Поэтому подлежат начислению налоги по общей системе налогообложения: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единый социальный налог, единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ. В качестве налоговой базы принят доход в сумме 31310500руб. Из них 30000000руб. – доход от продажи здания. Остальной доход в сумме 1310500руб. получен за аренду помещения и прочие услуги.
 
    Рассмотрев возражения налогоплательщика, Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы 12 января 2009 года вынесла решение № 1 (том 1 л. д. 24), которым:
 
    привлекает Г. И. Богатырёва к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2007 год, в виде штрафа в сумме 195378руб.; по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 39514руб.; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 901742руб.;
 
    привлекает Г. И. Богатырёва к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов: по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 225436руб., по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде штрафа в сумме 130252руб.; по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 26343руб.;
 
    предлагает Г. И. Богатёву уплатить: налог на добавленную стоимость 5635890руб. и пени по нему 739383руб.; налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, 3256393руб. и пени по нему  227507руб.; единый социальный налог 658570руб. и пени по нему 46013руб.
 
    Решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 1 от 12 января 2009 года обжаловано в Управление ФНС России по Пензенской области. Решением № 11-82/22 от 20 февраля 1009 года (том 1 л. д. 53) Управление признало обоснованными выводы нижестоящего налогового органа об утрате предпринимателем Богатырёвым права на применение упрощённой системы налогообложения. Этим же решением Управление ФНС России по Пензенской области:
 
    исключило подпункты 4, 5, 6 пункта 1, а также пункт 2 резолютивной  части решения Инспекции;
 
    в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции слова «неуплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого социального налога» заменены на «непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу»;
 
    в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения «901742руб.» заменены на «789025руб.».          
 
    Исследовав материалы дела, выездной налоговой проверки, суд признаёт неправомерными выводы ответчиком об утрате заявителем права на применение упрощённой системы налогообложения по следующим основаниям.
 
    В письме Министерства финансов Российской Федерации № 04-3-01/398 от 6 июля 2004 года указано следующее:
 
    «Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Статьей 4 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации", действовавшего до 01.01.2004, было установлено, что физические лица вправе осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом внесенных в него изменений и дополнений), который регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды экономической деятельности, которые указаны в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и их свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
 
    С учетом указанных норм, если у индивидуального предпринимателя в свидетельстве о государственной регистрации значится такой вид экономической деятельности, как "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг", то доходы, полученные им в качестве арендодателя, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Если в свидетельстве у индивидуального предпринимателя такой вид деятельности не значится, то он не вправе заключать договоры на сдачу принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Вместе с тем сдаваемое налогоплательщиком в аренду (наем) нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку оно не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, отнесение физическим лицом нежилого (жилого) помещения, принадлежащего ему на праве собственности, к основным средствам с последующим погашением его стоимости путем начисления амортизации не правомерно даже в том случае, когда такое физическое лицо имеет статус индивидуального предпринимателя.
 
    С 1 января 2003 года введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), предназначенный для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.
 
    Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).
 
    В случаях сдачи нежилого (жилого) помещения в аренду собственник этого помещения и арендатор являются сторонами договора гражданско-правового характера - договора аренды помещения, заключаемого в соответствии с правовыми нормами, изложенными в параграфе 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Субъектами гражданского права, т.е. участниками регулируемых гражданским законодательством отношений, являются граждане (физические лица) и юридические лица, включая и принадлежащее им на праве собственности имущество.
 
    В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.
 
    При этом юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.
 
    Вместе с тем наличие у собственника имущества в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя такого вида экономической деятельности, как "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг", не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу, недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    По существу сдача в аренду (наем) принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих приведенное выше понятие "экономической деятельности". Поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или помещение сдается в аренду. В связи с этим указанные затраты собственника помещения не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от оказания им услуги по сдаче в аренду принадлежащего ему помещения.
 
    Кроме того, размер арендной платы за наем помещения устанавливается в договоре по соглашению сторон, следовательно, арендодатель имеет возможность учесть свои затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, в назначаемой им арендной плате, учитывая, что коммунальными услугами фактически пользуется арендатор.
 
    Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества. Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью».
 
    Из данного письма следует, что в конкретном случае использование Г. И. Богатырёвым нежилого помещения для сдачи в аренду является реализацией прав собственника физического лица на использование личного имущества. Соответственно, продажа такого имущества также является реализацией собственником прав на личное имущество, а не с осуществлением им предпринимательской деятельности.  
 
    Поэтому не было оснований для включения доходов от реализации личного имущества в доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, суд признаёт недостоверным объём налоговой базы по налогам, исчисляемым по общей системы налогообложения.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства  совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    В данном случае ни в акте проверки, ни в решении Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы не указаны документы (кроме документов, касающихся реализации нежилого здания), на основании которых определена налоговая база по начисленным налогам по общей системе налогообложения. Имеется только ссылка на получение доходов от аренды и по иным основаниям, без указания документов, которые составляют сумму «иных доходов».
 
    Ответчики ссылаются на то, что соответствующие документы являются приложением к акту выездной налоговой проверки (том 2 л. д. 30-98). Но ни в акте проверки, ни в решении Инспекции от 12.01.2009г. ссылка на соответствующие приложения не содержится. Нет указания на то, что такие приложения вообще имеются.
 
    Эти обстоятельства имеют существенное значение не только для правильного определения налоговой базы по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации утрата права на применение упрощённой системы налогообложения влечёт за собой переход на иную систему налогообложения, каковой может являться и уплата налога на вменённый доход для определённых видов деятельности. Как указано выше, ни из акта проверки, ни из решения Инспекции не видно, в связи с осуществлением каких конкретно видов деятельности получена часть доходов, образующих общую сумму доходы за IV квартал 2007 года 31310500руб. Указанные процессуальные документы также не содержат выводов об отсутствии у предпринимателя Богатырёва права на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, согласно главе 263. Налогового кодекса Российской Федерации. При этом законодательство о налогах и сборах не содержит ограничения для перехода на иные (специальные) системы налогообложения, в связи с утратой права на те или иные системы налогообложения, установленного в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    Суд также принимает во внимание, что налоговыми органами решения приняты без учёта баланса частных и публичных интересов. Вывод об утрате права на применение упрощённой системы налогообложения сделан в связи  с реализацией заявителем имущества Управлению Федерального казначейства по Пензенской области. Из этого вывода следует, что цена проданного имущества должна была определяться с учётом включения в неё налога на добавленную стоимость, а также необходимости уплаты продавцом налогов по общей системе налогообложения. Следовательно. признание обоснованными выводов налоговых органов предполагают, что цена продаваемого имущества должна учитывать включение в неё налога на добавленную стоимость и обязанности продавца уплатить налоги по общей системе налогообложения. Это, в свою очередь, предполагает изменение условий контракта, в части цены, на реализацию региональному федеральному органу исполнительной власти, финансируемому из федерального бюджета, либо применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, в связи с изложенным, также принимает во внимание, что в данном конкретном случае нет оснований для вывода о наличии в действиях налогоплательщика намерения получить необоснованную налоговую выгоду. Продав нежилое здание, предприниматель Богатырёв полагал, что он продал личное имущество, что влечёт уплату налога на доходы физических лиц, без уплаты налогов по общей системе налогообложения. В противном случае ничто не препятствовало предусмотреть в контракте уплату стоимости здания в несколько платежей, часть из которых, превышающих сумму 20 млн. руб. приходилась бы на следующий налоговый период.  
 
    Суд признаёт изложенные выше обстоятельства как, в совокупности, достаточное основание для признания недействительными обжалуемых решений налоговых органов.
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При  этом суд принимает во внимание, что решение Управления ФНС России по Пензенской области от 20 февраля 2009 года содержит выводы об утрате заявителем права на применении упрощенной системы налогообложения, которые противоречат изложенным выше обстоятельствам. В этой части решение УФНС России по Пензенской области подлежит признанию недействительным. Вместе с тем, в части изменения решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы решение вышестоящего налогового органа не подлежит признанию недействительным, поскольку, хотя и основано на противоречащих законодательству о налогах и сборах выводах, фактически в указанной части не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков. В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики, как финансируемые из ф6едерального бюджета органы, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому уплаченная заявителем пошлина в сумме 1100руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Управления ФНС России по Пензенской области от 20 февраля 2009 года № 11-82/22 за исключением той части (пункт 1 резолютивной части), которой изменено решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 12 января 2009 года № 1.
 
    Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 12 января 2009 года № 1.
 
    В остальной        части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Богатырёву Геннадию Ивановичу из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1100руб.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                              М. В. Табаченков