Решение от 29 апреля 2009 года №А49-2531/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                  Дело № А49-2531/2009
 
    29 апреля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2009
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Табаченкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Бочковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющей организации «Жилье-25-2» к Управлению государственной жилищной инспекции Пензенской области  
 
    при участии в деле Прокуратуры Пензенской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника юридического отдела Л.В.Кочергиной (довереннось от 10.01.2009 №14-Д);
 
    от ответчика (административного органа) – главного специалиста-эксперта –юрисконсульта В.А.Викулова (доверенность от 11.01.2009 № 1-15-2);
 
    от прокуратуры – помощник прокурора Пензенской области О.И.Еманова (служебное удостоверение);
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Жилье-25-2» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2009 года № П-120, вынесенного заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Заявитель полагает, что при привлечении к административной ответственности не соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении – дело возбуждено в отсутствие повода для возбуждения дела без непосредственного обнаружения правонарушения, без применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель ответчика требования заявителя отклонил полностью. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности  вынесено на законных основаниях.     
 
    В порядке п.5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее дело вступила Прокуратура Пензенской области. 
 
    Представитель прокуратуры также полагает, что постановление законно и обоснованно. Пропуск срока составления протокола (постановления о возбуждении дела) является несущественным процессуальным нарушением, поскольку постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Основания для возбуждения дела имелись и таковым явились материалы проверки Инспекции. Факт правонарушения доказан, событие административного правонарушения описано и в постановлении о возбуждении дела, и в постановлении о привлечении к административной ответственности.   
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    На основании постановления от 24 марта 2009 года № П-120, вынесенного заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению ООО «УО «Жилье-25-2» вменено совершение административного правонарушения, объективную сторону которого составляют действия, выражающиеся в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Из представленных в материалы дела документов Инспекции следует, что в жилом доме №15 по ул.Заводской г.Пензы в подвале дома, в двух отсеках наблюдается скопление воды (канализационных стоков), не откаченная после затопления с дворового коллектора канализационной системы; в двух отсеках обнаружены следы влаги; в проходе подвала имеется бытовой муссов и срезанные старые трубы системы горячего водоснабжения и канализации; отсутствует теплоизоляция системы отопления; трубопровод холодного водоснабжения не покрашен, с многочисленным конденсатом; наблюдается наличие комаров в подвале и в квартирах первого этажа.
 
    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающими его надлежащее состояние.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что:
 
    - организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п.2.3.1 Правил);
 
    - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
 
    температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
 
    чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
 
    защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (п. 3.4.1 Правил);
 
    - подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (п. 3.4.2 Правил);
 
    - трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (п. 5.2.22 Правил).
 
    Жильцы дома №15 по ул.Заводской г.Пензы выбрали форму управления жилым домом в виде привлечения к управлению управляющей организации.
 
    Жильцы дома, на основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственник данного жилого помещения заключили с ООО «УО «Жилье-25-2» договор управления многоквартирным домом от 21.10.2007 г.
 
    На основании договора от 21.10.2007 в обязанности управляющей организации входит, в том числе, и оказание услуг по откачке воды из подвала, санитарная обработка подвалов.
 
    Факт неисполнения ООО «УО «Жилье-25-2» обязанностей, возложенных на него договором, подтверждается материалами Инспекции, не оспаривается самим заявителем и подтверждается сообщением об устранении нарушений от 25.02.2009 №12-193/07 (л.д.19).
 
    Таким образом, действия ООО «УО «Жилье-25-2» подпадают под признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены.
 
    Прокуратура Октябрьского района г.Пензы по заданию прокуратуры Пензенской области должна была провести повторную проверку в связи с коллективным обращением жителей дома №15 по ул.Заводской в связи с аварийным и антисанитарным состоянием подвального помещения этого жилого дома.
 
    Прокуратурой Октябрьского района г.Пензы 06.02.2009 №02-01-01-2009 в адрес  Управления государственной жилищной инспекции пензенской области направлено требование, согласно которому прокуратура просит Инспекцию выделить специалиста для проведения проверки обращения граждан – жильцом дома № 15 по ул.Заводской.
 
    18.02.2009 Инспекция сообщает в прокуратуру, что 16.02.2009 проведено комиссионное обследование жилого дома № 15 по ул. Заводской, в ходе которого был составлен акт № 15 с указанием в нем на наличие вышеупомянутых нарушений.
 
    24.02.2009 прокурором Октябрьского района г.Пензы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    26.02.2009 административный материал в отношении ООО «УО «Жилье-25-2» направлен на рассмотрение в Инспекцию, по результатам которого и было принято оспариваемое постановление.
 
    Частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ предусмотрен  перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    В рассматриваемом случае, таковым поводом следует считать упомянутые в требовании Прокуратуры Октябрьского района г.Пензы 06.02.2009 №02-01-01-2009 коллективные обращения граждан (жильцов дома №15).
 
    Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В качестве должностного лица, уполномоченного составлять протокол (выносит постановление о возбуждении дела), выступил прокурор Октябрьского района г.Пензы.
 
    Однако у суда нет оснований считать, что прокурор располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры проводят проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Прокурор, при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ст. 22 Федерального закона).
 
    Такая проверка была проведена, по её результатам был составлен акт комиссионного обследования.
 
    В свою очередь, акт комиссионного обследования  послужил основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Исходя из содержания объективной стороны административного правонарушения, совершение которого вменено заявителю, надлежащей фиксацией действий нарушителя может служить непосредственное обнаружение нарушения лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, и (или) составление им же протокола осмотра помещения в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ. 
 
    В данном случае проверка сообщений граждан - жильцов дома проведена без участия работника прокуратуры, без участия законного представителя, привлекаемого к ответственности лица, без привлечения понятых (в состав комиссии по обследованию жилого дома № 15 по ул.Заводской работник вошли: представитель Инспекции, представитель организации-контрагента заявителя (по оказанию услуг по содержанию этого дома), представитель Роспотребнадзора по Пензенской области, представитель МУП «Жилье-25», мастер участка в присутствии двух жителей дома).
 
    Протокол осмотра помещения в порядке ст. 27.8 также не составлялся.
 
    Кроме того, ни постановление о возбуждении дела, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержит ссылки даже на акт обследования. Поэтому выводы административного органа следует считать предположительными, носящими субъективный характер.
 
    Таким образом, сбор доказательств, послуживших в последствии основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, произведен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения надлежащими доказательствами. 
 
    Арбитражный суд установил, что требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановления заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области от 24 марта 2009 года №П-120 о привлечении ООО «Управляющая организация «Жилье-25-2» к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На настоящее  решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                              М.В.     Табаченков