Дата принятия: 16 апреля 2009г.
Номер документа: А49-2530/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49-2530/2009
“16” апреля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капелька»(442502 Пензенская область кузнецкий район с. Никольское ул. Терехина, 259А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (442530 г. Пенза ул. Кузнецк ул. Ленина, 234)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Шевченко Н.В. – представителя (доверенность от 29.03.2009г.),
от ответчика – Бадаевой Е.И. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 07.05.2008г. № АБ-02-01-68042),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Капелька» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 42 от 27.03.2009г., вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Пензенской области (далее – административным органом).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить постановление административного органа № 42 от 27.03.2009г. Факт совершения обществом правонарушения признает, вместе с тем, считает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. Кроме того, полагает, что составленный в ходе проверки должностными лицами административного органа протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов не является надлежащим доказательством по делу, поскольку такое процессуальное как осмотр и его форма не предусмотрены КоАП РФ.
Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление. Просил отказать обществу в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Капелька» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1085803000821.
16.03.2009г. на основании распоряжения№ 19 от 16.03.2009г. должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукциив магазине, принадлежащем ООО «Капелька», расположенном по адресу: Пензенская область Кузнецкий район с. Никольское ул. Терехина, 259А.
По результатам проверки составлен акт № 005144/348 от 16.03.2009г., в котором зафиксировано, что проверкой установлена реализация алкогольной продукции: водки «Пять озер» 0,7л. по 202 руб., водки «Пшеничная» 0,5л. по цене 92 руб., водки особой «NEMIROFF- Горилка» 0,5л. по цене 160 руб. в отсутствие на информационном стенде Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1995г. № 55.
17.03.2009г. должностным лицом инспекции, проводившим проверку, в отношении заявителя в присутствии его законного представителя – директора Мишутиной М.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 215, копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2009г. вручены представителю общества в тот же день.
27.03.2009г. начальником административного органа в присутствии законного представителя общества рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 42, в соответствии с которым ООО «Капелька» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая указанное выше постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Объективная сторона правонарушения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении иных, не охваченных 1 и 2 частями указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
Согласно статье 3 названного Федерального закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и других нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1995г. № 55, (далее - Правил) данные Правила разработаны в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
В соответствии с пунктом 9 названных Правил настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
Действие данного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции».
Материалами дела, а именно: актом проверки № 005144 от 16.03.2009г., протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 514 от 16.03.2009г., объяснением директора ООО «Капелька» Мишутиной М.А., протоколом об административном правонарушении № 215 от 17.03.2009г., подтверждается, представителем заявителя признается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Довод заявителя об отсутствии у административного органа полномочий на проведение осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и составление протокола осмотра является ошибочным, поскольку противоречит нормам статьи 27.8 КоАП РФ. Протокол осмотра № 514 от 16.03.2009г., составленный в ходе проверки соответствует требованиям пунктов 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения судом не принимается.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть к формальным требованиям норм публичного права.
Привлечение общества к административной ответственности впервые, учтено административным органом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания. Штраф наложен в минимальном размере.
Таким образом, административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.50 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 42 от 27.03.2009г. при наличии состава административного правонарушения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капелька» (442502 Пензенская область Кузнецкий район с. Никольское ул. Терехина, 259А, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1085803000821 от 16.10.2008г.) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области об административном правонарушении № 42 от 27.03.2009г.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
