Решение от 21 мая 2009 года №А49-2527/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-2527/2009
 
    21 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования(440028, г. Пенза, ул. Комсомольская, 20)
 
    к ЗАО «Пензанефтепродукт» (440013, г. Пенза, ул. Нейтральная, 104; 440007, г. Пенза, ул. Измайлова, 20А, АЗК №1)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Макаровой М.В. – государственного инспектора (доверенность от 15.12.2008 года № 146),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Княжевой Н.П. – представителя (доверенность от 12.01.2009 года), Пусташова В.А. – представителя (доверенность от 20.04.2009 года), Соболева С.В. – представителя (доверенность от 19.05.2009 года, б/н),
 
 
установил:
 
 
    Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования(далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Пензанефтепродукт» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции (бензина автомобильного неэтилированного марки «Премиум – 95»), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
 
    Общество представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку Мордовским ЦСМ при проведении исследований допущены нарушения ГОСТ 2177-99, а исследования, проведенные по инициативе Общества лабораторией ООО «Пенза-Терминал», подтвердили соответствие представленного на исследование бензина требованием нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленные требования и просила привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители Общества возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Логинов Николай Александрович – начальник испытательной лаборатории ФГУ «Мордовский ЦСМ».
 
    В судебном заседании объявлен перерыв  до 11 часов 30 минут 21 мая 2009 года для представления  на обозрение суда подлинного рабочего журнала лаборанта. После перерыва в судебное заседание не явился представитель заявителя, вместо представителя Общества Пусташова В.А. явился представитель Соболев С.В., судебное заседание было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, Общества, показания свидетеля Логинова Н.А., арбитражный суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Пензанефтепродукт» зарегистрировано 28.06.2002 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 25.07.2002 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 1025801100533, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000276113.
 
    В период с 16.03.2009 года по 03.04.2009 года сотрудниками ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 16.03.2009 года № 4/14-58 (л.д. 27) была проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Пензанефтепродукт» обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации бензина в связи с заявлением гражданина Амошова Р.Х. (л.д.28). В ходе проверки 16.023.2009 года на принадлежащей Обществу АЗК 1, расположенной в г. Пенза, ул. Измайлова, 20А в присутствии менеджера Гриднева В.Б.  произведены отборы образцов бензина «Премиум 95» из резервуаров 3 и 4, что оформлено актом отбора образцов от 16.03.2009 года и протоколом № 1 технического осмотра от 16.03.2009 года. Образцы были направлены на исследование в испытательную лабораторию ФГУ «Мордовский ЦСМ», по результатам которых составлены протоколы испытаний № 1201/1245 от 30.03.2009 года и № 1202/1246 от 3003.2009 года (л.д. 12,13), из которых следует, что представленные на исследование образцы бензина не соответствуют требованиям пункта 4.3. ГОСТ Р 51105-97 по фракционному составу, а именно:
 
    - при температуре начала перегонки 50% продукта фактически температура продукта составила 113°С при норме не более 105°С.;
 
    - остаток и потери  (по объему) составили 5,0 при норме не более 4.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.04.2009 года № ГС-А-28-09 (л.д.7-9) и в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2009 года № ГС-Пр-28 (л.д. 6).
 
    На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. В силу части 2статьи 2.2. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 7 данного Федерального закона  если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Технические условия» устанавливает обязательные требования к качеству неэтилированного бензина для автомобильного транспорта, применяемого для автомобильных и мотоциклетных двигателей, а также двигателей иного назначения, рассчитанных на использование этилированного и неэтилированного бензина.
 
    Часть 2 статьи 19.19. КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
 
    Из материалов дела видно, что Общество реализовывало бензин марки «Премиум-95», на который был предъявлен паспорт № 565  (л.д. 30), который свидетельствует о сертификации данного бензина (сертификат соответствия № РОССRU.АЮ 02 В01310 сроком действия до 16.05.2009 года) на соответствие ГОСТу Р 51105-97. 
 
    Между тем, проведенными ФГУ «Мордовский ЦСМ» исследованиями установлено, что представленные на исследование образцы бензина не соответствуют требованиям пункта 4.3. ГОСТ Р 51105-97 по фракционному составу, а именно:
 
    - при температуре начала перегонки 50% продукта фактически температура продукта составила 113°С при норме не более 105°С.;
 
    - остаток и потери  (по объему) составили 5,0 при норме не более 4.
 
    Данный факт подтверждается протоколами испытаний № 1201/1245  и № 1202/1246 от 30.03.2009 года, выписками из «Рабочего журнала № 5 (нефтепродукты) Улиной В.Б.», подлинник которого был исследован судом в судебном заседании, показаниями свидетеля Логинова Н.А., данными им в судебном заседании.
 
    Суд исследовал в ходе рассмотрения дела доводы Общества о нарушении ФГУ «Мордовский ЦСМ» требований ГОСТ 2177-99 при проведении исследования и отвергает их по следующим основаниям. В судебное заседание свидетелем Логиновым Н.А. была представлена расшифровка расчетов, производившихся при проведении лабораторных исследований от 14.05.2009 года № 630 (л.д. 57). Проверка данного расчета с участием представителей Общества на основании данных, содержащихся в «Рабочем журнале № 5», показала, что спорные показатели фракционного состава в протоколах испытаний указаны верно. Ссылки заявителя на неправильное округление показателя Lдо 4,5 при верном показателе 4,4  не принимаются судом, поскольку данный факт не повлек за собой неправильного иcчисления скорректированных потерь Vв размере 4,0. Так, в судебном заседании представителем заявителя Соболевым С.В. (имеющим сертификат эксперта в области сертификации нефтепродуктов, л.д. 64) произведено исчиление размера скорректированных потерь с применением, по его мнению, правильного показателя L= 4,4. Результатом исчислений явилось: V= 4,4 х 0,868 + 0,066= 3,8192+ 0,066=3,8852 ~ 4,0 (%). То есть получился показатель, идентичный показателю, примененному ФГУ «Мордовский ЦСМ». В этой связи суд не принимает также  доводы Общества относительно неправильного применения при расчетах константы В=0,076, указанного в письме ФГУ «Мордовский ЦСМ» от 07.04.2009 года № 450 (л.д. 42). Подлинный экземпляр данного письма представлен не был, а из показаний свидетеля Логинова Н.А. следует, что данный коэффициент в письме указан ошибочно, что подтверждается расшифровкой расчетов от 14.05.2009 года № 630 (константа В=0,066), проверенным судом с участием сторон и свидетеля в судебном заседании.
 
    Представителем Общества с участием свидетеля в судебном заседании произведены также вычисления  фракционного состава бензина по формуле, указанной в ГОСТе 2177-99 с применением показателей, указанных в «Рабочем журнале №5»: 106+ (116,5-105,5) х (50-4) -40/ 50-40= 106+6,6= 112,6 ~ 113. То есть в результате получился показатель, указанный в протоколе лабораторных испытаний ФГУ «Мордовский ЦСМ».
 
    Фактические показатели, указанные в «Рабочем журнале №5», суд считает достоверными, поскольку журнал прошит, содержит сквозную нумерацию листов, записи в журнале произведены в календарном порядке, следов подчисток и исправлений он не содержит. Доказательств обратного Обществом не представлено.
 
    Допущенная опечатка в определении октанового числа по моторному методу не влияет на нарушения, установленные по фракционному составу бензина. Данный показатель не участвует в расчетах фракционного состава и не вменяется в вину обществу в качестве нарушения, с чем согласились присутствующие в судебном заседании представители Общества.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный Обществом протокол испытаний № 638, составленный ООО «Пенза-Терминал» (л.д. 34), поскольку из данного документа не следует и Обществом не представлено никаких достоверных доказательств того, что представленная на исследование проба отбиралась одновременно с отбором проб, проводившимся административным органом, из тех же резервуаров в тот же временной промежуток. Одного указания на отбор пробы из резервуара №4 на АЗК №1 16.03.2009 года в самом протоколе испытаний для этого недостаточно. 
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, выразившегося в реализации бензина неэтилированного автомобильного «Премиум-95», сертифицированного на соответствие ГОСТу Р 51105-97, не соответствующего требованиям данного ГОСТа.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при осуществлении административного производства административным органом не допущено.
 
    Доказательства извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела имеются (л.д. 31), этот факт подтвержден также присутствующими в судебном заседании представителями Общества.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истекли.
 
    Учитывая изложенное, характер совершенного Обществом правонарушения, а также то, что оно впервые привлекается к административной ответственности по статье 19.19. КоАП РФ, арбитражный суд по настоящему делу определил применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 19.19. КоАП РФ, 20000 руб. Поскольку в материалах дела нет документов об изъятии продукции, мера ответственности в виде конфискации предметов административного правонарушения не применяется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    привлечь закрытое акционерное общество «Пензанефтепродукт», юридический адрес: г. Пенза, ул. Нейтральная, 104, основной государственный регистрационный номер 1025801100533, свидетельство о внесении записи в Единый госдарственный реестр юридических лиц серии 58 № 000276113 от 25.07.2002 года, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Нижегородской области (для ПТУ Ростехрегулирования), ИНН 5262130969, КПП 526201001, ОКАТО 22401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, номер счета 40101810400000010002, БИК 042202001, КБК 17211601000010000140, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации ст. 19.19. КоАП РФ, протокол № ГС-Пр-28 от 03.04.2009 года.
 
    На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.А.Стрелкова