Решение от 22 апреля 2009 года №А49-2519/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «22» апреля 2009 г.                                                                   Дело № А49-2519/2009
 
    г.Пенза                                     Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234) к МОУ гимназия № 1 (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 267) о взыскании        30275 руб. 10 коп.,
 
    при участии в заседании: от заявителя специалиста 1 разряда юридического отдела Тенишева Р.Р. (доверенность от 17.08.07 № БАС-02-01/113770),
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия № 1 города Кузнецка (далее –Учреждение) о взыскании 30275 руб. 10 коп., в том числе 30264 руб. – недоимка по налогу на имущество и 11 руб. 10 коп. – пеня.
 
    В письменном отзыве на заявление ответчик подтвердил факт наличия у Учреждения задолженности по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года в сумме 30264 руб. Одновременно указал на отсутствие его вины в неуплате налога из-за непоступления целевого финансирования из бюджета г.Кузнецка. Также просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика.
 
    Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования  и просил их удовлетворить  по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Поскольку Учреждение является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется через бюджетный счет, то спор о взыскании задолженности по налогам и пеней подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на имущество.
 
    Согласно материалам дела 24.10.08 Учреждением в Инспекцию представлена декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года. Сумма налога, исчисленная по декларации и подлежащая уплате в бюджет по итогам отчетного периода, составила       30264 руб. Ни в срок, предусмотренный статьей 3 Закона Пензенской области от 27.11.03               № 544-ЗПО «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций», статьей 383 и пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, ни позднее данный налог ответчиком не уплачен.
 
    Требованием об уплате налога от 07.11.08 № 31880, направленным заказным письмом, ответчик извещен о наличии у него недоимки по налогу на имущество в указанной выше сумме, а также ему предложено уплатить пени в сумме 877 руб. 88 коп. В добровольном порядке недоимка и пени ответчиком не погашены, что явилось основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением в суд.
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.
 
    Материалами дела, в том числе данными лицевого счета налогоплательщика, представленного заявителем, письменными пояснениями ответчика, подтверждается наличие у Учреждения на день рассмотрения дела недоимки по уплате налога на имущество за 9 месяцев 2008 года во взыскиваемой сумме.
 
    Нарушение сроков уплаты налога на имущество влечет за собой начисление пени, которые налогоплательщик обязан уплатить в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно расчету, представленному заявителем, пеня начислена за несвоевременную уплату налога на имущество за 9 месяцев 2008 года за период с 29.10.08 по 31.10.08 и составила 11 руб. 10 коп. Произведенный Инспекцией расчет пеней отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах.
 
    Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате налога на имущество, не принимается судом, поскольку не влияет на правомерность начисления и взыскания пеней. Пени не являются мерой налоговой ответственности, для применения которой необходимо установление вины лица. Пеня относится к мерам принуждения правовосстановительного характера, обеспечивающим исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов. Пеня является дополнительным платежом, компенсирующим потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.96 № 20-П.
 
    Возможность снижения размера начисленных пени не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 1211 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 1 города Кузнецка (место нахождения: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 267; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001096838 от 30.06.05 выдано Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области) в доходы бюджета 30275 руб. 10 коп., из которых 30264 руб. – недоимка по налогу на имущество и 11 руб. 10 коп. – пеня, а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1211 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                                    Л.А.Колдомасова