Решение от 30 октября 2009 года №А49-2518/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                           Дело №А49-2518/2009
 
    30 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Финогеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в лице ликвидационной комиссии
 
к обществу с ограниченной ответственностью «Старкон»
 
о взыскании 1 259 567 руб. 97 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы: представитель - Силкина М.А. (доверенность от 05.08.2009г.),
 
    от ответчика: директор - Зубанова Л.Э.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением и с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старкон» (далее – ООО «Старкон») сумму 1259567 руб. 97 коп., в том числе: 82213 руб. 43 коп. – задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 4112 от 14.04.2003г. за период с апреля 2003г. по май 2009г., 1177354 руб. 54 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка за период с 24.04.2003г. по 22.05.2009г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
От Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в адрес арбитражного суда Пензенской области 23.09.2009г. поступило заявление о замене истца по данному делу на его правопреемника – Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы. Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в судебном заседании поддержал заявление о процессуальном правопреемстве. Дополнительно пояснил, что на основании решения Пензенской городской Думы от 31.03.2009г. №14-3/5 КУМИ г.Пензы был ликвидирован и на основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009г. №55-6/5 создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы являющееся правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. В связи с чем,  в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы просил произвести замену истца - КУМИ г.Пензы на его правопреемника -  Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
    В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и произвести замену истца - КУМИ г.Пензы на его правопреемника -  Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы. В связи с чем, истцом по настоящему делу следует считать Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Уточнил, что задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку внесения арендных платежей просит взыскать с ответчика в бюджет Муниципального образования города Пензы.
 
    Данное уточнение судом принято.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. Просил суд применить исковую давность к требованиям истца по основному долгу и пени, сложившимся по состоянию на апрель 2006г. А также применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того считает п.2.1. договора аренды, устанавливающий годовой и месячный размер арендной платы, а также Приложение к договору (расчет арендной платы) недействительными (ничтожными), поскольку они не соответствовали законодательству, действующему на момент заключения договора.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановлений главы администрации города Пензы № 77 от 17.01.2002г. «О предоставлении ООО «Старкон» в аренду земельных участков по ул.Калинина, 108б» и № 495/7 от 21.03.2002г. «О внесении изменений в постановление главы администрации г.Пензы от 17.01.2002г. № 77», между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы,  и ООО «Старкон» 14.04.2003г. заключен договор аренды земельного участка № 4112, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:03 004 0003:0021, площадью 1945,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, д.108б, для использования под размещение складских помещений (п.п.1.1., 1.2. договора).
 
    Границы, переданного в аренду участка обозначены в плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 20,21).
 
    Договор аренды земельного участка № 4112 от 14.04.2003г. заключен сторонами на срок 5 лет: с 17 января 2002г. по 17 января 2007г., и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 31.05.2004г. (л.д. 24).
 
    Срок действия договора аренды истек. Однако при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжает занимать земельный участок и после истечения срока действия договора. В этом случае, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Во исполнение условий договора, истец передал в арендное пользование ответчику вышеуказанный земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 14.04.2003г. (л.д. 23).
 
    Размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в соответствии с п.2.1. договора аренды составил: 39926,32 руб. - в год, и 3327,20 руб. - в месяц.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемый земельный участок в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.1. договора).  Первый арендный платеж за период с 29.09.2001г. по 31.03.2003г. составил 35036,35 руб. и должен быть внесен ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.3.2. договора).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Однако ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истец числит за ответчиком долг в сумме 82213 руб. 43 коп., образовавшийся за период с апреля 2003г. по май 2009г.
 
    Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате за период с апреля 2003г. по 06.04 2006г.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  
 
    Согласно расчету истца задолженность по внесению арендных платежей за период с апреля 2003г. по май 2009г. составляют сумму 82213 руб. 43 коп., но на день подачи иска, истек трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с апреля 2003г. по 05.04.2006г. (иск заявлен 06.04.2009г.).
 
    Так как ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, то суд в соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с апреля 2003г. по 05.04.2006г. в сумме 69459 руб. 16 коп. не имеется за пропуском срока исковой давности.
 
    В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцом неправильно определен период образования задолженности, поскольку начиная с августа 2006г. по май 2009г. ответчиком ежемесячно производилась оплата арендной платы, что подтверждается подлинными платежными поручениями, которые были обозрены в судебном заседании, и копии которых имеются в материалах дела (л.д. 72-106).
 
    Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности  по внесению арендных платежей за период с 06.04.2006г. по июль 2006г. ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика по внесению арендных платежей образовалась за период с 06.04.2006г. по июль 2006г., что составляет сумму 12754 руб. 27 коп.
 
    Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, договором аренды, другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.
 
    Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 12754 руб. 27 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей.
 
    Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.7.3. договора аренды земельного участка и составляет 0,7% от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету, за период с 24.04.2003г. по 22.05.2009г. сумма пени составила 1177354 руб. 54 коп.
 
    Однако представителем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании пени за период с 24.04.2003г. по 05.04.2006г.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно расчету истца пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 24.04.2003г. по 22.05.2009г. составляют сумму 1177354 руб. 54 коп., но на день подачи иска, истек трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 24.04.2003г. по 05.04.2006г. (иск заявлен 06.04.2009г.).
 
    Так как ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, то суд в соответствии со ст.ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 24.04.2003г. по 05.04.2006г. в сумме 342263 руб. 56 коп. не имеется за пропуском срока исковой давности.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, за период с мая 2006г. по май 2009г. имела место просрочка оплаты арендной платы. Сумма пени за данный период составила 103991 руб. 28 коп. согласно следующему расчету:
 
    - за апрель 2006г. в сумме 24780,91 руб. (3327,19 руб. х 0,7% х 1064дн.); - за май 2006г. в сумме 24082,20 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 1034дн.);
 
    - за июнь 2006г. – 23360,20 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 1003дн.);
 
    - за июль 2006г. – 22661,49 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 973дн.);
 
    - за август 2006г. – 232,90 руб.  (3327,19руб. х 0,7% х 10дн.);
 
    - за сентябрь 2006г. – 139,74 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 6дн.);
 
    - за октябрь 2006г. – 186,32 руб.  (3327,19руб. х 0,7% х 8дн.);
 
    - за январь 2007г. – 232,90 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 10дн.);
 
    - за февраль 2007г. – 93,16 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 4дн.);
 
    - за март 2007г. – 93,16 руб. (3327,19руб. х 0,75 х 4дн.);
 
    - за апрель 2007г. – 186,32 руб. (3327,19руб. х 0,7% х8 дн.);
 
    - за май 2007г. – 116,45 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 5дн.);
 
    - за июнь 2007г. – 23,29 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 1дн.);
 
    - за июль 2007г. – 93,16 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 4дн.);
 
    - за август 2007г. – 46,58 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 2дн.);
 
    - за сентябрь 2007г. – 23,29 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 1дн.);
 
    - за октябрь 2007г. – 768,58 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 33дн.);
 
    - за ноябрь 2007г. – 815,16 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 35дн.);
 
    - за декабрь 2007г. – 954,90 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 41дн.);
 
    - за январь 2008г.- 768,58 руб.(3327,19руб. х 0,7% х 33дн.);
 
    - за февраль 2008г. – 815,16руб. (3327,19руб. х 0,7% х 35дн.);
 
    - за март 2008г. – 698,71 руб.(3327,19руб. х 0,7% х 30дн.);
 
    - за апрель 2008г. – 745,29 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 32дн.);
 
    - за май 2008г. – 698,71 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 30дн.);
 
    - за июнь 2008г. – 675,42 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 29дн.);
 
    - за июль 2008г. – 279,48 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 12дн.);
 
    - за сентябрь 2008г. – 163,03 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 7дн.);
 
    - за ноябрь 2008г. – 23,29 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 1дн.);
 
    - за январь 2009г. – 163,03 руб. (3327,19руб. х 0,7% х 7дн.);
 
    - за май 2009г. – 69 руб. 87 коп. (3327,19руб. х 0,7% х 3дн.).
 
    Просрочки внесения арендных платежей за месяцы: ноябрь 2006г, декабрь 2006г., август 2008г., октябрь 2008г., декабрь 2008г., февраль 2009г., март 2009г., апрель 2009г. не было.
 
    Поскольку ответчик взял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды, материалами дела подтверждено, что данное обязательство ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, просрочка оплаты имела место, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с мая 2006г. по май 2009г. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, договорной размер неустойки – 0,7% очень велик, кроме того, ответчик за период с августа 2006г. по октябрь 2009г. ежемесячно производил оплату арендной платы, задолженности за данный период не имеет, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день принятия решения – 10% годовых, что составляет сумму 4 159 руб. 65 коп.
 
    В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в сумме  4159 руб. 65 коп.
 
    В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    Довод ответчика о несоответствии закону, действующему на момент заключения договора, пункта 2.1. договора и приложения к договору (расчет арендной платы) судом не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом самостоятельного требования при рассмотрении дела №А49-4509/2009 по иску ответчика к истцу о признании договора аренды незаключенным. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2009г. по делу №А49-4509/2009г. в иске ответчику было отказано. Постановлением одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Так как истец в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина взысканию с него не подлежит, а с ответчика госпошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заменить истца – Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы на его процессуального правопреемника - Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы.
 
    Исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы  удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старкон» в бюджет муниципального образования города Пензы  сумму 16913 руб. 92 коп., в том числе: 12754 руб. 27 коп. – долг, 4159 руб. 65 коп. – пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старкон»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1649 руб. 63 коп. Ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Старкон»  уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
                Судья -                                                                             С.А. Новикова