Решение от 16 июня 2009 года №А49-2496/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                       Дело № А49-2496/2009
 
    «16» июня  2009 года       
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (440061, г. Пенза, ул. Каракозова, 44 «Б»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Золото» (440060, г. Пенза, ул. Антонова, 3)
 
 
    о взыскании 30000 руб.
 
    при участии:
 
 
    от истца:Николаева Т.Г. – представитель по доверенности № 2 от 17.04.2009г.
 
    от ответчика:Чернолев В.Ф. – директор (приказ № 6 от 18.11.2007г.),  Карташов А.А. – представитель по доверенности от 02.06.2009г.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Золото» о взыскании 99113 руб. 50 коп., из которых: 29500 руб. 00 коп. – задолженность за поставленное оборудование по договору от 01.07.2008г.; 69613 руб. 50 коп. – неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.08.2008г. по 31.03.2009г.
 
    В судебном заседании – 03.06.2009 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска до суммы 69613 руб. 50 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца арбитражным судом было принято.
 
    Цена иска составила 69613 руб. 50 коп.
 
    В заседании суда – 16 июня 2009 года истец заявил ходатайство об уменьшении иска до 30000 руб.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска является правом истца, ходатайство истца арбитражный суд принял.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что истец нарушил условия договора, поставив вместо оборудования «Спрей – системы «Интерком» В 8060-SB+СО» оборудование «Спрей – система В 8060». При этом оборудование получено некомплектным, отсутствовало часть оборудования S8 + CO, а также техпаспорт, гарантийный талон. Кроме этого, поставка указанного оборудования произведена до перечисления всей суммы предоплаты. Кроме того, от имени ответчика оборудование было получено Богатыревой С., не имея на то полномочий. В настоящее время ООО «Золото» полностью рассчиталось за оборудование, однако истец не выполнил свои обязательства по доставке недостающих частей оборудования и документации.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее:
 
    01 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), в соответствии с которым истец (Провавец) обязался передать ответчику (Покупателю) оборудование «Спрей – система «Интерком» В 8060-SB+СО» в количестве 1 единицы, а Покупатель обязался произвести оплату товара. Пункт 1.2 договора предусматривал предоставление рассрочки платежа. Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составила – 129500 руб. с НДС.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора Покупатель принял на себя обязательства по оплате полной стоимости товара в течении 30 календарных дней с момента подписания договора.
 
    Стороны в договоре (п. 5.1) предусмотрели ответственность, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 договора ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 123 от 15.09.2008 г. ответчик перечислил истцу за оборудование 20000 руб. По товарной накладной № 27 от 15.09.2008 г. оборудование было передано ответчику через Богатыреву С.
 
    Факт получения оборудования подтверждается подписью указанного лица в товарной накладной, заверенной печатью ООО «Золото» (л.д. 16).
 
    Последующие оплаты стоимости оборудования ответчик произвел частями с 23.09.2008 г. по 31.03.209 г. Задолженности у ответчика за оборудование не имеется.
 
    С учетом допущенной просрочки в оплате товара истец на основании п. 5.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,5 %, что согласно  расчету (л.д. 6) и последующего уменьшения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составило сумму 30000 руб.
 
    Истец возражает против доводов ответчика, указывая, что оборудование ответчику поставлено в комплекте с необходимой документацией, оборудование смонтировано и находится в эксплуатации у ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Заключенный сторонами договор купли-продажи товара от 01.07.2008 г. предусматривал рассрочку платежа в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
 
    Представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты товара в сроки в нарушении п. 3.2 договора. В связи с этим, иск о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты арбитражный суд считает правомерным в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора купли-продажи.
 
    С учетом того, что оплата товара ответчиком произведена полностью, принимая во внимание существующую учетную ставку Центробанка РФ при нарушении денежного обязательства, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10000 руб. При этом суд полагает, что указанная неустойка компенсирует потери истца, связанные с задержкой в оплате товара.
 
    Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом суд не принимает во внимание, поскольку последующими своими действиями ответчик фактически одобрил совершенную сделку, полностью оплатив стоимость оборудования.
 
    Что касается поставки оборудования в некомплектном состоянии, то данное обстоятельство является предметом самостоятельных требований ответчика к истцу.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 309, 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 10000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с подлежащей удовлетворению цены иска.
 
    На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с ООО «Золото» г. Пенза в пользу ООО «Прайм» г. Пенза неустойку в сумме 10000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1200 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Возвратить ООО «Прайм» г. Пенза из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2273 руб. 40 коп. выдать справку.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                         М.Н. Холькина