Дата принятия: 11 июня 2009г.
Номер документа: А49-2491/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-2491/2009
11 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горбаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федеральной налоговой службы (127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23; адрес для направления корреспонденции: Межрайонная ИФНС России №5 по Чувашской Республике, 429500, п.Кугеси, ул.Советская,32)
к индивидуальному предпринимателю Федосееву Вадиму Александровичу (440000, г.Пенза, ул.Рахманинова,1),
с участием третьих лиц: НП «ПСОПАУ» (440067, г.Пенза, ул.Чаадаева,36), ОАО «Военно-страховая компания» (г.Москва, ул.Островная,д.4; г.Пенза, ул.Гладкова,11).
О взыскании 30 820,80 руб.
При участии:
От ответчика: Федосеев В.А. – арбитражный управляющий (пасп.),
От третьего лица (ОАО ВСК): Одрина А.В.– довер. от 31.12.2008г.
установил:
Истец – Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Федосееву Вадиму Александровичу о взыскании убытков в сумме 30 820,80 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП «ПСОПАУ» и ОАО «Военно-страховая компания». Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона о банкротстве.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. От него поступило ходатайство по факсимильной связи о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, с указанием о том, что исковые требования поддерживаются в полном объеме.
Представитель третьего лица (НП «ПСОПАУ») в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания НП «ПСОПАУ» извещено надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. В предварительное судебное заседание представителем 3-го лица был представлен отзыв на иск, согласно которому наличие убытков он считает недоказанным и полностью поддерживает позицию ответчика.
При таких обстоятельствах, с согласия ответчика и представителя третьего лица (ОАО ВСК), в соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и неявившегося третьего лица.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Он пояснил, что заявленные убытки (наличие причиненного ущерба, вина управляющего, размер убытков) истцом не доказаны. Ввиду завершения конкурсного производства в отношении колхоза «1 Мая», неудовлетворенные вследствие недостаточности имущества должника требования налогового органа считаются погашенными.
Представитель третьего лица (ОАО «Военно-страховая компания») пояснил, что возникновение убытков налоговым органом не доказано. Кроме того, рассматриваемые правоотношения не распространяются на страховой случай по договору страхования, заключенному с арбитражным управляющим.
Заслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела суд установил.
Решением Арбитражного суда по Чувашской Республике от 10.10.2006г. по делу №А79-4952/2006 колхоз «1 Мая» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Федосеев В.А.
Определениями от 18.12.2007г. и от 09.09.2008г. конкурсное производство в отношении колхоза «1 Мая» продлевалось.
Определением от 16.12.2008г. конкурсное производство в отношении колхоза «1 Мая» завершено.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших, по его мнению, при исполнении Федосеевым В.А. обязанностей арбитражного управляющего на указанном предприятии.
Суд находит требования истца необоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, истцом не представлено.
Согласно протоколам собрания кредиторов колхоза «1 Мая» от 07.11.2007г., от 06.05.2008г., от 10.10.2008г. уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Чувашской Республике принимал участие в собраниях и голосовал за продление и завершение процедуры конкурсного производства в отношении колхоза «1 Мая». В протоколе от 07.11.2007г. указано, что порядок продажи имущества должника был переделан с уточнениями уполномоченного органа. За указанный порядок продажи имущества проголосовали единогласно.
Как установлено определением Арбитражного суда по Чувашской Республике от 16.12.2008г. представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства в отношении колхоза «1 Мая» и просил принять отчет конкурсного управляющего. Замечаний к работе конкурсного управляющего не имел. В определении также указано, что за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы. Полученные от реализации имущества должника денежные средства были использованы для нужд конкурсного производства. Из-за недостаточности конкурсной массы расчеты с кредиторами не производились. Отчет конкурсного управляющего судом принят.
Таким образом, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных вышеназванным судебным актом (ст.69 АПК РФ), а также представленные в материалы дела протоколы собрания кредиторов колхоза «1 Мая», суд не находит подтвержденными доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей Федосеевым В.А. при проведении процедуры банкротства в отношении колхоза «1 Мая» и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, повлекшей возникновение убытков.
Суд отклоняет довод заявителя, указанный в иске, о причинении убытков налоговому органу в результате того, что управляющим не производилось удержание из заработной платы работников. Данный факт также не подтвержден материалами дела.
Кроме того, действия управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении колхоза «1 Мая» налоговым органом не обжалованы и не признаны незаконными.
Суд соглашается также с доводами ответчика о том, что требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов колхоза «1 Мая», ввиду завершения конкурсного производства и недостаточности имущества должника, в соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве, считается погашенным.
На основании изложенного, ввиду недоказанности причинения истцу убытков действиями арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего Федосеевым В.А. убытков в размере 30 820,80 руб., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Ввиду освобождения налогового органа от оплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового кодекса РФ) госпошлина с истца взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
