Решение от 20 октября 2008 года №А49-2485/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пенза                                                                             
 
    20 октября 2008 года                                        Дело №А49-2485/2008-125/12
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008г
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2008г.
 
 
    Арбитражныйсуд Пензенской области в составе судьи Н.М.Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.А.Гуляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области
 
    к Индивидуальному предпринимателю Лопыревой Татьяне Алексеевне
 
 
    о взыскании суммы  109 860 руб. 28 коп.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца : А.В.Любезнов – представитель по доверенности от 07.06.08г(паспорт), Панина Ю.А. представитель по доверенности от 25.09.2008 г.;
 
    от ответчика :Лопырева Т.А.- предприниматель (свидетельство, паспорт), Авдонин В.В.– представитель по доверенности от 19.07.08г (паспорт).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-22485/2008 от 08.05.2008г) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лопыревой Татьяне Алексеевне, в котором просит арбитражный суд, на основании статей 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Индивидуального предпринимателя Лопыревой Татьяны Алексеевны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области сумму 153 776 руб.90 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок, площадью 9 000,0 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, ул.Советская, д.70, за период с 15.11.2005 г. по 12.04.2007 г. в сумме 142 133 руб.07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2005 г.  по 12.04.2007 г. в сумме 11 643 руб.83 коп.
 
    В судебном заседании 15.09.2008г.  истцом было заявлено об изменении исковых требований и уменьшении суммы иска  до 109 860 руб. 28 коп., судом ходатайство истца было  удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного  обогащения в размере  102 705 руб. 80 коп. и  7154 руб. 48 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании 07.10.2008г в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 14.10.2008г на 11=00 для представления дополнительных документов.
 
    Представитель истца в судебном заседании сообщил суду об изменении наименования истца, что подтверждается  свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 58 № 001541227, из которого усматривается, что 04.08.2008г Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы за основным государственным регистрационным номером 1045802000529 зарегистрировано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области.
 
    Рассмотрев заявление истца об изменении его  наименования, суд считает необходимым удовлетворить его и изменить наименование истца- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области на  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что земельный участок  площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу г. Городище Пензенской области, ул. Советская,70, занимал ответчик, так как на этом земельном участке расположена недвижимость, которая принадлежит ответчику на праве собственности.
 
    Ответчик приобрел  у ООО ПСП «Лекс» по договору купли- продажи объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке. Поскольку с момента заключения договора купли - продажи недвижимости до момента получения права собственности на земельный  участок ответчиком не был заключен договор аренды земельного участка, не было оформлено никакое другое право, ответчик за пользование земельным участком никаких платежей не вносил, то имеется факт неосновательного обогащения,  в связи  с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период  с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке, к ответчику  с  30 марта 2006г.     до момента выкупа ответчиком земельного участка, находящегося под данными объектами недвижимости  - 12.04.2007г.  и проценты за несвоевременное внесение платежей.
 
    Ответчик заявленные требования отклонил, пояснив суду, что  требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы заявлены необоснованно, поскольку при смене собственника на здания и сооружения к новому собственнику переходят права на пользование земельным участком в том же объеме и на тех же условиях, что и у прежнего собственника, т.е ответчик также пользовался земельным участком на условиях постоянного бессрочного пользования как продавец недвижимости. Ответчик в период с 30 марта 2006 г. по 12 апреля 2007 г.обязан платить земельный налог, но истец не имеет права на такой иск. С момента оформления права собственности на земельный участок, ответчик платил земельный налог за пользование земельным участком площадью 5204 кв.м. Ответчик не должен нести ответственность за то, что право собственности на земельный участок оформлялся так долго.  
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    15.07.2003г было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 9000 кв.м., расположенный в г. Городище Пензенской области, ул. Советская,70, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 58 КТ 294230 от 15.07.2003г (л.д. 24).
 
    15 ноября 2005 г. ООО ПСП «Лекс» в лице конкурсного управляющего заключил с Лопыревой Татьяной Алексеевной договор купли-продажи №1.
 
    В соответствии с договором купли- продажи  нежилых зданий и оборудования  № 1 от 15.11.2005г. ответчику по акту приема- передачи было передано недвижимое  имущество  (ПТО-3, магазин «Дорожник», сарай, АЗС), находящееся на спорном земельном участке. Право собственности на  данное имущество ответчиком зарегистрировано в установленном порядке 30.03.2006г., что подтверждается   свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23, 28-30).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе  права собственности на недвижимость, находящуюся  на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования  соответствующей частью     земельного участка на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено  такое же право собственника недвижимости на пользование земельным участком.
 
    Как следует из материалов дела, 07 июня 2004 г. с ООО ПСП «Лекс» Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пензенской области заключен был договор аренды земельного участка площадью 9000 кв.м. для размещения АЗС. Срок аренды был установлен до 01.05.2005 г.
 
    Сторонами не представлено доказательств продления срока аренды. Не представлено доказательств   оформления  за ООО ПСП «Лекс» земельного участка на другом праве.
 
    Довод ответчика о том, что земельный участок принадлежал ООО ПСП «Лекс» на праве бессрочного пользования, не основан на действующем законодательстве, так как после 01.05.2005 г., то есть после окончания срока аренды, в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации  не могло быть оформлено ООО ПСП «Лекс» право бессрочного пользования земельным участком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.
 
    12.04.2007г. на основании договора купли- продажи № 10-ПРЗ  (л.д. 52-54) ответчик приобрел земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 58:07:18 03 48:0089, находящийся по адресу: г. Городище Пензенской области, ул. Советская,70, общей площадью 5204 кв.м. с разрешенным использованием- под объекты автомобильного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка от 19.02.2007г. № 40/01-0240. Данный участок передан ответчику по акту приема- передачи от 16.08.2007г. (л.д. 55). Право собственности на данный земельный участок за Лопыревой  Т.А. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы Пензенской области 31.01.2008.г, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права  № 58 АА 319819 от 31.01.2008г., (л.д. 51).
 
    С момента заключения договора купли-продажи   земельного участка в собственность ответчик уплачивает налог на землю. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.
 
    В период с 30 марта 2006 г. по 12.04.2007 г. ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за пользование земельным участком. Истец просит взыскать с ответчика за этот период неосновательное сбережение, которое ответчик произвел  за счет Российской Федерации, пользуясь без оплаты земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации.
 
    В соответствии с Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области,  к компетенции ТУ ФАУГИ отнесено осуществление контроля за управлением, распоряжением и сохранностью государственного имущества, находящегося на территории Пензенской области.
 
    На основании этого Положения истец просит взыскать с ответчика неосновательное сбережение в сумме 102 705 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7154 руб. 48 коп., всего сумму 109 860 руб. 28 коп.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время,  когда это пользование закончилось.
 
    Принимая во внимание, что пользование земельным участком является платным, ответчик в период с 30 марта 2006 г. по 12 апреля 2007 г. земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, пользовался, платежей в виде арендной платы или земельного налога за этот период не вносил, арбитражный суд признает, что ответчик за счет собственника земельного участка произвел неосновательные сбережения в размере арендной платы.
 
    Доводы ответчика о том, что в данный период он земельным участком не пользовался, производственную деятельность не вел, оформление земельного участка в собственность затянулось по вине истца, не приняты во внимание судом, так как ответчику на праве собственности с 30 марта 2006 г. принадлежит недвижимое имущество, которое расположено на спорном земельном участке, что касается не соблюдения истцом сроков оформления земельного участка в собственность ответчика, то ответчик не представил доказательств свидетельствующих об этом, ответчиком действия истца обжалованы не были.
 
    Возражения ответчика в части размера занимаемой  площади арбитражный суд признает обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ,  исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
 
    При предоставлении земельного участка, расположенного под недвижимостью,  ответчику в собственность, с учетом действующих норм составлен кадастровый план земельного участка. Площадь земельного участка определена размером 5204 кв.м. Истцом доказательств подтверждающих пользование ответчиком земельным участком большей площади, не представлено.
 
    Довод истца о том, что ответчик пользовался   единым ранее сформированным земельным участком, который имеет кадастровый номер  58:07:18 03 48:0054 и площадь 9000 кв.м., не может быть принят во внимание, так как истцом не представлено доказательств, что ответчик занимал весь участок.   Также  потому, что необходимый участок для использования под приобретенную ответчиком недвижимость,  определен был в установленном порядке площадью 5204 кв.м. при передаче ответчику земельного участка в собственность.
 
    Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства,   арбитражный суд признает, что ответчик произвел неосновательные сбережения в виде размера арендной платы  за период пользования земельным участком площадью 5204 кв.м. с 30 марта 2006 г. по 12 апреля 2007 г.
 
    Размер арендной платы, принятый истцом для расчета неосновательного обогащения в сумме 5065 руб.23 коп. в месяц, ответчиком не оспаривается.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, согласно расчету сумма неосновательного обогащения за период с 30 марта 2006 г. по 12 апреля 2007 г. составит: 5065 руб.23 коп. х 12 мес.13 дн.  = 66016  руб. 23 коп.
 
    Истцом на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании процентов в сумме 7154 руб. 28 коп.
 
    Данное требование арбитражный суд признает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Срок исполнения обязательства по возмещению суммы  неосновательного обогащения сторонами и законом не установлен.
 
    В соответствии с п.2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования. Истцом требование об уплате неосновательного обогащения в какой-то конкретной сумме  ответчику предъявлено не было. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о наличии обязательства о внесении неосновательного обогащения каждый месяц в определенной сумме. Требование о возмещении неосновательного обогащения было заявлено только в иске. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для взыскания процентов за период с 10.04.2006 г. по 12.04.2007 г.
 
    Учитывая, что факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком суду не представлено,  суд находит заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным, подлежащими удовлетворению частично в сумме 66 016 руб. 23 коп.  в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с  уменьшением суммы исковых требований в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 31 руб. 20 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
 
    Р ЕШ И Л:
 
 
    Изменить наименование истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области.
 
    Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лопыревой Татьяны Алексеевны г. Городище, Пензенской области в пользу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области сумму неосновательного обогащения 66016 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2221 руб. 69 коп.  В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 31 руб. 20 коп. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
 
 
Судья                                                                            Захарова Н.М.