Решение от 02 июня 2009 года №А49-2484/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза                                                                Дело А49-2484/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    2.06.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи  Е.А.Карповой  дело
 
    истец:
 
    открытое акционерное общество «Росагроснаб» (127994, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.1)
 
    ответчик:
 
    открытое акционерное общество «Пензаагротехника»(440067, г.Пенза, ул.Чаадаева, д.135)
 
    о взыскании          1409796,51 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Мельниковой И.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Новичковой Н.М.. представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Росагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с искомк ОАО «Пензаагротехника» о взыскании задолженности по договору №36-СЗ от 23.06.1994г. «О совместной работе по созданию сезонных запасов материально-технических ресурсов в 1994г.» в сумме 1409796,51 руб., в т.ч. 1060000,10 руб. – долг, 349796,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2005г. по 30.03.2009г.
 
    Как указано в исковом заявлении, по договору №36-СЗ от 23.06.1994г. ответчику платежными поручениями №9 от 5.07.1994г., №136 от 28.07.1994г., №197 от 7.09.1994г., №437 от 3.11.1994г., №515 от 15.12.1994г. были перечислены денежные средства в сумме 1548000 руб.
 
    В соответствии с условиями п.3.3. договора №36-СЗ от 23.06.1994г. денежные средства должны были быть возращены в течение 90 дней с момента их получения ответчиком.
 
    Согласно договоров №36-ЗВ-1 от 26.10.2004г., №36-СЗВП/5-1 от 9.12.1994г., №36-СЗП/5-2 от 31.03.1995г., №36-СЗП/5-3 от 21.06.1995г., №36-СЗП/6-1 от 21.12.1995г., №36-СЗП/6-2 от 20.03.1996г., №36-СЗП/6-3 от 20.06.1996г., №36-СЗП/6-4 от 01.10.1996г., №36-СЗП/7-1 от 10.01.1997г., №36-СЗП/7-2 от 1.04.1997г., №36-СЗП/7-3 от 1.07.1997г., №36-СЗП/7-4 от 25.09.1997г., №36-СЗП/8-1 от 5.01.1998г., №36-СЗП/8-2 от 5.04.1998г., №36-СЗП/8-3 от 1.07.1998г., №36-СЗП/8-4 от 1.10.1998г., №36-СЗП/9-1 от 5.01.1999г., №36-СЗП/9-2 от 5.04.1999г., №36-СЗП/9-3 от 1.07.1999г., №36-СЗПУ/9-4 от 1.10.1999г., №36-СЗП/0-1 от 29.12.1999г., №36-СЗП/0-3 от 1.04.2000г., №36-СЗП/1-2 от 30.03.2001г., №36-СЗП/1-3 от 9.07.2001г., №36-СЗП/2-1 от 9.07.2001г., №36-СЗП/9-1 от 5.01.1999г., №36-СЗП/05 от 1.03.2005г. до 1.04.2006г. срок возврата денежных средств продлен до 1.04.2006г.
 
    Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. При названных обстоятельствах ответчик просит возвратить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании 27.05.2009г. истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    По ходатайству истца судом объявлен перерыв для представления уточненного размера процентов.
 
 
    В заседание суда после перерыва -  2.06.2009г. истец  не явился.
 
    Согласно поступившему заявлению (вх.№679 от 28.05.2009г.) требование о взыскании процентов уменьшено истцом до суммы 349099,42 руб.  В части взыскания долга требования поддержаны истцом в сумме 1060000 руб. Всего истец просил взыскать с ответчика 1409099,42 руб.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
 
    В поступившей суду телеграмме (вх.26 от 1.06.2009г.) истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
 
    Ответчик в заседании суда 27.05.2009г. и 2.06.2009г. исковые требования в части взыскания долга в сумме 1060000,10 руб. признал.
 
    Против удовлетворения требования о взыскании процентов 349099,42 руб. истец возражал и просил уменьшить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Между истцом – АО «Росагроснаб» (на момент рассмотрения дела – ОАО «Росагроснаб» и ответчиком – АО «Пензаагротехника» (на момент рассмотрения дела – ОАО «Пензаагротехника») заключен договор №36-СЗ от 23.06.1994г. «О совместной работе по созданию сезонных запасов материально-технических ресурсов в 1994г.»  согласно которому для целей формирования сезонных запасов материально-технических ресурсов ответчику истцом за счет средств федерального бюджета выделялось 350 млн.  руб. (в ценах до 1.01.2008г.).
 
    Согласно дополнению к вышеназванному договору от 20.07.1994г. истцу дополнительно выделялось 245 млн. руб. (в ценах до 1.01.2008г.).
 
 
    В соответствии  с дополнением к тому же  договору от 29.08.1994г. истцу дополнительно выделялось 595 млн. руб. (в ценах до 1.01.2008г.).
 
    Согласно договору  №36-СЗВ-1 от 26.10.2004г. на цели формирования сезонных запасов материально-технических ресурсов ответчику истцом за счет средств федерального бюджета из числа уже возвращенных средств выделялось 350 млн.  руб. ( в ценах до 1.01.2008г.).
 
    Также согласно договору №36-СЗВП/5-1 от 9.12.2006г.  истцом на те же цели за счет средств федерального бюджета выделялось 8 млн.  руб. ( в ценах до 1.01.2008г.).
 
    Всего ответчику должно быть выделено 1548 млн. руб.
 
    Платежными поручениями №9 от 5.07.1994г., №136 от 28.07.1994г., №197 от 7.09.1994г., №437 от 3.11.1994г., №515 от 15.12.1994г. ответчику перечислено 1548 млн.руб ( в ценах до 1.01.2008г.) руб., что не оспаривается последним.
 
    В дальнейшем, согласно договору №36-СЗВП/5-1 от 9.12.2006г сторонами пролонгирован срок возврата  имевшей место к моменту подписания договора задолженности – 1070 млн.руб. (в ценах ) до 20.06.1995г.
 
    Договорами №36-СЗП/5-3 от 21.06.1995г., №36-СЗП/6-1 от 21.12.1995г., №36-СЗП/6-2 от 20.03.1996г., №36-СЗП/6-3 от 20.06.1996г., №36-СЗП/6-4 от 01.10.1996г., №36-СЗП/7-1 от 10.01.1997г., №36-СЗП/7-2 от 1.04.1997г., №36-СЗП/7-3 от 1.07.1997г., №36-СЗП/7-4 от 25.09.1997г., №36-СЗП/8-1 от 5.01.1998г., №36-СЗП/8-2 от 5.04.1998г., №36-СЗП/8-3 от 1.07.1998г., №36-СЗП/8-4 от 1.10.1998г., №36-СЗП/9-1 от 5.01.1999г., №36-СЗП/9-2 от 5.04.1999г., №36-СЗП/9-3 от 1.07.1999г., №36-СЗПУ/9-4 от 1.10.1999г., №36-СЗП/0-1 от 29.12.1999г., №36-СЗП/0-3 от 1.04.2000г., №36-СЗП/1-2 от 30.03.2001г., №36-СЗП/1-3 от 9.07.2001г., №36-СЗП/2-1 от 9.07.2001г., №36-СЗП/9-1 от 5.01.1999г., №36-СЗП/05 от 1.03.2005г. срок возврата денежных средств  продлен до 1.04.2006г.
 
 
    Отношения сторон квалифицированы судом в качестве заемных.
 
    В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займ в срок и в порядке, установленном договором.
 
    На момент рассмотрения спора судом истец числит за ответчиком долг в сумме 1060000 руб. который и просит взыскать с него.
 
    Долг в названной сумме ответчиком признан, в связи с чем он подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349099,42 руб. согласно дополнительно представленному расчету. Проценты начислены  на сумму долга 1060000 руб. за период с 4.04.2006г. по 30.03.2009г.
 
    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет судом проверен. Как установлено судом, предъявленные к взысканию проценты не превышают процентов, подлежащих взысканию по условиям обязательства, установленного законом.
 
    Возражений по механизму расчету процентов не представлено.
 
    При названных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 349099,42 руб.
 
    Ходатайство об уменьшении размера процентов удовлетворению не подлежит. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям допущенного должником последствия нарушения обязательства. Возможности уменьшения размера процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не устанавливает.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пп.1. п.1ст.333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.            Исковые требования открытого акционерного общества «Росагроснаб» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    2.            Взыскать с открытого акционерного общества «Пензаагротехника» в пользу открытого акционерного общества «Росагроснаб» сумму 1409099,42 руб., в т.ч. 1060000 руб. – займ, 349099,42 руб. – проценты.
 
    3.            Взыскать с открытого акционерного общества «Пензаагротехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18545,50 руб.
 
    4.            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин