Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А49-2463/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2463/2014
04 сентября 2014г. Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014г.
В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» (ОГРН 1025801499338, ИНН 5838007719)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539; ИНН 5836011815)
об оспаривании решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН 1075836000756, ИНН 5836312989),
при участии в судебном заседании: от заявителя – Минко В.С. – заместителя директора по доверенности № 3 от 13.01.2014,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 11.03.2014 по жалобе № 3-22/30-2014.
В обоснование заявленных требований Учреждение привело доводы о том, что им правомерно в документацию об электронном аукционе включено требование к участникам аукциона о необходимости государственной регистрации на территории ЗАТО г. Заречный.
В ходе судебного разбирательства представитель Учреждения поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 5-7), пояснениях заявителя на отзыв ответчика (том 2 л.д. 33) сослался также на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.
Антимонопольный орган в представленном по делу письменном отзыве (том 1 л.д. 53-56) отклонил заявленные требования, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение.
Для участия в судебном заседании представитель антимонопольного органа не прибыл, представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А49-8135/2013, которое просил рассмотреть в отсутствие представителя антимонопольного органа.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, при это исходит из следующего.
Определением арбитражного суда от 29.05.2014 производство по настоящему делу было приостановлено с согласия участвующих в деле лиц до вынесения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А49-8135/2013, в рамках которого рассматривался спор по аналогичным обстоятельствам.
После устранения указанного обстоятельства по ходатайству заявителя производство по делу было возобновлено. Судом кассационной инстанции определена правовая позиция, которая согласуется с позицией, изложенной в ряде судебных актов различных судебных инстанций по аналогичным спорам.
Постановление ФАС Поволжского округа состоялось 14.07.2014. Обращаясь 27.08.2014 в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, антимонопольный орган не представил доказательств того, что кассационная жалоба принята к производству Верховного Суда Российской Федерации. А, кроме того, судебные акты по делу №А49-8135/2013 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поэтому обжалование их не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
На основании изложенного арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Колизей», которое надлежащим образом извещено о производстве по арбитражному делу, о месте и времени проведения судебного заседания, однако, своего представителя в суд не направил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: провести судебное разбирательство по делу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением 21.02.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ruразмещено извещение № 035530010491400005 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети ЗАТО г. Заречного Пензенской области».
В антимонопольный орган обратилось с жалобой на действия заказчика (Учреждения) ООО «Колизей», ссылаясь на то, что в аукционной документации установлены требования к участнику электронного аукциона касающиеся того, что участниками закупки признаются зарегистрированные в ЗАТО г. Заречный Пензенской области в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства), осуществляющие деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 11.03.2014 о признании жалобы ООО «Колизей» обоснованной; Учреждение признано нарушившим части 1, 2 статьи 8, часть 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №3-22/30-2014.
Заявитель с выводами антимонопольного органа не согласился, оспаривает решение в суде.
Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы нормами Федерального закона № 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иныминормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Федерального закона.
Пунктом 20 информационной карты документации об Электронном аукционе предусмотрены требования к участникам электронного аукциона.
В подпункте 1.1 пункта 20 информационной карты, указано, в том числе следующее требование к участнику электронного аукциона: «Согласно пункту 30 Положения (о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом») участниками закупки признаются зарегистрированные в ЗАТО г. Заречный в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляющие деятельность, направленную на решение производственных задач в удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытой образования».
В установлении такого требования к участникам электронного аукциона антимонопольный орган усмотрел ограничение числа участников аукциона, а, следовательно, ограничение конкуренции.
Между тем антимонопольным органом не учтено следующее.
Спорный электронный аукцион проводился в целях выполнения работ по капитальному ремонту улично – дорожной сети на территории закрытого административно – территориального образования г. Заречного Пензенской области.
Правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании определены нормами Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 3297-1 закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
В силу пункта 4 статьи 1 Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.
Статьей 3 Закона № 3297-1 установлен особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, который включает в себя, в том числе ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 3297-1 обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение об установлении особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в конкретном закрытом административно-территориальном образовании принимается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.4 статьи 3 право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, предусмотренным в соответствии с настоящей статьей.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 693 от 11.06.1996 утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Положение №693).
Согласно пункту 2 Положения № 693 особый режим безопасного функционирования объектов, расположенных на территории закрытого образования, включает в том числе: установление контролируемых зон и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории закрытого образования, включая установление перечня оснований для отказа во въезде и (или) в постоянном проживании; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд на территорию закрытого образования и (или) постоянное проживание физических лиц на указанной территории; организацию разработки и осуществление мер по предупреждению терроризма, предотвращению техногенных катастроф, обеспечению пожарной безопасности и охране общественного порядка.
В силу пункта 17 въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования объектов.
По правилам, установленным в пункте 18 Положения № 693, в случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории «А» (для постоянного проживания, временного пребывания, требующих соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.
Разрешения, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности.
В соответствии с пунктом 30 Положения № 693 на территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.
Юридические лица в своей деятельности, как правило, используют трудовые ресурсы закрытого образования.
Исходя из анализа указанных норм права, регулирующих особый режим функционирования закрытого административно-территориального образования, положения законодательных и нормативных актов о закупках на территории закрытого административно-территориального образования применяются с учетом особенностей, установленных Законом № 3297-1.
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Поскольку из содержаний норм Закона № 3297-1 и Положения № 639 следует требование о регистрации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования, Учреждение правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами включило в документацию об электронном аукционе требование к участникам закупки о необходимости соответствия пункту 30 Положения № 693 в виде регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица (филиалов, представительств) в ЗАТО г. Заречный. При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11.03.2014 по жалобе №3-22/30-2014.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» (ОГРН 1025801499338) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.В. Дудорова
