Дата принятия: 10 июня 2009г.
Номер документа: А49-2458/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2458/2009
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года
«10» июня 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
рассмотревв судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»
о взыскании 39152 руб. 54 коп.
при участии:
от истца: представитель Морозова М. Ю. (доверенность от 01.05.2009 года)
У С Т А Н О В И Л:
ИП Пронина Е.В. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Радуга», указав, что 01. 01. 2007 года между сторонами заключен договор поставки №562. Во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 14000 руб. по двум товарным накладным. Продукция ответчиком получена, но до настоящего времени не оплачена. В связи с чем просит взыскать с ООО «Радуга» сумму долга в размере 14000 руб. и пени в сумме 25152 руб. 54 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 11, 196, 307, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом по запросу суда.
Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах в силу п/п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ ООО «Радуга» считается надлежаще извещенным.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 01. 2007 года между ИП Прониной Е. В. и ООО «Радуга» заключен договор поставки № 562, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных (л. д. 22-24).
По условиям п. п. 3.11., 3.12. договора доказательством надлежащего получения товара являются оттиск печати ООО «Радуга» на накладных и подписи уполномоченных на получение товара лиц.
Арбитражным судом так же установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств, ИП Пронина Е. В. поставила ответчику продукцию по товарной накладной №НК 011643 от 05. 07. 2007 года на сумму 6859 руб. 07 коп., №НК 011651 от 05. 07. 2007 года на сумму 7362 руб. 94 коп. (л. д. 29-32).
Факт получения продукции ответчиком подтверждается оттиском печати ООО «Радуга» на накладных и подписями лиц, действующих на основании доверенностей (л. д. 27-28).
Доказательства оплаты полученной продукции ответчиком не представлены.
Истец числит за ООО «Радуга» задолженность в сумме 14000 руб.
Исходя из того, что ответчиком факт нарушения обязательств по договору поставки от 01. 01. 2007 года не оспорен, факт получения продукции подтвержден материалами дела, арбитражный суд, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, приходит к выводу о том, что требования ИП Прониной Е. В. о взыскании с ООО «Радуга» суммы долга в размере 14000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п. 6. 2. договора от 01. 01. 2007 года и составляет 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, исходя из цены, предусмотренной условиями настоящего договора, но не более 10% в месяц.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, размер начисленной пени составляет 25152 руб. 54 коп.
Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 3000 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца о взыскании пени признаны арбитражным судом обоснованными и их частичное удовлетворение связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 1566 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р ЕШ И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны сумму долга в размере 14000 рублей, пени в сумме 3000 рублей. Всего 17000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1566 рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
