Решение от 10 июня 2009 года №А49-2452/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49-2452/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 10 июня 2009 года       
 
 
    «10» июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны
 
    к  индивидуальному предпринимателю Евресьевой Оксане Евгеньевне
 
    о взыскании 2281 руб. 38 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: представить Морозова М. Ю. (доверенность от 01.05.2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Пронина Е.В. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Евресьевой О.Е., указав, что 01. 01. 2007 года между сторонами заключен договор поставки №506. Во исполнение его условий в адрес ответчика поставлена продукция  по четырем товарным накладным на сумму 1155 руб. 80 коп. Продукция ответчиком получена, но до настоящего времени не оплачена. В связи с чем просит взыскать с ИП Евресьевой О. Е. сумму долга в размере 1155 руб. 80 коп. и пени в сумме 1125 руб. 58 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 11, 196, 307, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по адресу указанному в выписке из ЕГРИП, представленной налоговым органом по запросу суда.
 
    Копия судебного акта не вручена  ответчику в связи  с истечением  срока хранения, о чем  орган связи проинформировал  арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах в силу  п/п. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ ИП Евресьева О. Е. считается  надлежаще извещенной.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 01. 2007 года между ИП Прониной Е. В. и ИП Евресьевой О. В. заключен договор поставки № 506, по условиям которого  истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных (л. д. 1618).
 
    По условиям п. 3.11 договора получать товар от имени ответчика имеют право  продавцы Захарова Г. А. и Девяткина М. Н., подписи которых в накладных подтверждают  получение товара надлежащим лицом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму долга за продукцию, поставленную в адрес ответчика по товарным накладным: №НК011998 от 25. 02. 2008 года на сумму 744 руб., №НК020863 от 29. 03. 2008 года на сумму 507 руб. 60 коп., №НК039035 от 29. 05. 2008 года на сумму 206 руб., №НК039034 от 29. 05. 2008 года на сумму 206 руб.
 
    Факт получения ИП Евресьевой О. В. продукции по товарным накладным №НК011998 от 25. 02. 2008 года на сумму 744 руб. и №НК020863 от 29. 03. 2008 года на сумму 507 руб. 60 коп. подтверждается оттиском её штампа на накладных и подписями уполномоченных лиц.
 
    Однако, доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком продукции по товарным накладным №НК039035 от 29. 05. 2008 года на сумму 206 руб., №НК039034 от 29. 05. 2008 года на сумму 206 руб.  ИП Пронина Е. В. не представила.
 
    Сами по себе указанные накладные таковыми доказательствами не являются, поскольку в  указанных документах отсутствуют оттиск печати или штампа ответчика. Отметка в получении товара сделана лицами, не поименованными в договоре поставки.
 
    Исходя из того, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по накладным №НК039035, №НК039034 от 29. 05. 2008 года на сумму общую сумму 412 руб., тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обязательств возложено на лицо, заявляющее требования о взыскании задолженности, арбитражный суд, с учетом положений ст. 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора, приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Прониной Е. В. о взыскании с ИП Евресьевыой О. В. суммы долга подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1251 руб. 60 коп.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа по товарным накладным №НК011998 от 25. 02. 2008 года на сумму 744 руб. и №НК020863 от 29. 03. 2008 года на сумму 507 руб. 60 коп. заявлены обоснованно, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п. 6.2. договора №506 от 01. 01. 2007 года и составляет 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, исходя из цены, предусмотренной условиями договора, но не более 10% в месяц.
 
    Размер пени в данном случае составляет 776 руб. 42 коп.
 
    Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 500 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку, требования истца о взыскании пени признаны арбитражным судом обоснованными и их частичное удовлетворение связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р ЕШ И Л:
 
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Евресьевой Оксаны Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны сумму долга в размере 1251 рубль 60 копеек, пени в сумме 500 рублей. Всего 1751 рубль 60 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Евресьевой Оксаны Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                            Н. Е. Гук