Решение от 22 апреля 2009 года №А49-2449/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    «22» апреля 2009 годаДело №А49-2449/2009
 
    г. Пенза
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Барсегяна Вартана Рафиковича (442400, Пензенская область, с. Кондоль, ул. Осипова, 34) об оспаривании постановления отдела внутренних дел по Пензенскому району Пензенской области (440056, г. Пенза, ул. Колышлейская,2)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: до перерыва - представителя Спиридоновой Н.М. (доверенность от 21.04.09), после перерыва -  представителя Спиридоновой Н.М. (доверенность от 21.04.09), Барсегяна В.Р. (паспорт);
 
    от ответчика: заместителя начальника РОВД - начальника МОБ Повереннова М.С. (доверенность, удостоверение),
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Барсегян Вартан Рафикович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела внутренних дел по Пензенскому району Пензенской области от 26.03.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что проверка проведена в отсутствие предпринимателя Барсегяна В.Р., акт по результатам проверки не составлялся, протокол имеет исправленную дату его составления, а постановление о назначении административного наказания не подписано лицом, его вынесшим, и не содержит номера и решения вопроса об изъятых флаконов  с духами. Кроме того, заявитель указывает на нарушение его прав, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в части законного права на рассмотрение дела с его участием, решение вынесено заместителем начальника ОВД по Пензенскому району подполковником милиции Поверенновым М.С., которого он никогда не видел, фактически постановление вручено было инспектором, проводящим проверку.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, изложенных в заявлении, просил признать незаконным постановление от 26.03.09 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Барсегяну В.Р. в размере 4000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. В обосновании заявленных требований представитель заявителя сослался на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, поскольку на нем отсутствует номер и подпись лица, вынесшего постановление о назначении административного штрафа, также не ясна дата вынесения постановления, т.к. она имеет исправления. Кроме того, представитель предпринимателя указал на то, что проверка проводилась в отсутствие предпринимателя или иного должностного лица, в момент проверки в магазине находился только продавец, который является реализатором товара, а не представителем Барсегяна В.Р. Представитель предпринимателя Барсегяна В.Р. не оспаривал сам факт события правонарушения, так как в действительности документы на туалетную воду отсутствуют.
 
    Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что в момент проведения проверки в магазине находился продавец. Кроме того, представитель ответчика указал, что Барсегян В.Р. вызывался в ОВД для составления протокола. Барсегян В.Р. лично присутствовал как  при составлении протокола,  так и вынесении  постановления, и ему разъяснялись процессуальные права, о чем имеется роспись Барсегяна В.Р., учиненная на протоколе об административном правонарушении и на оспариваемом постановлении. Также  представитель административного органа указал, что Барсегян В.Р. ранее дважды привлекался к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством, которое было учтено при назначении административного наказания. Вопрос об изъятых вещах не решен в оспариваемом постановлении в связи с тем, что в настоящий момент  ОВД проводится проверка на предмет контрафактости парфюмерной воды «Nostalgie» и в случае ее возвращения заявителю невозможно будет провести экспертизу.
 
    В целях выяснения существенных обстоятельств дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 22 апреля 2009г., после чего судебное разбирательство было продолжено.
 
    Индивидуальный предприниматель Барсегян В.Р. пояснил, что проверка в его магазине состоялась 23 марта 2009 года примерно часов в 10-11, в магазине он появился в 16 часов, где продавец передала ему повестку о явке 24 марта 2009 года в ОВД. По прибытии 24 марта 2009 в ОВД никаких процессуальных документов составлено не было, а устно предложено явиться 25 марта 2009 года.  25 марта 2009 года также протокол составлен не был, а было снова устное предложение о явке 26 марта 2009 года.  При составлении протокола 26 марта 2009г. он лично присутствовал, давал письменные объяснения по существу правонарушения. Дело об административном правонарушении также было рассмотрено с его участием в кабинете у  заместителя начальника ОВД по Пензенскому району подполковника милиции Повереннова М.С., который выяснял имеются ли у предпринимателя документы на парфюмерную воду «Nostalgie». Копия постановления о назначении штрафа в размере 4000 руб. была вручена предпринимателю в день рассмотрения дела об административном правонарушении- 26 марта 2009г. Также заявитель пояснил, что факт продажи парфюмерной воды «Nostalgie» без  документов не оспаривает, продавец не смог представить документы на указанную продукцию в момент проверки, поскольку их не было в наличии, так как товар куплен более года  назад. После проверки Барсегяном В.Р.  предпринимались меры по получению документов  на духи от лиц, у которых товар был приобретен, но получен отказ. В этой связи документы им не были представлены в отдел внутренних дел в момент составления протокола, и также не могут быть представлены суду.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что по сообщению гражданки Сластухиной Н.Г., зарегистрированному  за номером 109/1094 от 23.03.2009, оперативным дежурным отделения милиции ОВД по Пензенскому району (с. Кондоль) составлен рапорт от 23.03.2009 о том, что в магазине «Карина», расположенном  по адресу: с.Кондоль, ул.Осипова  и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Барсегяну В.Р., продаются духи, имеющие признаки контрафактности.
 
    В ходе проведенной  по названному сообщению проверки было выявлено, что на реализуемом предпринимателем товаре – парфюмерной воде «Nostalgie» в количестве двух флаконов, отсутствует информация об изготовителе товара и о количестве миллилитров. Названная продукция согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.03.2009г.  была изъята. 25 марта 2009 в отношении предпринимателя Варсегяна В.Г. старшим инспектором ОВД по Пензенскому району  составлен протокол об административном правонарушении серии АП-58 №01269127, а постановлением заместителя начальника ОВД по Пензенскому  району Пензенской области от 26.03.2009 индивидуальный предприниматель Барсегян В.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а ровно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В силу положений статьи 8 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о реализуемых им товарах (работах, услугах). Перечень установленной законом информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товаре, а также  способы  доведения этой информации содержатся в статьях 9 и 10 названного закона. Статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    В соответствии с пунктами 11, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.
 
    Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом установлена административная ответственность.
 
    Дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно подпункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что при проверке магазина «Карина», расположенного по адресу: с.Кондоль, ул.Осипова, 11 «Б», в котором осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Барсегян В.Р., зафиксирован факт продажи парфюмерной воды «Nostalgie» при отсутствии на ней информации об изготовителе товара.
 
    Факт совершения административного правонарушения заявителем не отрицается и подтверждается  протоколом изъятия вещей и документов от 23.03.2009г., протоколом об административном правонарушении от 25.03.2009 серии АП-58 №01269127, чеком контрольно-кассовой техники от 23.03.2009г. на сумму 75 руб., объяснениями продавца Самышкиной Татьяны Викторовны от 23.03.2009г., письменными  объяснениями предпринимателя Барсегяна Вартана Рафиковича, изложенными им лично при составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснение нарушителя». Следовательно, при таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Ссылки заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности судом отклоняются.
 
    Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    Доводы заявителя о том,  что ему не разъяснены процессуальные права как лицу, привлекаемому к ответственности,  судом отклоняются как необоснованные. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Барсегяну В.Р., присутствовавшему лично при составлении протокола по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ разъяснялись его права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися на подлинных экземплярах протокола и постановления подписями Барсегяна В.Р. Более того, предприниматель Барсегян В.Р. собственноручно изложил свои объяснения при составлении протокола в графе «объяснение нарушителя».
 
    В этой связи суд считает, что предприниматель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Таким образом, суд  исходит из того, что административным органом не нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено при участии лица, привлекаемого к ответственности и  при этом не допущено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что протокол имеет исправленную дату его составления, а постановление о назначении административного наказания не подписано лицом, его вынесшим, и не содержит номера, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.
 
    Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд считает, что допущенные административным органом нарушения в части наличия исправления в  дате составления протокола ( с "24" на "25") и отсутствия в копии постановления подписи лица,  его вынесшего,  являются не  существенными, поскольку они не повлияли ни на  право лица, привлекаемого к ответственности,  представлять объяснения по существу правонарушения, ни на правильность квалификации содеянного предпринимателем правонарушения и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, также не повлияли на право обжалования вынесенного постановления в арбитражный суд. Судом установлено в судебном заседании, что фактически протокол об административном правонарушении составлен 25 марта 2009 года, в нем указаны время и  дата рассмотрения дела- 12 час. 26 марта 2009г.  Отсутствие в копии постановления, принятого по результатам рассмотрения дела, подписи должностного лица не повлияло на  право предпринимателя на обжалование вынесенного постановления в арбитражный суд, а  подлинник постановления о назначении административного наказания подписан лицом, его принявшим. Довод заявителя относительно отсутствия на оспариваемом постановлении номера отклоняется судом, поскольку согласно статье 29.10 КоАП РФ указанный реквизит не отнесен к числу обязательных. Более того, подлинник постановления имеет номер  регистрации - № 931.
 
    Судом отклоняется ссылка предпринимателя на то, что проверка проведена без его участия, а продавец, является  лишь реализатором товара. В рассматриваемой ситуации продавец Самышкиной Т.В. действовала от имени предпринимателя Барсегяна В.Р. при реализации парфюмерной воды. 
 
    Ссылка заявителя на нарушение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» судом отклоняется. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» задачей милиции является, в том числе, предупреждение преступлений и административных правонарушений.
 
    В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 23.3, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел имеют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что проверка магазина, принадлежащего предпринимателю, проведена органами милиции в связи с поступлением сообщения о наличии признаков правонарушения в магазине.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что проверка в отношении предпринимателя проведена органами милиции обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, в пределах предоставленных им полномочий, нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.
 
    В этой связи, доводы предпринимателя, о нарушении органом внутренних дел требований, установленных Законом № 134-ФЗ отклоняются судом,   так как основаны на неправильном применении норм права, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 Закона № 134-ФЗ данный нормативный акт не распространяется на органы милиции при проведении указанных мероприятий.
 
    Судом установлено  и подтверждено материалами дела, что протокол об административных правонарушениях составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных  органу внутренних дел полномочий и данные действия направлены на реализацию положений, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса.
 
    Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении не решен вопрос об изъятых при проверке флаконов с духами, судом не принимается, поскольку как видно из материалов дела, 23 марта 2009г.  административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  по факту контрафактности  изъятой парфюмерной воды«Nostalgie», которое не было завершено на момент вынесения оспариваемого постановления. В случае возвращения заявителю изъятого товара невозможно будет провести его экспертизу.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Суд считает, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии  на защиту и обеспечение  прав граждан  как потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах и об их изготовителях. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в нормах публичного права. В этой связи суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения и в силу этого освобождали бы его от административной ответственности.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону, принято административным органом в соответствии с полномочиями, определенными Кодексом,  в связи с чем,  оснований для признания его полностью незаконным и отмены у арбитражного суда не имеется.
 
    Вместе с  тем,  суд считает, что административным органом при назначении конкретной меры  наказания предпринимателю не были учтены положения статей 4.1., 4.3 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция статьи 14.5 предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (к каковым отнесены предприниматели) - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, административным органом при отсутствии  обстоятельств, отягчающих ответственность, предпринимателю назначено наказание  в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Согласно пояснению представителя административного органа в 2008 году в отношении предпринимателя Барсегяна В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, однако постановление вынесено не было. Указанный протокол учтен в качестве отягчающего обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления.
 
    Между тем,  административным органом в судебное заседание не представлено доказательств, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение и что на момент вынесения оспариваемого постановления не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Других обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, административным органом не установлено.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным в части наложения на предпринимателя штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренном ст.14.5КоАП РФ и подлежит отмене арбитражным судом в части назначения конкретной меры наказания.
 
    Учитывая вышеизложенное арбитражный суд считает необходимым изменить резолютивную часть постановления заместителя начальника  ОВД по Пензенскому району Пензенской области от 26.03.2009 №931 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Барсегян В.Р. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей и назначить индивидуальному предпринимателю Барсегяну В.Р. административное наказание в размере 3000 руб.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Барсегяном Вартаном Рафиковичем,  удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление заместителя начальника ОВД по Пензенскому району по Пензенской области от 26.03.2009г. №931 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Барсегяна Вартана Рафиковича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в части назначения наказания.
 
    Изменить резолютивную часть постановления заместителя начальника ОВД по Пензенскому району по Пензенской области от 26.03.2009г. №931 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Барсегяна Вартана Рафиковича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.
 
    Назначить  индивидуальному предпринимателю Барсегяну Вартану Рафиковичу административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области
 
    Судья                                                                                                                    Н.В.Голованова.