Дата принятия: 15 мая 2009г.
Номер документа: А49-2448/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2448/2008-99а/16
15 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Чаадаевский завод древесностружечных плит» (442660 Пензенская область, Городищенский район, п.г.т. Чаадаевка, ул. Луговая 2-я; 440000 г. Пенза, ул. Суворова, 111, офис 303, ООО «LexПрактик» для ОАО «Чаадаевский завод ДП»)
к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области (442680 Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)
об оспаривании решений налогового органа,
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Марковой О.А. (доверенность от 04.05.2009);
от ответчика – начальника юридического отдела Конкина И.А. (доверенность от 03.02.2009 № 03-01/671),
установил:Открытое акционерное общество «Чаадаевский завод древесностружечных плит» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области от 05.02.2008 № 2677/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 33172 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее – налог, НДС) в размере 165860 руб. и предложении уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 55919 руб., и от 05.02.2008 № 25 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 55919 руб.
Определением арбитражного суда от 27.05.2008 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А49-2447/2008-98а/17 (том 1 л.д. 150, 151).
Определением от 20.04.2009 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2447/2008-98а/17 производство по настоящему делу было возобновлено (том 2 л.д. 24, 25).
В судебном заседании 12.05.2009 представитель заявителя доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и просил арбитражный суд признать оспариваемые решения налогового органа недействительными. В обоснование заявленных требований общество указывает, что по уточненной налоговой декларации за май 2006 года им правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 221779 руб., исчисленный со строительно-монтажных работ для собственного потребления в апреле 2006 года и отраженный в уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года. Общество считает неправильным вывод налогового органа о том, что указанная сумма налога включена в состав налоговых вычетов неправомерно, который сделан им на том основании, что эта сумма не была фактически уплачена налогоплательщиком в бюджет денежными средствам. При этом общество утверждает, что по итогам расчетов за указанный налоговый период (апрель 2006 года) у него отсутствовала обязанность по внесению в бюджет налога денежными средствами, напротив, сумма НДС была заявлена к возмещению из бюджета, в связи с чем исчисленный за этот период налог считается уплаченным. Следовательно, налоговый орган неправомерно исключил спорную сумму из числа налоговых вычетов, доначислил налог, применил налоговые санкции и отказал в возмещении налога.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление, считая оспариваемые решения законными и обоснованными. При этом налоговый орган указывает, что на момент представления 18.09.2007 уточненной налоговой декларации за май 2006 года по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка в сумме 1608859 руб. 05 коп. Налог, исчисленный по выполненным в апреле 2006 года строительно-монтажным работам для собственного потребления в сумме 221779 руб., обществом в бюджет не уплачен, следовательно, не может быть включен в налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации за май 2006 года.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество «Чаадаевский завод древесностружечных плит» было зарегистрировано 22.01.2003 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Пензенской области (том 1 л.д. 8).
Как видно из материалов дела, 18.09.2007 обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2006 года, в соответствии с которой сумма налога исчислена к уменьшению в размере 55919 руб. (том 1 л.д. 31 – 36).
По итогам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации общества по НДС за май 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Пензенской области было вынесено решение от 05.02.2008 № 2677/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу был доначислен налог в размере 165860 руб., оно привлечено к налоговой ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 33172 руб., также обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог в сумме 55919 руб. (том 1 л.д. 9 - 11).
Кроме того, по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 05.02.2008 № 25 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 55919 руб. (том 1 л.д. 12 - 13).
Считая названные решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать их недействительными.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 НК РФ (здесь и далее Кодекс в редакции, действовавшей в рассматриваемых налоговых периодах 2006 года) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В силу положений пункта 5 статьи 172 Кодекса указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Таким образом, вычет НДС, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ по строительно-монтажным работам для собственного потребления, производится после отражения налогоплательщиком этих сумм в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленного к уплате за соответствующий налоговый период.
В данном случае согласно оспариваемым решениям вывод о доначислении налога в сумме 165860 руб. по уточненной декларации за май 2006 года и об отказе в возмещении заявленного в ней налога в размере 55919 руб. налоговый орган обосновывает неправомерным применением обществом налоговых вычетов в мае 2006 года в сумме 221779 руб. в размере исчисленных в апреле 2006 года сумм налога по выполненным тогда строительно-монтажным работам. При этом, как указывает ответчик, данная сумма налога за апрель 2006 года в размере 221779 руб. в бюджет не уплачена, в связи с чем необоснованно включена в налоговые вычеты в мае 2006 года.
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 21.03.2008 № 23-14/46 жалоба общества на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области от 05.02.2008 № 2677/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 45 – 48).
Между тем из материалов дела следует, что общество в апреле 2006 года выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления. В целях исчисления налога обществом оформлен счет-фактура от 28.04.2006 № 0000056 на сумму выполненных работ в размере 1453885 руб. 08 коп., в том числе НДС – 221779 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 23), который отражен в книге продаж общества за апрель 2006 года (том 1 л.д. 24). Данные обстоятельства, стоимость указанных работ, а также размер НДС, исчисленного обществом по выполненным в апреле 2006 года строительно-монтажным работам, налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с представленной в налоговый орган 18.09.2007 уточненной налоговой декларацией за май 2006 года (том 1 л.д. 31 – 36) обществом исчислен НДС в сумме 210166 руб. (строка 180 декларации), налоговые вычеты заявлены в сумме 266085 руб. (строка 280), в том числе к вычетам предъявлена сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ в апреле 2006 года для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету – 221779 руб. (строка 210).
Следовательно, налог, подлежащий к уплате в бюджет за май 2006 года, у заявителя отсутствует, напротив, имеется сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета (строка 340 декларации) в размере 55919 руб. (210166 руб. - 266085 руб.).
Как уже указывалось выше, свой вывод о завышении размера налогового вычета, доначисление НДС, наложение штрафа по статье 122 НК РФ, а также решение об отказе в возмещении НДС налоговый орган обосновывает тем, что налог в сумме 221779 руб., исчисленный по выполненным в апреле 2006 года строительно-монтажным работам, обществом не уплачен. Однако, данные доводы ответчика являются необоснованными.
При этом выполненные в апреле 2006 года для собственного потребления строительно-монтажные работы отражены в уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, представленной обществом также 18.09.2007 (том 1 л.д. 25 – 30), согласно которой обществом исчислен НДС в сумме 224086 руб. (строка 180 декларации), в том числе налог исчислен по строительно-монтажным работам для собственного потребления – 221779 руб. (строка 110 декларации), вычеты заявлены в размере 421727 руб. (строка 280 декларации).
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за апрель 2006 года, у заявителя также отсутствует, а имеется сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета (строка 340 декларации) в размере 197641 руб. (224086 руб. - 421727 руб.).
Указанные обстоятельства, касающиеся итогов расчетов с бюджетом по уточненной декларации за апрель 2006 года, а также ее обоснованности, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2009 по делу № А49-2447/2008-98а/17, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Следовательно, НДС в сумме 221779 руб., исчисленный по строительно-монтажным работам для собственного потребления в апреле 2006 года и отраженный в уточненной декларации за апрель 2006 года, следует признать уплаченным в полном объеме. Он исчислен налогоплательщиком, отражен в составе его налоговых обязательств, учтен при расчетах с бюджетом за апрель 2006 года, в связи с чем считается уплаченным. Каких-то специальных перечислений его в бюджет не требуется, тем более при итоге расчетов к уменьшению.
При таких обстоятельствах налогоплательщик при подаче 18.09.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года правомерно применил налоговый вычет в общей сумме 266085 руб., в том числе по выполненным в апреле 2006 года строительно-монтажным работам для собственного потребления в размере 221779 руб., и обоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС в размере 55919 руб.
Таким образом, законных оснований для исключения указанной суммы налоговых вычетов по строительно-монтажным работам для собственного потребления, отраженных в уточненной декларации за май 2006 года, доначисления налога, привлечения к налоговой ответственности за его неуплату и отказа в возмещении заявленной суммы налога за май 2006 года у налогового органа не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2008 по делу № А49-1130/2008-54а/22, от 25.08.2008 по делу № А49-2443/2008-106а/29 и от 02.02.2009 по делу № А49-2447/2008-98а/17 по спорам между теми же самыми лицами в отношении предшествующих налоговых периодов. При этом постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008 и от 04.12.2008 жалобы налогового органа на два первых судебных решения были оставлены без удовлетворения, а решения арбитражного суда - без изменения (том 2 л.д. 2 – 23).
Кроме того, решением арбитражного суда от 22.04.2008 по делу № А49-1130/2008-54а/22 было установлено наличие у общества переплаты по НДС по состоянию на 01.01.2006 в сумме 835109 руб. 12 коп. Согласно решению арбитражного суда от 25.08.2008 по делу № А49-2443/2008-106а/29 размер переплаты по состоянию на 20.04.2006, то есть по сроку уплаты налога за март 2006 года, увеличился и составил 1035890 руб. 12 коп., что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, с учетом исчисленной за апрель 2006 года суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 197641 руб. по уточненной декларации за апрель 2006 года переплата по состоянию на 20.05.2006 по сроку уплаты налога за апрель 2006 года должна была составить 1233531 руб. 12 коп. (1035890 руб. 12 коп. + 197641 руб.), в связи с чем недоимки по налогу по итогам расчетов с бюджетом за апрель 2006 года не имелось, что служит еще одним доказательством необоснованности доводов налогового органа о том, что предъявленные в мае 2006 года к вычету суммы налога, исчисленные по строительно-монтажным работам в апреле 2006 года, являются неоплаченными.
Более того, по итогам рассматриваемой уточненной налоговой декларации за май 2006 года размер переплаты по налогу также должен впоследствии увеличиться с учетом исчисленной в ней к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 55919 руб.
При этом арбитражный суд считает неправомерным метод расчета налога, положенный ответчиком в основу оспариваемых решений, при котором переплата по налогу, сложившаяся в результате исчисления по основной декларации за май 2006 года суммы НДС к уменьшению (возмещению), была зачтена налоговым органом в счет текущих платежей за отчетные периоды 2007 года. Налог, исчисленный по декларациям за февраль – июль 2007 года, зачтен из сложившейся переплаты.
Подобный метод расчета НДС не основан на нормах налогового законодательства, поскольку представление уточненных налоговых деклараций преследует целью исправление ошибок, допущенных налогоплательщиком при составлении налоговых деклараций, то есть должно корректироваться налоговое обязательство налогоплательщика за определенный налоговый период и уточняться сумма налога, подлежащая уплате в бюджет либо возмещению из бюджета, за соответствующий конкретный налоговый период, к которому относится уточненная декларация.
Законодательного акта о налогах и сборах, содержащего положения о том, что в данном случае сумма налога рассчитывается с учетом всех ранее представленных деклараций за последующие налоговые периоды, не имеется. Наоборот, с учетом сведений уточненной налоговой декларации за определенный более ранний налоговый период должны корректироваться налоговые обязательства в последующих налоговых периодах. В данном же случае получается, что фактически налоговый орган корректирует данные лицевого счета налогоплательщика по дате представления налоговых деклараций вне зависимости от периода к которому они относятся, тогда как должен определять сумму налога, подлежащую исчислению и уплате в бюджет либо возмещению из бюджета, за конкретный налоговый период, указанный в соответствующей декларации.
Подобная правовая позиция изложена, в частности, в упомянутом выше Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 по делу № А49-2443/08.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, противоречат материалам дела, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. В связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской по общему правилу подлежат отнесению на ответчика, однако он как государственный орган подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден. Поэтому пошлина в сумме 4000 руб. должна быть возвращена обществу из бюджета.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области от 5 февраля 2008 года № 2677/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33172 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 165860 руб. и предложении уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 55919 руб., и от 5 февраля 2008 года № 25 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 55919 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу «Чаадаевский завод древесностружечных плит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья А. А. Мещеряков
