Дата принятия: 03 июля 2009г.
Номер документа: А49-2447/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2447/2009
03 июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009г.
В полном объеме решение подготовлено 03 июля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Захаровой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская текстильная компания» (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 63)
к первому ответчику- Индивидуальному предпринимателю Денисовой Светлане Николаевне (440028, г.Пенза, ул. Германа Титова, 14-162),
ко второму ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЕНЗА» (440028, г.Пенза, ул. Докучаева, 2-23; г. Пенза, Автотрасса Москва-Челябинск, 624 км.),
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области (440066, г. Пенза, ул. 5-й Виноградный проезд,д.18, судебный пристав- исполнитель Спирина Г.В.)
об освобождении имущества от ареста и исключения из акта описи имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Быстрова Т.А.- генеральный директор (паспорт), Вахромов А.Б.- представитель по доверенности от 25.05.09г.
от 1-го ответчика: Керженова Г.Р.- представитель по доверенности от 30.01.2009 г., Денисова С.Н.- паспорт,
от 2-го ответчика: Крупич С.Ю. - представитель по доверенности от 13.02.2009 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Альянс «Русский Текстиль- Пенза» (ООО «АРТ- Пенза») обратился с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2009 года.
По заявлению истца в предварительном судебном заседании наименование истца изменено на ООО «Пензенская текстильная компания».
В судебном заседании истцом уточнены исковые требования.
Истец просит освободить от ареста часть имущества, отраженного в акте описи и ареста 04.02.2009 года. Перечень имущества, подлежащего освобождению от ареста истцом приведен в справке по индивидуализации имущества (т.2, л.д.133-142).
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что имущество, на которое был наложен арест, частично принадлежит истцу, право собственности к Индивидуальному предпринимателю Денисовой С.Н. на него не перешло в связи с неоплатой этого имущества.
Данным имуществом Индивидуальный предприниматель Денисова С.Н. не может отвечать по своим долгам.
Представитель первого ответчика исковые требования признал, пояснив, что имущество получено от истца по договору поставки с отсрочкой платежа и условием, что право собственности на имущество переходит к Индивидуальному предпринимателю Денисовой С. Н. с момента его оплаты. Индивидуальный предприниматель имущество полностью не оплатила, об этом свидетельствуют акты выверки взаимных расчетов.
Индивидуальный предприниматель Денисова С.Н. дополнительно пояснила, что текстильный товар она получает от разных поставщиков, в помещении, где храниться товар, по поставщикам товар не выделяется, товар по поставщикам она может сама различить. Оплата товара истцу в процессе исполнения договора поставки производилась без указания конкретного оплачиваемого товара наличными и безналичными платежами.
Представитель второго ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что истец не является собственником имущества, поэтому право на иск об освобождении имущества от ареста не имеет, индивидуализировать имущество по представленным документам невозможно.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания надлежащим образом извещен. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без его участия.
Принимая это во внимание, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд установил.
Постановлением от 04 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Спирина Г.В. произвела арест имущества, находящегося в ООО «МЕГА-ПЕНЗА» по адресу: г. Пенза, Автотрасса Москва-Челябинск, 624 км.
Актом от 04.02.2009 г. с участием понятых судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества.
Согласно акту от 04.02.2009 г. произведен арест товара 585 наименований на общую сумму 336 939 руб.
Истец просит освободить часть товара от ареста, ссылаясь на то, что этим имуществом Индивидуальный предприниматель не может отвечать по своим долгам, на то, что имущество получено истцом на реализацию по договорам комиссии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25 февраля 1998 года в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Свое право на имущество истец обосновывает со ссылкой на договоры комиссии.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или дроговором.
Как следует из материалов дела, между ООО «АРТ-Пенза» новое наименование ООО «Пензенская текстильная компания» и Индивидуальным предпринимателем Денисовой С.Н. заключен договор поставки от 26 ноября 2008 года.
По условиям договора поставки покупателю - Индивидуальному предпринимателю Денисовой С.Н. предоставлена отсрочка оплаты товара, предусмотрено также пунктом 2.6 договора, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара покупателем.
В доказательство поставки истцом товара Индивидуальному предпринимателю представлены товарные накладные №3630 от 10.08.08 г., №4265 от 27.11.08 г., №4266 от 27.11.08 г., 4302 от 27.11.08 г. на общую сумму 318 994 руб. 35 коп.
В доказательство наличия задолженности по оплате товара за Индивидуальным предпринимателем Денисовой С.Н. представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.08 года, с 01.10.08 года по 31.12.2008 года, с 01.03.2009 г. по 31.03.2009т года.
Общая сумма задолженности за товар согласно последнему акту сверки составляет сумму 299877 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на часть не оплаченного имущества право собственности к Индивидуальному предпринимателю Денисовой С.Н. не перешло.
В акте индивидуализации имущества, составленного истцом, отражено наименование товара полученного и не оплаченного Индивидуальным предпринимателем Денисовой С.Н., и товара, на который произведен арест. (т.2.л.д.133-142).
Данные этого акта оспариваются вторым ответчиком, так как наименование товара, отраженного в акте ареста имущества и в накладных на получение товара Индивидуальным предпринимателем Денисовой С.Н. от истца не совпадают.
Истец данные несовпадения объясняет тем, что судебный пристав-исполнитель не имел документов на товар и произвел его опись произвольно по своему усмотрению.
Данный довод истца не может быть принят во внимание, так как доказательств отражения судебным приставом-исполнителем наименования товара в акте ареста имущества не в соответствии с фактически находившимся в помещении имуществом, не представлено.
Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, также не представлено.
Истец свое право на имущество, находящееся под арестом, обосновывает тем, что приобрел этот товар по договорам комиссии и является законным распорядителем этого товара и ответственным лицом за товар.
Факты получения товара по договорам комиссии истец подтверждает доказательствами: договором №25/08/КМ от 29.09.2008 г. комиссии на реализацию текстильной продукции, заключенным между «Комитентом» - ООО «Макси-Текс» и «Комиссионером» - ООО «АРТ-Пенза», договором № 24К от 01.10.2008 г., заключенным между ОАО «Альянс «Русский Текстиль» и ООО «АРТ-Пенза», договором «25К от 29 декабря 2007 года, заключенным между ОАО «Альянс «Русский Текстиль» и ООО «АРТ-Пенза».
В соответствии с условиями этих договоров «Комитент» передает товар на реализацию «Комиссионеру».
Передача истцу товара на реализацию подтверждена накладными и актами: №0774К от 28.01.2008 г., №0284К от 12.03.2008 г., №02270К от 24.03.2008 г., №03793К от 07.04.2008 г., №05109К от 26.05.2008 г., №05133К от 26.05.2008 г.,№05134К от 26.05.2008 г., №6103 от 24.06.2008 г., №07054К от 21.07.2008 г.,№07303К от 28.07.2008 г., 07877К от 11.06.2008 г., №08480К от 10.08.2008 г., №08519К от 25.08.2008 г., №4636 от 28.08.2008 г., №09069К от 08.09.2008 г., №09370К от 15.09.2008 г., №09410К от 15.09.2008 г., №09412К от 15.09.2008 г., №10078К от 29.09.2008 г., №110119К от 29.09.2008 г., №10123Кот 29.09.2008 г., №10705К от 13.10.2008 г., №125КМ от 27.10.2008 г., №129КМ от 27.10.2008 г., №130КМ от 27.10.2008 г., №11332К от27.10.2008 г., №574КМот 10.11.2008 г., №597КМот 10.11.2008 г.?311735Кот 10.11.2008 г., №11757К от 10.11.2008 г., №12230К от 24.11.2008 г., №12231К от 24.11.2008 г. №1159КМ от 24.11.2008 г.
Комиссионер в соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разделом первым договоров комиссии не является собственником вещи, являющейся предметом комиссии.
В соответствии с условиями договоров комиссии истцу товар передавался на реализацию. Как следует из материалов дела истец свои обязательства по реализации товара выполнил, заключил договор поставки и передал товар по нему Индивидуальному предпринимателю Денисовой С.Н.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами истец не являлся на момент ареста товара собственником его или владельцем.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированным тем или иным образом.
Доказательств того, что имущество индивидуализировано тем или иным образом не представлено.
Как следует из объяснения Индивидуального предпринимателя Денисовой С.Н., товар текстильной группы им получался не только от истца, товар оплачивался истцу по договору поставки обезличенно.
Истец не все арестованное имущество просит освободить от ареста, а только его часть.
Доказательств раздельного хранения сходного имущества, полученного от разных поставщиков, на момент произведения ареста, не представлено.
С учетом этого, арбитражный суд признает, что истцом не доказано, что арест наложен на имущество, который получен им по договорам комиссии и на момент ареста именно этот товар не оплачен Индивидуальным предпринимателе Денисовой С.Н.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Пензенская текстильная компания».
Руководствуясь статьями 12, 305, пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская текстильная компания» г. Пенза оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н. М. Захарова
