Решение от 22 апреля 2009 года №А49-2446/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-2446/2009
 
 
    “22 ” апреля 2009 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Л.Столяр,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (440046, г.Пенза, ул.Бурмистрова, 6 «а»; г.Пенза, ул.Силикатная, 18-22 для Викторова А.В.)
 
    к Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 24)
 
    об оспаривании постановления
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Викторова А.В. – представителя (дов. от 01.11.2008 г.)  
 
    от административного органа – Агапова С.В. – главного специалиста-эксперта (дов. от 13.04.2009 г. № 30), Денисова А.И. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 06.02.2009 г. № 31), Лисова А.В. – начальника инспекции (удост. от 22.06.2007 г. № 05), Какулина М.А. – начальника юридического отдела (дов. от 23.04.2007 г. № 21)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «Современные строительные технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания обществу в сумме 30000 руб. от 23.03.2009 года № 31, вынесенного начальником Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области (далее –  административный орган), в котором просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать незаконным обжалуемое постановление, так как считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно – протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения нарушителя о месте и времени его составления. Кроме того, по мнению заявителя, в обжалуемом постановлении в качестве нарушения указано, что журнал общих работ не зарегистрирован в Инспекции Госстройнадзора, хотя в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. № 7 обязанность по регистрации журнала лежит на застройщике или заказчике.
 
    Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа о составлении протокола заявитель был извещен 10.03.2009 г. телефонограммой, которая была принята работником ООО «Современные строительные технологии» Служевенковой (т.1 л.д.37).
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 21.04.2009 г., а затем продлен до 9 час. 20 мин. 22.04.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    03.03.2009 года Инспекцией государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области проведена проверка объекта строительства «Административное 9-ти этажное здание с цокольным этажом», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина, 169.   
 
    Проведенной 03.03.2009 года проверкой выявлены нарушения СНиП 30301-87, СниП 12-04-2002, приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 г. № 7 в следующей части: журнал общих работ не зарегистрирован в Инспекции Госстройнадзора, ведется не в полном объеме, отсутствуют подписи производителя работ, не указываются выполненные работы на каждый день, не указываются оси рабочих участков, в которых производятся работы, условия производства работ; вентиляционные каналы выше уровня чердачного перекрытия выполнены из силикатного кирпича вместо полнотелого керамического кирпича марки 100; не выполнено ограждение лестничных маршей с 8 этажа до чердачного помещения.
 
    Телефонограммой от 10.03.2009 года административный орган пригласил законного представителя ООО «Современные строительные технологии» 12.03.2009 г. к 9-ти часам по вопросу нарушения требований проекта и СНиП при строительстве объекта «Административное 9-ти этажное здание с цокольным этажом (здание Роснедвижимости)» по ул.Пушкина, 169. Административный орган также обязал заявителя иметь при себе документы, удостоверяющие полномочия законного представителя (приказ о назначении на должность, доверенность, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т.1 л.д.37).
 
    Данная телефонограмма была передана со стороны административного органа Агаповым и принята работником ООО «Современные строительные технологии» Служевенковой.
 
    По данной телефонограмме 12.03.2009 года в административный орган прибыл прораб ООО «Современные строительные технологии» Бритцов В.Т., назначенный на должность приказом от 11.02.2008 г. № 10-к., и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении как на должностное лицо ООО «Современные строительные технологии» и ему вручен.
 
    Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители административного органа, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Современные строительные технологии» был составлен 12.03.2009 г. в отсутствие его законного представителя, так как прораб Бритцов В.Т. согласно представленному приказу от 11.02.2008 г. № 10-к такими полномочиями не обладал, поскольку являлся прорабом (т.1 л.д.51).
 
    Представители административного органа в судебном заседании также пояснили, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Современные строительные технологии» по фактам нарушения  нормативных документов в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, был направлен заявителю 13.03.2009 г. письмом № 108-11/8 (т.1 л.д.35) и им получен 16.03.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 44002595012721 (т.1 л.д.34).   
 
    Указанным письмом от 13.03.2009 г. № 108-11/8 административный орган также сообщил заявителю о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с актом проверки от 03.03.2009 г., будет произведено 23.03.2009 г. в 9 часов.
 
    23.03.2009 года руководителем административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Современные строительные технологии» рассмотрен протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 г. и вынесено постановление № 31, в соответствии с которым ООО «Современные строительные технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Как следует из материалов дела, телефонограммой от 10.03.2009 г. законный представитель ООО «Современные строительные технологии» с документами, подтверждающими его полномочия, был вызван 12.03.2009 г. к 9 часам в административный орган по вопросам нарушения требований проекта и СНиП при строительстве объекта «Административное 9-ти этажное здание с цокольным этажом (здание Роснедвижимости)». Данная телефонограмма была получена работником ООО «Современные строительные технологии» Служевенковой, которая согласно приказу ООО «Современные строительные технологии» от 06.10.2008 г. № 91-к занимает должность инженера производственно-технического отдела и инспектора отдела кадров (т.1 л.д.65).
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Пунктом 24.1 указанного Постановления также предусмотрено, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Вышеуказанные положения Постановления Пленума ВАС РФ исходят из того, что извещение нарушителя о составлении протокола об административном правонарушении направлено на достижение одной цели – обеспечение возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Содержание телефонограммы от 10.03.2009 г., которой был вызван законный представитель – директор ООО «Современные строительные технологии» Лисин М.Н. в административный орган, направлено прежде всего на соблюдение прав юридического лица, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку данная телефонограмма содержит указание на предмет вызова (нарушение требований проекта и СНиП при строительстве 9-ти этажного здания с цокольным этажом (здание Роснедвижимости), расположенного по ул.Пушкина, 169), время (9 час. 12.03.2009 г.), место (г.Пенза, ул.Некрасова, 24, каб.803), а также на необходимость представить документы, подтверждающие полномочия законного представителя организации-нарушителя.
 
    Довод заявителя об отсутствии в указанной телефонограмме сведений о составлении протокола об административном правонарушении не меняет ее сущности и носит формальный характер, так как при надлежащем выполнении заявителем требований административного органа о явке законного представителя, была бы достигнута основная цель извещения – обеспечение возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    При данных обстоятельствах заявитель, не направив своего законного представителя в административный орган, сам лишил себя возможности пользоваться правами, предусмотренными указанной статьей КоАП РФ, на данной стадии административного производства.
 
    Учитывая, что по данной категории дел суд не связан доводами сторон и проверяет обжалуемое постановление в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как установлено материалами дела и указано в обжалуемом постановлении, административный орган при проведении проверки установил три нарушения строительных норм и правил и нормативных документов в области строительства, а именно:  неправильное ведение журнала общих работ в части отсутствия регистрации журнала в органе строительного надзора, отсутствия подписи производителя работ, неуказания выполненных работ на каждый день и осей рабочих участков, в которых производятся работы, условий производства работ; выполнение вентиляционных каналов выше уровня чердачного перекрытия из силикатного кирпича вместо полнотелого керамического кирпича марки 100; невыполнение ограждения лестничных маршей с 8 этажа до чердачного помещения.
 
    Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что в соответствии с пунктами 4, 5 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 г. № 7 обязанность по регистрации журнала общих работ в органе государственного строительного надзора лежит на застройщике или заказчике, к числу которых он не относится, так как в соответствии с государственным контрактом от 02.04.2008 г. № 01/08-Ф на выполнение подрядных работ для государственных нужд по завершению строительства административного здания Управления Роснедвижимости и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области ООО «Современные строительные технологии» является подрядчиком.
 
    Следовательно, отсутствие регистрации журнала общих работ в органе государственного строительного надзора не может быть квалифицировано в качестве нарушения заявителем нормативных документов в области строительства.
 
    В соответствии с пунктом 9 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 г. № 7 записи в общий журнал работ вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями лиц, указанных в пунктах 8.1-8.7 пункта 8 настоящего Порядка, сведения о которых отражены на Титульном листе общего журнала работ, к числу которых в соответствии с указанными пунктами относятся застройщик, заказчик и лицо, осуществляющее строительство.
 
    Как следует из материалов административного производства, записи в журнале общих работ за период с 09.02.2009 г. по 14.02.2009 г., с 16.02.2009 г. по 20.02.2009 г., с 24.02.2009 г. по 27.02.2009 г. выполнены лицом, осуществляющим строительство, без указания подписи уполномоченного лица.
 
    Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается выпиской из общего журнала, имеющейся в материалах административного производства (т.1 л.д.48).
 
    Пунктом 8.3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 г. № 7 предусмотрено, что раздел 3 журнала общих работ «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
 
    Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).
 
    В пункте 1.5 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» указано, что данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, антикоррозийной защиты сварных соединений, замоноличивания монтажных стыков и узлов, выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах.
 
    Как установлено материалами дела, записи в журнал общих работ вносились заявителем не каждый день, а один раз за несколько дней (т.1 л.д.47).
 
    Вместе с тем, как следует из журнала общих работ (записи за период с 22.12.2008 г. по 30.12.2008 г., с 12.01.2009 г. по 17.01.2009 г., с 19.01.2009 г. по 23.01.2009 г., с 16.02.2009 г. по 20.02.2009 г.), оси производства работ в журнале указаны, что свидетельствует о том, что в данной части административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку не конкретизировано, при производстве каких работ не указываются оси рабочих участков (т.1 л.д.47).
 
    Согласно пункту 7.28 СНиП 3.03.01-87 вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже 75 или силикатного марки 100 до уровня чердачного перекрытия, а выше – из полнотелого керамического кирпича марки 100.
 
    Данный факт подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Однако при применении административной ответственности за данное нарушение административным органом не учтен срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку данное правонарушения не является длящимся, то есть оно не выражается в длительных непрекращающихся действиях, выразившихся в нарушении требований нормативных документов, и было окончено в момент его совершения, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца с момента его совершения.  
 
    Однако административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 2 статьи 29.1 КоАП РФ не выяснялся вопрос о том, когда оно было совершено, и не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 г. № 123, монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.
 
    Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, ограждение лестничных маршей с 8 этажа до чердачного помещения на момент проведения проверки не были выполнены.
 
    Поскольку данное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть с 03.03.2009 г., и который к моменту вынесения обжалуемого постановления не истек.
 
    Полномочия Инспекции государственного строительного надзора Пензенской области на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела предусмотрены частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.56 КоАП РФ, а также Положением «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства от 01.02.2006 г. № 54, и Положением «О Департаменте градостроительства Пензенской области», утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2007 г. № 228-пП.
 
    Следовательно, административным органом правомерно в действиях ООО «Современные строительные технологии» был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, - нарушение требований строительных норм и правил и других нормативных докуметов в области строительства, а именно – отсутствие подписи производителя работ в журнале общих работ и неуказание выполненных работ на каждый день и условий производства работ, а также невыполнение ограждения лестничных маршей с 8 этажа до чердачного помещения.
 
    Суд не усматривает также в действиях (бездействии) заявителя признаков малозначительности правонарушения в силу следующего.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, административным органом был учтен характер совершенного заявителем административного правонарушения, добровольное устранение последствий правонарушения, а также его имущественное и финансовое положение, поскольку размер штрафа был определен в минимальном размере – 30000 руб.
 
    При толковании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере строительства, как отрасли, связанной с риском для жизни людей, что и обуславливает его общественную опасность.
 
    Совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает права государства, поскольку несоблюдение требований строительных норм и правил в области строительства может повлечь за собой неблагоприятные для государства и общества последствия, что свидетельствует о невозможности его квалификации при данных обстоятельствах как малозначительного.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление в части указанных нарушений вынесено административным органом при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах полномочий административного органа и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области от 23 марта 2009 года № 31 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                    Е.Л.Столяр