Решение от 30 сентября 2009 года №А49-2446/2008

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «30» сентября 2009 г.                                                  Дело № А49-2446/2008-95а/19
 
    г.Пенза                                    Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Чаадаевский завод ДП» (442660, Пензенская область, Городищенский район, п.г.т.Чаадаевка, ул.Луговая 2-ая; 440000, г.Пенза, ул.Суворова, д.111, оф.303, ООО «LexПрактик» - для ОАО «Чаадаевский завод ДП») к МИФНС России № 5 по Пензенской области (442680, Пензенская область, г.Никольск, ул.Ленина, 78) о признании недействительными ее решений,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Марковой О.А. (доверенность от 04.05.09),
 
    от ответчика начальника юридического отдела Конкина И.А. (доверенность от 03.02.09 № 03-01/671),
 
установил:
 
    открытое акционерное общество  «Чаадаевский завод древесностружечных плит» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 05.02.08 № 2683/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 27 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения статей 166, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение условий, необходимых для применения налоговых вычетов. По мнению заявителя, если на основании декларации за соответствующий период заявлена сумма налога к возмещению из бюджета, то у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, исчисленного со строительно-монтажных работ для собственного потребления, в денежной форме.
 
    В письменном отзыве по делу Инспекция с требованиями Общества не согласилась, основываясь на нормах абзаца 3 пункта 6 статьи 171 и абзаца 2 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и считая, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета, поскольку налог на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам фактически не уплачен.
 
    Определением от 26.05.08 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А49-2444/2008-101а/21 по  заявлению Общества к Инспекции об оспаривании ее решений от 05.02.08 № 2446/79 и № 26, вынесенных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года. На основании определения суда от 14.09.09 производство по настоящему делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении. Дополнительно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Пензенской области по аналогичным спорам между сторонами, которые подтвердили правомерность применения Обществом в предыдущие налоговые периоды вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного со строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также наличие у него переплаты по налогу на добавленную стоимость.  В связи с этим просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве по делу, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
 
    18.09.07 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма 128423 руб. вместо 20963 руб. по первоначально поданной декларации (т.1 л.д.19-24, 54-58, 94-100). Сумма налоговых вычетов по уточненной декларации по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления указана им в размере 172052 руб. (строка 210 декларации).
 
    В ходе камеральной проверки декларации и представленных документов установлено, что налогоплательщиком неправомерно включен в налоговые вычеты неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 172052 руб. по выполненным в июне 2006 года строительно-монтажным работам для собственного потребления. Данное нарушение привело к неполной уплате налога за отчетный период  в размере 43629 руб. По мнению Инспекции, Общество обязано уплатить налог на добавленную стоимость в размере 172052 руб., заявленный в уточненной декларации в качестве налоговых вычетов, так как на момент ее представления у налогоплательщика по лицевому счету имелась недоимка в сумме           2100009 руб. 05 коп. Кроме этого, по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года он обязан уплатить в бюджет налог в сумме 23960 руб. и дополнительно уплатить налог в сумме 193016 руб., заявленный в качестве налогового вычета в уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.01.08 № 850. По результатам проверки в отношении Общества 05.02.08 вынесено  два решения:  № 2683/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 27 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1 л.д.5-7, 8-9, 10-12). Решением УФНС России по Пензенской области от 21.03.08 № 23-14/47 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции от 05.02.08 № 2683/80 оставлено без изменения (т.1 л.д.45-48).
 
    Не согласившись с названными выше решениями Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд  находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.05.02 № 57-ФЗ, от 22.07.05 № 118-ФЗ; далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 6 приведенной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
 
    Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Таким образом, право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено фактом отражения этих сумм налога в налоговой декларации и фактом их уплаты в бюджет за данный налоговый период.
 
    Из материалов дела видно, что Обществом по счету-фактуре № 71 от 30.06.06 на сумму 1127896 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 172052 руб., выполнены строительно-монтажные работы для собственного потребления (т.1 л.д.31). Данная хозяйственная операция отражена в книге продаж за июнь 2006 года (т.1 л.д.32).
 
    Обществом 18.09.07 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года. Сумма исчисленного по декларации налога составила  231123 руб. (строка 180 декларации), а сумма налоговых вычетов - 359546 руб., в том числе налог по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления в сумме 172052 руб. (строки 280 и 210 декларации). По итогам налогового периода по представленной декларации к возмещению из бюджета заявлена сумма 128423 руб. (строка 040 декларации).
 
    Одновременно Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, в которой отражены как выполненные строительно-монтажные работы в сумме 955844 руб., так и исчисленный налог в размере 172052 руб. (строка 110 декларации). Согласно представленной декларации к возмещению из бюджета исчислена сумма 587514 руб.
 
    Отсутствие у Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года и наличие у него права на возмещение из бюджета налога в сумме              587514 руб., а также наличие у налогоплательщика на 20.06.06 переплаты в сумме            1289450 руб. 12 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.09 по делу А49-2444/2008-101а/21 (т.2 л.д.1-5). В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах у Общества отсутствовала обязанность по уплате в бюджет налога в размере 172052 руб., заявленного в уточненной налоговой декларации за июль 2006 года как налоговый вычет.
 
    Более того, по итогам рассмотрения уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года размер переплаты у налогоплательщика должен увеличиться на сумму исчисленного к возмещению за указанный период налога в размере 587514 руб. и составлять на 20.07.06 1876964 руб. 12 коп. (1289450 руб. 12 коп. + 587514 руб.).
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводуоб обоснованном применении Обществом за июль 2006 года налоговых вычетов по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления в сумме 172052 руб., отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налогоплательщику за указанный налоговый период налога на добавленную стоимость в сумме 43629 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, а также для отказа в возмещении по итогам налогового периода налога в сумме 128423 руб.
 
    Ссылка ответчика на то, что переплата по налогу зачтена налоговым органом в счет текущих платежей за отчетные периоды 2007 года, вследствие чего у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации образовалась недоимка, отклоняется судом. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налогового обязательства налогоплательщика по уточненной налоговой декларации с учетом всех ранее представленных им деклараций за последующие налоговые периоды. Сумма налога, подлежащая уплате или возмещению из бюджета, должна определяться за конкретный налоговый период с учетом налогового обязательства за предыдущий налоговый период.  Корректировка сведений, содержащихся в лицевом счете налогоплательщика, по дате представления налоговых деклараций вне зависимости от периода, за который они представлены, не соответствует налоговому законодательству.
 
    Аналогичный подход изложен во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.08 по делу № А49-1130/2008-54а/22, от 25.08.08 по делу  № А49-2443/2008-106а/29, от 02.02.09 по делу № А49-2447/2008-98а/17, от 15.05.09 по делу № А49-2448/2008-99а/16 и от 20.07.09 по делу № А49-2444/2008-101а/21, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.08 по делу № А49-1130/2008-54а/22 и от 04.12.08 по делу  № А49-2443/2008-106а/29.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит оспариваемые акты налогового органа не соответствующими законодательству о налогах и сборах и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере         4000 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с этим и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    признать недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения МИФНС России № 5 по Пензенской области, вынесенные 05.02.08 в отношении ОАО «Чаадаевский завод ДП» № 2683/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 27 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Чаадаевский завод древесностружечных плит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова