Дата принятия: 20 июля 2009г.
Номер документа: А49-2444/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
20 июля 2009г. Дело № А 49-2444/2008-101а/21
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Чаадаевский завод древесностружечных плит» (442660 Пензенская область, Городищенский район, п.г.т. Чаадаевка, ул. Луговая 2-я; 440000 г. Пенза, ул. Суворова, 111, офис 303, ООО «LexПрактик» для ОАО «Чаадаевский завод ДП») к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области (442680 Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)
об оспаривании решений налогового органа,
при участии в заседании:
от заявителя – Марковой О.А. – представителя (доверенность от 04.05.2009г. № б/н);
от ответчика – Семиной Е.Н. – специалиста 1 разряда (доверенность от 21.10.2008г. № 01-03-8638), Косач М.А. – специалиста 2 разряда (доверенность от 29.01.2009г. № 01-03-508), Середневой Е.В. – доверенность от 17.07.2009г. № 03-01-6461),
установил:открытое акционерное общество «Чаадаевский завод древесностружечных плит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области (далее – налогового органа 0№ 2446/79 от 05.02.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 193016 руб. и № 26 от 05.02.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 193016 руб.
Определением арбитражного суда от 26.05.2008г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А 49-2448/2008-99а/16 (том 1 л.д. 6-7).
Определением суда от 01.07.2009г. в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2448/2008-99а/16 производство по настоящему делу было возобновлено (том 2 л.д.11).
В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и просил арбитражный суд признать решения налогового органа недействительными.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что по уточненной налоговой декларации за июнь 2006г. им правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 193016 руб., исчисленный со строительно-монтажных работ для собственного потребления в мае 2006г. и отраженный в уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006г. Общество считает неправильным вывод налогового органа о том, что указанная сумма налога включена в состав налоговых вычетов неправомерно, который сделан им на том основании, что эта сумма не была фактически уплачена налогоплательщиком в бюджет денежными средствами. При этом общество утверждает, что по итогам расчетов за май 2006г. у него отсутствовала обязанность по внесению в бюджет налога денежными средствами, напротив, сумма НДС была заявлена к возмещению из бюджета, в связи с чем исчисленный за этот период налог считается уплаченным. Следовательно, налоговый орган неправомерно исключил спорную сумму из числа налоговых вычетов и отказал в возмещении налога.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление, считая оспариваемые решения законными и обоснованными. (т. 1 л.д. 42-43). При этом налоговый орган указывает, что на момент представления уточненной налоговой декларации за май 2006г. (18.09.2007г.) по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка в сумме 2100009 руб. 05 коп. Налог, исчисленный по выполненным в мае 2006г. строительно-монтажным работам для собственного потребления в сумме 193016 руб., обществом в бюджет не уплачен, следовательно, не может быть включен в налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации за июнь 2006г.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество «Чаадаевский завод древесностружечных плит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.01.2003г. Свидетельство серия 58 № 001419306 (т. 1 л.д. 8).
Как видно из материалов дела, 18.09.200г.7 обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2006г., в соответствии с которой сумма налога исчислена к уменьшению в размере 587514 руб. (том 1 л.д. 21 – 26).
По итогам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации общества по НДС за июнь 2006г. налоговым органом вынесено решение № 2446/79 от 05.02.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог в сумме 193016 руб. (том 1 л.д. 27-29).
Кроме того, по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 26 от 05.02.2008г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 193016 руб. (том 1 л.д. 30-31).
Считая вышеназванные решения налогового органа недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (здесь и далее Кодекс в редакции, действовавшей в рассматриваемых налоговых периодах 2006г.) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В силу положений пункта 5 статьи 172 Кодекса указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Таким образом, вычет НДС, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ по строительно-монтажным работам для собственного потребления, производится после отражения налогоплательщиком этих сумм в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленного к уплате за соответствующий налоговый период.
Согласно оспариваемым заявителем решениям вывод о необходимости уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к уменьшению (возмещению) по НДС на сумму 193016 руб. и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 193016 руб. налоговый орган обосновывает неправомерным применением обществом налоговых вычетов в июне 2006г. в сумме 193016 руб. в размере исчисленных в мае 2006г. сумм налога по выполненным строительно-монтажным работам. При этом, как указывает ответчик, данная сумма налога за май 2006г. в размере 193016 руб. в бюджет не уплачена, в связи с чем необоснованно включена в налоговые вычеты в июне 2006г.
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 21.03.2008г. № 23-14/44 жалоба общества на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области от 05.02.2008 № 2446/79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 45 – 48).
Между тем из материалов дела следует, что общество в мае 2006г. выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления. В целях исчисления налога обществом оформлен счет-фактура от 31.05.2006г. № 0000058 на сумму выполненных работ в размере 1265326 руб. 98 коп., в том числе НДС – 193015 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 35), который отражен в книге продаж общества за май 2006г. (том 1 л.д. 36).
Данные обстоятельства, стоимость указанных работ, а также размер НДС, исчисленного обществом по выполненным в мае 2006г.строительно-монтажным работам, налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с представленной 18.09.2007г. в налоговый орган уточненной налоговой декларацией за июнь2006г. (том 1 л.д. 21-26) обществом исчислен НДС в сумме 188925 руб. (строка 180 декларации), налоговые вычеты заявлены в сумме 776439 руб. (строка 280), в том числе к вычетам предъявлена сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ в мае 2006г. для собственного потребления и уплаченная в бюджет, - 193016 руб. (строка 210).
Следовательно, налог, подлежащий к уплате в бюджет за июнь 2006г., у заявителя отсутствует, напротив, имеется сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета (строка 340 декларации) в размере 587514 руб. (188925 руб. - 776439 руб.).
Вывод ответчика о том, что налог в сумме 193016 руб., исчисленный по выполненным в мае 2006г. строительно-монтажным работам, обществом в бюджет не уплачен, является необоснованным.
Выполненные в мае 2006г. для собственного потребления строительно-монтажные работы отражены в уточненной налоговой декларации за май 2006г., представленной обществом также 18.09.2007г. (том 1 л.д. 15-20), согласно которой обществом исчислен НДС в сумме 210166 руб. (строка 180 декларации), в том числе налог исчислен по строительно-монтажным работам для собственного потребления в размере 193016 руб. (строка 110 декларации), вычеты заявлены в размере 266085 руб. (строка 280 декларации).
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за май 2006г., у заявителя отсутствует, а имеется сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета (строка 340 декларации) в размере 55919 руб. (210166 руб. - 266085 руб.).
Указанные обстоятельства, касающиеся итогов расчетов с бюджетом по уточненной декларации за май 2006г., а также ее обоснованности, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2009г. по делу № А49-2448/2008-99а/16, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Следовательно, НДС в сумме 193016 руб., исчисленный по строительно-монтажным работам для собственного потребления в мае 2006г. и отраженный в уточненной декларации за май 2006г., следует признать уплаченным в бюджет в полном объеме.
Налог исчислен налогоплательщиком, отражен в составе его налоговых обязательств, учтен при расчетах с бюджетом за май 2006г., в связи с чем считается уплаченным. Каких-то специальных перечислений его в бюджет не требуется, тем более при итоге расчетов к уменьшению.
При таких обстоятельствах налогоплательщик при подаче 18.09.2007г. уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006г. правомерно применил налоговый вычет в общей сумме 776439 руб., в том числе по выполненным в мае 2006г. строительно-монтажным работам для собственного потребления в размере 193016 руб., и обоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС в размере 193016 руб.
Таким образом, законных оснований для исключения указанной суммы налоговых вычетов по строительно-монтажным работам для собственного потребления, отраженных в уточненной декларации за июнь 2006г., и отказа в возмещении данной суммы налога за июнь 2006г. у налогового органа не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2008г. по делу № А49-1130/2008-54а/22, от 25.08.2008г. по делу № А49-2443/2008-106а/29, от 02.02.2009г. по делу № А 49-2447/2008-98а/17 и от 15.05.2009г. по делу № А 49-2448/2008-99а/16 по спорам между теми же лицами в отношении предшествующих налоговых периодов. При этом постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008г. и от 04.12.2008г. жалобы налогового органа на два первых судебных решения были оставлены без удовлетворения, а решения арбитражного суда - без изменения (том 2 л.д. 27-30, 41-43).
Наличие переплаты по налогу по срокам уплаты за май, июнь 2006г. подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (т. 1 л.д. 9-11), ответчиком не оспаривается.
Таким образом, с учетом исчисленной за май 2006г. суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 55919 руб. по уточненной декларации за май 2006г. переплата по состоянию на 20.06.2006г. по сроку уплаты налога за май 2006г. должна была составить 1289450 руб. 12 коп. (1035890 руб. 12 коп. + 197641 руб.+ 55919 руб.), в связи с чем недоимки по налогу по итогам расчетов с бюджетом за май 2006г. не имелось, что служит еще одним доказательством необоснованности доводов налогового органа о том, что предъявленные в июне 2006г. к вычету суммы налога, исчисленные по строительно-монтажным работам в мае 2006 г., являются неоплаченными.
Арбитражный суд считает неправомерным метод расчета налога, положенный ответчиком в основу оспариваемых решений, при котором переплата по налогу, сложившаяся в результате исчисления по основной декларации за июнь 2006г., была зачтена налоговым органом в счет текущих платежей за отчетные периоды 2007 года.
Подобный метод расчета НДС не основан на нормах налогового законодательства, поскольку представление уточненных налоговых деклараций преследует целью исправление ошибок, допущенных налогоплательщиком при составлении налоговых деклараций, то есть должно корректироваться налоговое обязательство налогоплательщика за определенный налоговый период и уточняться сумма налога, подлежащая уплате в бюджет либо возмещению из бюджета, за соответствующий конкретный налоговый период, к которому относится уточненная декларация.
Законодательного акта о налогах и сборах, содержащего положения о том, что в данном случае сумма налога рассчитывается с учетом всех ранее представленных деклараций за последующие налоговые периоды, не имеется. Наоборот, с учетом сведений уточненной налоговой декларации за определенный более ранний налоговый период должны корректироваться налоговые обязательства в последующих налоговых периодах. В данном же случае получается, что фактически налоговый орган корректирует данные лицевого счета налогоплательщика по дате представления налоговых деклараций вне зависимости от периода к которому они относятся, тогда как должен определять сумму налога, подлежащую исчислению и уплате в бюджет либо возмещению из бюджета, за конкретный налоговый период, указанный в соответствующей декларации.
Подобная правовая позиция изложена, в частности, в упомянутом выше Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008г. по делу № А49-2443/08 (т. 2 л.д. 27-30).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, противоречат материалам дела, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. В связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской по общему правилу подлежат отнесению на ответчика, однако он как государственный орган подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден. Поэтому пошлина в сумме 4000 руб. должна быть возвращена обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области № 2446/79 от 05.02.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания Открытого акционерного общества «Чаадаевский завод древесностружечных плит» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 193016 руб., и № 26 от 05.02.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 193016 руб.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Чаадаевский завод древесностружечных плит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья Н.Н. Петрова
