Дата принятия: 25 августа 2008г.
Номер документа: А49-2443/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2443/2008-106а/29 АК
25 августа 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008г.
В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дудоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Чаадаевский завод древесностружечных плит» (44260, Пензенская область, Городищенский район, п.г.т. Чаадаевка, ул. Луговая, 2А; 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 111, оф. 303, ООО «LexПрактик» (для ОАО «Чаадаевский завод ДП»)
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области (442680, Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)
о признании недействительными решений № 2553/76 от 05.02.08, № 23 от 05.02.08,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Марковой О.А. – представителя по доверенности от 13.02.08.,
от ответчика – Гречишниковой Е.А. – главного специалиста – эксперта по доверенности №03-01-4507 от 17.12.07.,
установил:
открытое акционерное общество «Чаадаевский завод древесностружечных плит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган) № 2553/76 от 05.02.08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33161руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 165808руб. и предложении уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 107866руб.,а также № 23 от 05.02.08 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 107866руб.
В обоснование заявленных требований Общество полагает, что им по уточненной налоговой декларации за март 2006г. правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 273674руб., исчисленный со строительно-монтажных работ для собственного потребления в феврале 2006г. на основании уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006г.; оспаривает вывод налогового органа о том, что указанная сумма налога включена в состав налогового вычета неправомерно, поскольку не была фактически уплачена налогоплательщиком в бюджет денежными средствами, так как полагает, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате в бюджет денежными средствами налога на добавленную стоимость за указанный период, а была заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, подробно изложенным в заявлении.
Налоговый орган в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 40-41) требования заявителя отклонил, считая оспариваемые решения законными и обоснованными, указывая, что на момент представления уточненной налоговой декларации за март 2006г. – 18.09.07 – по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка в сумме 713910,05руб. Полагал, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленный по выполненным в феврале 2006г. строительно-монтажным работам в сумме 273674руб. в бюджет не уплачен, значит, не может быть включен в налоговые вычеты в налоговую декларацию за март 2006г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом представитель налогового органа пояснил, что обоснованность сумм строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления в феврале 2006г., указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях, им не оспаривается.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
18.09.07 Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за март 2006г., в соответствии с которой исчислена сумма налога к уменьшению в размере 107866руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006г. налоговым органом приняты: решение № 2553/76 от 05.02.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 9-11), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 33161руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 165808руб., а также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 107866руб.,
а также решение № 23 от 05.02.08 (том 1 л.д. 12-13) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 107866руб.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество оспаривает их в арбитражном суде.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам (работам, услугам), приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт2 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, вычет налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ по строительно-монтажным работам, производится после отражения этих сумм в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленного к уплате за данный налоговый период.
Общество в феврале 2006года выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления. Данный факт, стоимость указанных работ, как и размер исчисленного по выполненным в феврале 2006г. строительно-монтажным работам НДС налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с представленной в налоговый орган 18.09.07 уточненной налоговой декларацией за март 2006г. (том 1 л.д. 29-35) Обществом НДС от реализации товаров (услуг, работ) указан в сумме 351231руб., вычеты – 459097руб. (строка 280 декларации), в том числе сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету – 273674руб. (строка 210 декларации).
Таким образом, налог, подлежащий уплате в бюджет за март 2006г., у заявителя отсутствует, а имеется сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 107866руб. (351231руб. минус 459097руб.) (строка 340 декларации).
Свой вывод о завышенном размере заявленного налогового вычета, доначислении НДС, штрафа по статье 122 НК РФ, а также решение об отказе в возмещении из бюджета НДС налоговый орган обосновывает тем, что НДС в сумме 273674руб., исчисленный по выполненным в феврале 2006г. строительно-монтажным работам, Обществом в бюджет не уплачен. Однако, данный довод налогового органа опровергается материалами дела.
Выполненные в феврале 2006г. для собственного потребления строительно-монтажные работы отражены в уточненной налоговой декларации за февраль 2006г. от 18.09.07 (том 1 л.д. 23-28), согласно которой НДС от реализации товаров (работ, услуг) составил 277805руб. (строка 160 декларации), в том числе по строительно-монтажным работам для собственного потребления – 273674руб. (строка 110 декларации), вычеты – 550894руб. (строка 280 декларации). Таким образом, сумма налога, подлежащая в бюджет за февраль 2006года, у заявителя отсутствует, а имеется сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета в размере 273089руб. (277805руб. минус 550894руб.).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1130/2008-54а/22 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 273674руб., исчисленный по строительно-монтажным работам для собственного потребления в феврале 2006г., признается уплаченным в полном размере. Следовательно, налогоплательщиком при подаче 18.09.07 уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006г. правомерно применен налоговый вычет в сумме 459097руб., в том числе по строительно-монтажным работам – 273674руб., и обоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 107866руб.
С учетом установленной судебным актом по делу № А49-1130/2008-54а/22 переплаты по НДС по состоянию на 01.01.06 в сумме 835109,12руб., недоплаты за январь 2006г. в сумме 180174руб., суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за февраль 2006г. в размере 273089руб., а также с учетом суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за март 2006г. в размере 107866руб., по состоянию на 20.04.06 сумма имеющейся у Общества переплаты по НДС составляет 1035890,12руб. (835109,12руб. минус 180174руб. плюс 273089руб. плюс 107866руб.).
При этом суд считает неправомерным метод расчета налога на добавленную стоимость, положенный налоговым органом в основу оспариваемых решений, при котором переплата по налогу, сложившаяся в результате исчисления по основной декларации за март 2006г. суммы НДС к уменьшению (возмещению) была зачтена в счет текущих платежей за отчетные периоды 2007г.; НДС, исчисленный по налоговым декларациям за февраль – июль 2007г., зачтен из сложившейся переплаты.
Подобный метод расчета НДС не основан на нормах налогового законодательства, поскольку представление уточненных налоговых деклараций преследует цель исправить ошибки, допущенные налогоплательщиком при составлении деклараций, то есть корректируется налоговое обязательство налогоплательщика за определенный налоговый период и уточняется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет либо возмещению из бюджета, за конкретный налоговый период.
Вместе с тем, ни один законодательный акт не содержит норм относительно того, что в данном случае сумма налога рассчитывается с учетом всех ранее представленных деклараций за последующие налоговые периоды. Наоборот, с учетом данных уточненной налоговой декларации за определенный более ранний налоговый период корректируются налоговые обязательства в последующих налоговых периодах.
По существу, налоговый орган корректирует данные лицевого счета налогоплательщика по времени представления налоговых деклараций, а не определяет сумму налога, подлежащую исчислению и уплате в бюджет (возмещению из бюджета), за конкретный налоговый период.
В соответствии с изложенным оспариваемые решения налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, противоречат материалам дела, нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию недействительными на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области № 2553/76 от 05.02.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33161руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 165808руб. и предложении уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 107866руб., и № 23 от 05.02.08 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 107866руб.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области в пользу открытого акционерного общества «Чаадаевский завод древесностружечных плит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
