Решение от 16 апреля 2009 года №А49-2435/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес: www@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                           Дело № А49-2435/2009
 
    16 апреля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «ЭКОСЕРВИС» (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Алексеевское шоссе, 4А)
 
    к МИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234),
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Безрукова А.В. – директора (паспорт 56 01 390940, выдан ОВД города Кузнецка Пензенской области 25.10.2001 года),
 
    от ответчика – Тенишева Р.Р. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 17.08.2007  года № БАС-02-01/113770), Биксалеевой Э.С. – государственного налогового инспектора (доверенность от 15.04.2009 года № 02-13-104012),
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – административный орган) от 23.03.2009 года № 33, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    Административный орган представил отзыв по делу, в котором не признает заявленные требования, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении и признан самим заявителем. Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, по мнению административного органа, не имеется.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители административного органа в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» зарегистрировано 14.01.2005 года за основным государственным регистрационным номером  1055800600129.
 
    На основании поручения от 16.02.2009 года № 31 административным органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка расчета денежной наличностью на объектах Общества, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, Алексеевское шоссе, 4А. (т. I, л.д. 33).  В результате проверки административным органом установлено, что касса Общества, расположенная в служебном помещении бухгалтерии, не отвечает требованиям, изложенным в пункте 3 приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, а именно: помещение закрывается на одну дверь, которая не укреплена листовой сталью, нет окна для выдачи и приема денег, отсутствует вторая дверь, открывающаяся вовнутрь, в виде стальной решетки, сейф не прикреплен к полу и стене стальными ершами, окна не оборудованы внутренними ставными. В процессе проверки был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. I, л.д. 40-42) По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2009 года (т. I, л.д. 34-37) и протокол об административном правонарушении, в котором данное правонарушение квалифицировано по статье 14.5. КоАП РФ (т.I, л.д. 56-59). 05.03.2009 года законным представителем Общества Безруковым А.В. даны письменные объяснения по существу правонарушения, из которых следует, что административный орган при проверке осмотрел помещение кассы, которое находится под лестницей на 2-й этаж  и отвечает  требованиям нормативных актов (т. I, л.д. 61-62).
 
    Административным органом 12.03.2009 года произведен осмотр помещения кассы, о чем составлен протокол от 12.03.2009 года № 494 (т. I, л.д. 80-82), из которого следует, что помещение кассы оборудовано в подсобном помещении, расположенном под лестницей, ведущей на 2 этаж. В помещении кассы отсутствует кнопка тревожной сигнализации, а также охранная сигнализация.  На момент осмотра в сейфе, находящемся в помещении кассы, хранятся денежные средства в размере 5184 руб.
 
    Определением от 20.03.2009 года протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и материалы дела были возвращены для устранения недостатков в протоколе, а именно – для изменения квалификации правонарушения (т.I, л.д. 86).
 
    23.03.2009 года в протокол были внесены изменения путем исправления квалификации правонарушения на статью 15.1. КоАП РФ, и вынесено постановление № 33 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. (т.I, л.д. 87, 88-92).
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Часть статья 15.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.
 
    Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 года № 18 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, приложением № 3 к которому установлены единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий. В соответствии с пунктом 3 указанного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:
 
    быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;
 
    располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;
 
    иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;
 
    закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;
 
    оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;
 
    иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;
 
    располагать исправным огнетушителем.
 
    Раздел IIIприложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации  устанавливает требования к оборудованию помещений касс средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации. Применительно к средствам охранной сигнализации данный раздел содержит нормы рекомендательного характера.
 
    Из материалов дела, в частности, из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.03.2009 года,  (т.I, л.д. 80-82), технического паспорта на нежилое здание (литер Ж) по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк,  Алексеевское шоссе, 4А (т. I, л.д.47-55), объяснений законного представителя Общества от 05.03.2009 года, текста оспариваемого постановления, следует, что помещение кассы оборудовано в подсобном помещении площадью 2,7 кв.м., непосредственно примыкающем к помещению бухгалтерии, расположенном под лестницей, ведущей на 2 этаж. В помещении кассы отсутствует кнопка тревожной сигнализации и охранная сигнализация. Данные документы и содержащиеся в них сведения согласуются между собой.
 
    При этом суд не принимает во внимание протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов № 362 от 25.02.2009 года, поскольку в нем отсутствует описание кабинета бухгалтерии, а также не упоминается о существовании помещения кассы, наличие которого подтверждается приведенными выше доказательствами. Кроме того, протокол содержит сведения, внесенные в него, якобы, со слов главного бухгалтера Общества Никитиной Ольги Николаевны. Однако в силу части 4 статьи 27.8. КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен содержать только сведения, установленные при непосредственном личном визуальном осмотре лицами, участвующими в данном процессуальном действии. Каких-либо протоколов допроса или объяснений главного бухгалтера Общества Никитиной О.Н., полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств  в их совокупности судом установлено, что событие правонарушения заключается в отсутствии в кассе Общества кнопки тревожной сигнализации и охранной сигнализации.
 
    Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд,  оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения на основании следующего. Нормы раздела IIIприложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации,  устанавливающие требования к оборудованию помещений касс средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации, применительно к средствам охранной сигнализации носят рекомендательный характер и не содержат императивных предписаний о характере и видах подлежащей применению охранной сигнализации,  наличии кнопки тревожной сигнализации. Помещение кассы отвечает всем установленным пунктом 3  раздела Iприложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации требованиям по технической укрепленности помещения кассы и оборудовано средствами пожаротушения и пожарной сигнализацией.  Кроме того, Общество имеет собственную штатную охрану, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела штатное расписание и трудовой договор с охранниками (т.I, л.д. 20, 21, 22). Как следует из отчетов кассира за период с 05.01.2009 года по 11.02.2009 года, на конец дня остатка денежных средств в кассе не имелось либо он составлял незначительную сумму (например, 20.01.2009 года – 78 руб. 50 коп.) (т.I, л.д. 122-148).
 
    При таких обстоятельствах суд не находит в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как указано в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения и поэтому является несправедливым.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2009 года № 33 о привлечении ООО «ЭКОСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как противоречащее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 23.03.2009 года   № 33  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                              Е.А.Стрелкова