Дата принятия: 29 июня 2009г.
Номер документа: А49-2431/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс 55-36-96,
Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2431/2009-116/25
«30» июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено «30» июня 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптифуд Пенза» (440054, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 151, оф. 409)
к индивидуальному предпринимателю Сахарчук Ольге Николаевне (440000, г. Пенза, ул. Красноармейская, д. 116)
о взыскании 11498 руб. 10 коп.
при участии:
от истца – Осипов А.А. – представитель (дов. № 4 от 31.03.2009 г.),
от ответчика – Сахарчук О.Н. (пасп.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оптифуд Пенза» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сахарчук Ольге Николаевне г. Пенза о взыскании суммы 11498 руб. 10 коп., составляющей задолженность в сумме 10907 руб. 10 коп. за товар, отпущенный по товарной накладной № 3660 от 26.09.2008 г. согласно договору поставки № 91/1 от 03.06.2008 г. на условиях отсрочки платежа, и проценты в сумме 591 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2008 г. по 01.04.2009 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 11, 12, 309, 395, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 1100 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что в силу сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений доставка товара истцом осуществлялась по месту нахождения ответчика, счета на доставленный товар истцом в адрес ответчика не выставлялись, товар доставлялся водителем истца, которому ответчик Сахарчук О.Н. передавала деньги, о чем водитель расписывался в экземпляре товарной накладной, который оставался у ответчика, со следующей доставкой товара водитель передавал ответчику приходный кассовый ордер на сумму, переданную истцу через водителя ранее, денежная сумма 10910 руб. также предана ответчиком водителю истца Уняеву Д.В., о чем он расписался в товарной накладной № 3660 от 26.09.2008 г., впоследствии ответчику стало известно о том, что водитель Уняев Д.В. уволился из ООО «Оптифуд Пенза» 01.10.2008 г., ответчик считает, что водитель Уняев Д.В. в силу своего должностного положения был наделен полномочиями на получение денежных средств за поставленный товар, истцом же его действия по получению денежных средств были впоследствии одобрены.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, а также ответчика, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 91/1 от 03.06.2008 г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар согласно выставляемому счету или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, п. 2.21 договора установлено, что покупатель – ответчик по делу оплачивает товар в течение 5 дней с даты передачи товара и направляет поставщику – истцу по делу по факсу копию платежного поручения с отметкой банка о принятии к исполнению.
Истцом принятые на себя по договору обязательства исполнялись надлежащим образом, по товарным накладным в адрес ответчика отпускался товар, товар принимался ответчиком, о чем имеются надлежащие отметки на товарных накладных, однако товар, отпущенный ответчику по товарной накладной № 3660 от 26.09.2008 г., не оплачен, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 10907 руб. 10 коп., с требованием о взыскании которой с ответчика и обратился в арбитражный суд.и ответчикаярассмомотртветчика.исковых требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 591 руб. за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2008 г. по 01.04.2009 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор купли-продажи, в силу которого в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
На основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явстовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных (л.д. 26-32), которые содержат отметки о получении неким лицом, по утверждению ответчика, водителем ООО «Оптифуд Пенза» Уняевым Д.В., денежных средств от ответчика за полученный от истца товар.
Среди представленных ответчиком копий товарных накладных имеется и товарная накладная № 3660 от 26.09.2008 г., содержащая отметку о получении денежных средств в размере 10910 руб. тем же лицом, который получал от ответчика денежные средства за ранее отпущенный истцом товар.
Также ответчиком представлены приходные кассовые ордера (л.д. 44-131) о принятии денежных средств истцом от различных лиц, в том числе от водителя Уняева Д.В., за отпущенный истцом ответчику товар.
И представителем истца в судебном заседании и ответчиком подтверждено, что ранее у истца не возникало каких-либо претензий к ответчику по оплате отпускаемого истцом в адрес ответчика товара.
К тому же следует отметить, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику, как то установлено в заключенном между истцом и ответчиком договоре, счетов-фактур либо спецификаций с товарными накладными, на основании которых ответчик мог бы оплачивать полученный им от истца товар способом, предусмотренным в договоре.
Также истцом не представлено и доказательств выдачи доверенности в письменном виде определенному лицу на получение денежных средств от ответчика за отпущенный ему товар.
Между тем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного ответчиком постановления УУМ Отдела Милиции № 1 г. Пензы об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Сахарчук О.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), со слов менеджера ООО «Оптифуд Пенза» Ивлиевой Т.М. также следует, что в обязанности водителя ООО «Оптифуд Пенза» Уняева Д.В. входили, в том числе, получение от клиентов денежных средств и передача их в кассу ООО «Оптифуд Пенза», что он своевременно и производил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились определенные взаимоотношения, спецификой которых являлась доставка товара ответчику водителем истца и получение им же денежных средств за доставленный товар, при этом полномочия водителя явствовали из обстановки, в которой действовал водитель.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за товар, отпущенный по товарной накладной № 3660 от 26.09.2008 г., и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
