Решение от 23 апреля 2009 года №А49-2422/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    «23» апреля 2009 года                                                                                           Дело № А49-2422/2009
 
    г.Пенза
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Л.В. Зарубиной, после перерыва помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области  (442680,  Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (442310, Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Вахитова, 37)
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Косач М.А. (доверенность от 29.01.2009  №01-03-508),
 
    от лица привлекаемого к административной ответственности – директора Куряева Р.Ф. (паспорт, приказ),
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской областиобратиласьв Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение обществом статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что при проверке магазина, принадлежащего ООО «РИФ», установлена розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание представил сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на проверяемую алкогольную продукцию и пояснил, что спорная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, а являлась подарком одному из продавцов магазина и была выставлена на продажу ошибочно.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час.00 мин. 23 апреля 2009года, после чего судебное разбирательство было продолжено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 04.03.2009 налоговым органом на основании распоряжения начальника инспекции от 03.03.2009 № 54  была проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине, принадлежащем ООО «РИФ» и расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань ул. Вахитова, 37. При проверке установлен факт  розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции. В частности,  на вино столовое полусладкое красное «Алле Порте» (розлив – 09.12.2006, емкость – 0,7 литра, производитель – ООО «Эжен Бужеле Вайн», адрес местонахождения: Рязанская область, г. Сасово, ул. Промышленный проезд, 3 в количестве  двух бутылок по цене 110 руб. и на вино столовое полусладкое красное «Альборада» Мерло (разлив – 14.09.2007, емкость 0,7 литра, производитель - ООО «Эжен Бужеле Вайн», адрес местонахождения: Рязанская область, г. Сасово, ул. Промышленный проезд, 3 в количестве  одной бутылки по цене 110 руб. не представлены товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным и сертификаты соответствия.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки №005630/157 от 04.03.2009, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2009.
 
    01 апреля 2009 года должностным лицом налогового органа составлен протокол о совершении ООО «РИФ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, где отражено отсутствие указанных выше документов.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Риф» к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Указанная норма закона предусматривает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
 
    Из вышеприведенного следует, что ответственность, установленная этой нормой, должна применяться к юридическим лицам (организациям) и индивидуальным предпринимателям в тех случаях, когда организации (предприниматели) реализуют алкогольную и спиртосодержащую продукцию при отсутствии документов, сопровождающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Статья 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
 
    1) товарно-транспортная накладная;
 
    2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
 
    3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
 
    4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    В силу статьи 16 названного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Реализация обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно без товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки №005630/157 от 04.03.2009, протоколом осмотра от 04.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2009г. № 121 и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно составил в отношении ООО «РИФ» протокол об административном правонарушении и квалифицировал вмененное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и установлен судом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным признать  совершенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из следующего.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  установлению подлежит  не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    С учетом вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд приходит к выводу,  что совершенное обществом правонарушение содержит все формальные признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям не нанесло, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, не создало угрозу нарушения экономических интересов государства. В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что из всего объема реализуемой обществом алкогольной продукции инспекцией в ходе проведения проверки обнаружены нарушения  в отношении трех бутылок вина отечественного производства, на которые в судебном заседании обществом в материалы дела представлены  сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным,  сама продукция снята с реализации. Правонарушение, совершенное обществом не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью потребителей. При этом на весь объем реализуемой обществом алкогольной продукции имелись и были представлены по требованию инспекции все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям. Каких-либо иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции инспекцией в действиях общества не выявлено.
 
    Кроме того, суд учитывает принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. Заявителем не оспаривается, что ответчик ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался. Поэтому в рассматриваемой ситуации с учетом незначительной  общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, когда он осознал противоправность своего деяния, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере от 40000 руб. до 50000 руб. является явно чрезмерным.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным освободить общество с ограниченной ответственностью «РИФ» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
решил:
 
    в удовлетворении требований, заявленных межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области,  отказать.
 
    Освободить общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (442327, Пензенская область, Городищенский район, с.Средняя Елюзань, ул.Вахитова, 37; ОГРН 1065826010975) от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить  обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» устное замечание.
 
    На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В.Голованова.