Решение от 13 августа 2009 года №А49-2418/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-2418/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена     10.08.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    13.08.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания судьей дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МобилТрэйд»(180000, г.Псков, ул.Советская, д.60а, подъезд 3; 440008, г.Пенза, ул.Пушкина, 17 - 239)
 
    ответчик:
 
 
 
    третье лицо:
 
    открытое акционерное общество «Межотраслевой Страховой Центр» в лице филиала в г.Пензе (440000, г.Пенза, ул.Володарского, 84а)
 
    предприниматель Зеленов Алексей Александрович (440067, г.Пенза, ул.Чаадаева, 135а; 440013, г.Пенза, ул.Вторая Нейтральная, 25а)
 
    о взыскании         10000руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Орловой С.П., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    от 3-го лица:
 
    Пигаревой О.В., представителя по доверенности;
 
    не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «МобилТрэйд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  иском к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании ущерба в сумме 10000 руб., возникшего у истца в связи с повреждением автомобиля HONDACR-V в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2008г. водителем Фроловым В.Ф., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 и ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО.
 
    Как указано в иске, в течении 3 дней после дорожно-транспортного происшествия истец отремонтировал автомобиль и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в страховой выплате истцу было отказано на основании п.п. 2, 6 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.
 
 
    Определением от 25.05.2009г. судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму 10000 руб. в качестве страхового возмещения. Размер страхового возмещения истец определил на основании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, произведенный предпринимателем Зеленовым А.А.
 
 
    Определением от 17.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Зеленов А.А.
 
 
    В судебном заседании 10.08.2009г. истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Одновременно истец пояснил следующее.
 
    В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения крыла левого, бампера, накладки левой, что нашло отражение в справке, оформленной органом ГИБДД.
 
    30.05.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком назначен осмотр автомобиля экспертной организацией на 2.06.2008г.
 
    Поскольку эксперт, к которому по предложению страховщика  был направлен истец для составления акта осмотра повреждений, отказался от осмотра автомобиля, истец произвел ремонт самостоятельно.
 
    На повторный осмотр истцом был представлен отремонтированный автомобиль.
 
    На требование истца произвести возмещение фактических затрат на ремонт  ответчик ответил отказом, сославшись на п.п. 2, 6 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Расходы на ремонт автомобиля у предпринимателя А.А.Зеленова составили 10000 руб. Соответствие понесенных расходов необходимым подтверждается экспертным заключением АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №513/23 от 9.06.2009г.
 
 
    Ответчик иск не признал, поддержав доводы отзыва на иск (л.д.52). Как указано ответчиком, отсутствие акта осмотра повреждений автомобиля, составленного независимой стороной, обладающей специальными познаниями, является безусловным основанием отказу истцу в страховой выплате.
 
    Справка ГИБДД об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имеет доказательственного значения, поскольку инспектор ГИБДД не обладает необходимыми техническими познаниями для фиксации повреждений. Квитанция № 016389 об оплате предпринимателю Зеленову А.А. суммы 10000 руб. не подтверждает причинно-следственную связь между полученными в ДТП повреждениями и выполненным ремонтом, а также степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП.
 
    Указанное также подтверждается заключением специалиста ООО «Авто-Экс» Л.И.Оськиной №144/22 от 15.06.2009г.
 
    В иске ответчик просил отказать.
 
 
    В заседание суда третье лицо – предприниматель А.А.Зеленов не явился, о времени и месте заседания извещен.
 
    При названных обстоятельствах с учетом мнения сторон на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие третьего лица.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомашин  29.05.2008г. получил повреждения автомобиль HONDACR-V  идентификационный номер JHLRD78802C055292, принадлежащий ООО «МобилТрэйд».
 
    В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения крыла левого переднего, бампера переднего и накладки левой.
 
    Указанные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии  от 29.05.2009г. инспектора ОБДПС-1 УГИБДД по Пензенской области С.Н.Долгова   (л.д.10), а также в извещении о ДТП от 19.08.2008г. (л.д.19-20), составленном водителями транспортных средств, участников ДТП – водителем автомобиля HONDACR-V   Орловым Ю.Н. и водителем автомобиля ВАЗ 11193 гос.рег.знак М094АН58 Фроловым В.Ф.
 
    Виновным в ДТП согласно постановлению инспектора ИДПС ОПСБДД Ленинского ОВД г.Пензы лейтенанта милиции Р.А.Тимошина   58АВ №001338 от 6.06.2008г. признан водитель В.Ф.Фролов.
 
    Гражданская ответственность В.Ф.Фролова как владельца транспортного средства  застрахована ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» согласно полису страхования ААА0445871288 (л.д.22)
 
    30.05.2008г. истец обратился в Пензенский филиал ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» с заявлением о  страховой выплате.
 
    Истец обязался предоставить автомобиль для осмотра 2.06.2009г., сторонами согласовано место осмотра.
 
    В установленный срок осмотр не произведен. Как пояснено истцом, эксперт отказался производить осмотр в отсутствие Ю.Н.Орлова. Несоблюдение страховщиком обязанности организовать осмотр судом не установлено.
 
    31.05.2008г. истец произвел ремонт автомобиля, воспользовавшись услугами предпринимателя А.А.Зеленова, уплатив за ремонтные работы 10000 руб. согласно представленной в дело квитанции (л.д.11) Как следует из квитанции истец  уплатил за покраску поврежденных деталей 7000 руб. и 3000 руб. за кузовные работы.
 
    Как признано истцом, после несостоявшегося первого осмотра на второй осмотр им представлен уже отремонтированный автомобиль.
 
    Как пояснено ответчиком и не оспаривается истцом, эксперт отказался составлять акт осмотра в связи с тем, что ремонтные работы уже произведены.
 
    Письмом от 18.06.2008г. ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты со ссылкой на п.2 и 6 ст.12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
 
 
    Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Судом установлено причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП. Наличие повреждений автомобиля по результатам ДТП истца следует из справки ГИБДД от 29.05.2008г. и из извещения о ДТП от 29.05.2008г.,  составленного истцом с участием лица, ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Как следствие, арбитражный суд признает наступление страхового случая по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с п.6 ст.12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    При этом  отсутствие акта осмотра независимой экспертизы повреждений транспортного средства не является безусловным основанием к отказу в страховой выплате. Истец вправе доказывать объем необходимого восстановительного ремонта иными  средствами.
 
    Производство ремонтных работ и их перечень следует из представленной суду квитанции на оплату работ предпринимателя А.А.Зеленова.
 
    Покраска поврежденных деталей в ходе восстановительного ремонта автомобиля является обязательной стадией ремонта.
 
    При наличии повреждений элементов кузова объем покраски не зависит от степени повреждений самого элемента.
 
    При этом расходы на покраску в сумме 7000 руб. фактически понесены, что не оспорено ответчиком.
 
    Несоответствие размера понесенных расходов расходам необходимым ответчиком не доказано.
 
    В свою очередь необходимые расходы на кузовные расходы истцом не доказаны.
 
    Заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №513/23 от 9.06.2009г. в качестве допустимого доказательства в обоснование исковых требований судом не принимается, поскольку основано на обстоятельствах, описанных эксперту истцом.
 
    Как следствие, арбитражный суд признает обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в размере понесенных расходов на ремонт за вычетом расходов на кузовные работы с учетом недоказанности их необходимого объема, т.е. в сумме 7000 руб.
 
    Доводы ответчика о невозможности оценки размера повреждений при имеющихся доказательствах со  ссылкой на заключение специалиста ООО «Авто-Экс» Л.И.Оськиной №144/22 от 15.06.2009г. судом отклонены, поскольку предметом названного заключения фактически является оценка письменных доказательств по делу, подтверждающих расходы на восстановительный ремонт, что не является компетенцией эксперта-техника.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст. 307, 309, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании страхового возмещения в сумме   7000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание следующее.
 
    Помимо расходов по государственной пошлине истец просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в сумме 2040,82 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Несение расходов на экспертизу подтверждено счетом №566 от 4.06.2009г. АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и квитанцией ОАО «Россельхозбанк» АЛ872157 от 4.06.2009г. Несение расходов на оплату услуг представителя Орловой С.П. для представительства интересов «МобилТрейд» в Арбитражном суде в сумме 5000 руб. подтверждено квитанцией №1453 от 17.02.2009г. адвокатской консультации №11 МРККА
 
 
    Учитывая отклонение судом заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №513/23 от 9.06.2009г. в качестве допустимого доказательства, расходы на получение заключения возмещению не подлежат.
 
    Одновременно арбитражный суд с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя и степени сложности дела признает расходы на оплату услуг представителя на основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими уменьшению до суммы 3500 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МобилТрейд» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика частично.
 
    2.     Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г.Пензе страховое возмещение в сумме 7000 руб., а также судебные расходы в сумме 3850 руб., в т.ч  расходы по государственной пошлине 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.
 
    3.     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин