Решение от 24 апреля 2009 года №А49-2409/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-2409/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 24 апреля  2009 года
 
 
    «24» апреля 2009 года 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича
 
    к  Администрации города Пензы
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Иванкин А.Н. (доверенность от 18.03.2008г.)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Страхов О.Н. обратился в арбитражный суд Пензенской области  с иском к Администрации г. Пензы, указав, что в течение 2007 - 2008 годов им без получения соответствующих разрешений осуществлено строительство нежилого здания (лит. Б) общей площадью 49,7 кв. м., здания склада (лит. В) общей площадью 915,7 кв.м., здания склада (лит. Д) общей площадью 1847,9 кв.м. расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, д. ЗЕ. Указанные объекты недвижимости возведены за счет его собственных средств. Спорные строения расположены на земельном участке площадью 14034 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 года. Постройки возведены с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. В связи с чем просит признать за ним право собственности на самовольно возведённые строения: нежилое здание, обозначенное лит. Б общей площадью 49,7 кв.м.; нежилое здание склада, обозначенное лит.В общей площадью 915,7 кв.м.; нежилое здание, обозначенное лит.Д общей площадью 1847,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Пенза, ул. Рябова, 3 Е. Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, что подтверждается его подписью на извещении (л.д. 99) и уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 100). Отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП Страхов О. Н. являетсясобственником земельного участка площадью 140334 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 3 «Е».
 
    Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14. 05. 2007 года, о чем сделана запись регистрации №58-58-01/005/2007-333.
 
    Земельный участок предназначен для размещения  нежилого здания (материального склада).
 
    Арбитражным судом так же установлено, Страхов О. Н. на указанном земельном участке самовольно, без оформления исходно-разрешительной документации, за счет собственных денежных средств возвел нежилое здание (лит. Б) общей площадью 49,7 кв.м.,  нежилое здание склада (лит.В) общей площадью 915,7 кв.м. и нежилое здание (лит.Д) общей площадью 1847,9 кв.м.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от 23. 04. 2007 года (т. 1 л. д. 8), кадастровым планом земельного участка (т. 1 л. д. 9-17), свидетельством о государственной регистрации прав на землю (т. 1 л.д. 18), техническими паспортами на самовольные объекты недвижимости (т. 2 л. д. 1-23), кассовыми и товарными чеками, расходными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, договорами на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1 л. д.38-148).
 
    Нежилое здание (лит. Б) общей площадью 49,7 кв.м.,  нежилое здание склада (лит.В) общей площадью 915,7 кв.м. и нежилое здание (лит.Д) общей площадью 1847,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 3 «Е», арбитражный суд квалифицирует как самовольные постройки, поскольку в силу  п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.
 
    Однако, диспозиция пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если её сохранение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что спорные объекты недвижимости возведены в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Постройки  не создают угрозы чьей либо жизни и здоровью.
 
    Данные факты подтверждаются положительными согласованиями с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 17. 03. 2009 года № 771/4.1 (т. 2 л. д. 72), с Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области от 16. 04. 2009 года №2570/2.4 (т. 2 л. д. 101).
 
    Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 17. 03. 2009 года и санитарно-эпидемиологическому заключению от 26. 03. 2009  года, спорные строения соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 2 л. д. 69-71, 73).
 
    Из заключения о техническом состоянии спорных строений, выполненного ООО МАиД «АРЕС» и ООО «Космос-2002» (имеющих лицензию на выполнение данного вида работ) следует, что все конструкции зданий находятся в удовлетворительном состоянии и имеют  достаточный запас прочности для дальнейшей эксплуатации. Разрушений, трещин, прогибов, осадок и других деформаций, в достаточной степени влияющих на ухудшение прочности качеств, не обнаружено. Эксплуатационная безопасность строений подтверждена, их эксплуатация возможна (т. 2 л. д. 25-38).
 
    Проведенная экоаудиторская проверка подтвердила, что эксплуатация спорных строений не оказывает существенного влияния на экологическую обстановку в данном районе, эксплуатация спорных объектов недвижимости возможна (экоаудиторское заключение № 24 от 15. 04. 2009 года т. 2 л. д. 102107).
 
    Особые условия, при которых экоаудит пришел к указанному выводу, Страховым О. Н. выполнены,  а именно истцом получены лимиты на размещение отходов, плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится (т. 2л. д. 108-122).
 
    Из заключения о соблюдении требований пожарной безопасности спорных объектов недвижимости, выполненного филиалом №3 Пензенского отделения ВООИ «Чернобылец» (деятельность которого в области пожарной безопасности лицензирована) следует, что здания (лит. Б, В, Д), расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 3 «Е», обеспечены необходимым уровнем пожарной безопасности (т. 2 л. д. 74-90).
 
    Согласно справке Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 16. 04. 2009 года №766 земельный участок сформирован с учетом красных линий, которые не нарушены. Охранные зоны инженерных коммуникаций в целом по участку  соблюдены (т. 2 л. д. 93).
 
    Поскольку самовольно возведенные объекты недвижимости соответствуют действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам,  не создают угрозы чьей либо жизни и здоровью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сохранение  спорных  объектов  не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки влечет для лица, её осуществившего, возникновение права собственности, но при условии, если земельный участок, на котором  осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    В данном случае спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Учитывая, что ответчик не представил суду  доказательств  нарушения прав и интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как истец во исполнение ст. 65 АПК РФ  представил доказательства наличия  условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при которых  возможно  признание права собственности на самовольную постройку, а так же исходя из того, что строительство осуществлено за счет средств истца, арбитражный  суд считает возможным признать за ИП Страховым О. Н. право собственности на нежилое здание (лит. Б) общей площадью 49,7 кв.м.,  нежилое здание склада (лит.В) общей площадью 915,7 кв.м. и нежилое здание (лит.Д) общей площадью 1847,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 3 «Е».
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича к Администрации г. Пензы о признании права собственности удовлетворить.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Страховым Олегом Николаевичем право собственности на  нежилое здание (лит.Б) общей площадью 49,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 3 «Е», согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 17. 10. 2008 года.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Страховым Олегом Николаевичем право собственности на нежилое здание склада (лит. В) общей площадью 915,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 3 «Е», согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 17. 10. 2008 года.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Страховым Олегом Николаевичем право собственности на нежилое здание (лит. Д) общей площадью 1847, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 3 «Е», согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16. 12. 2008 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                             Н. Е.  Гук