Дата принятия: 28 мая 2009г.
Номер документа: А49-2399/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-2399/2009
“28” мая 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Горбаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства» Мокшанского района (442370, Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 8)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Добрынин А.В.» (442360, Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка)
о взыскании 158 516 руб. 00 коп.
При участии:
От истца: Гусев В.А. – директор, Жучкина Е.В. – довер. от 17.04.2009г.
установил:
Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства» Мокшанского района обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику – главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Добрынин А.В.» о взыскании задолженности в сумме 150 372 руб. по договору о предоставлении товарного кредита от 28.06.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 144 руб. по состоянию на 01.04.2009г., а всего 158 516 руб. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 488 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению. Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что договор, на который ссылается представитель ответчика, впоследствии был разделен на два договора, ввиду наличия различных сроков предоставления кредита: на бычков - 15 месяцев, на телок - 3 года. Ввиду указанного и предмет договора разделился: первоначально предметом договора были и телки и бычки вместе, впоследствии в каждом договоре предметом стали отдельно телки и отдельно бычки.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что у него имеется договор, заключенный между МУП «Агентство по развитию предпринимательства» Мокшанского района и главой КФХ «Добрынин А.В.», предмет которого не совпадает с предметом договора от 28.06.2007г., представленного в материалы дела. По мнению представителя ответчика, Глава КФХ Добрынин А.В. не является должником по указанному договору. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что сама сумма задолженности и процентов им не оспаривается. Договор, представленный истцом в материалы дела, не признан недействительным и никем не оспорен.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
Между истцом – Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства» Мокшанского района и ответчиком – КФХ Добрынин А.В. заключен договор о предоставлении товарного кредита на реализацию программы развития поддержки малого предпринимательства и КФХ в Мокшанском районе на 2005-2008г.г.
Согласно условиям договора кредитор предоставляет заемщку товарный кредит в виде скота, т.е. КРС в количестве 20 голов живого веса 5 720 кг на сумму 459 488 руб. в том числе наценка 41 772 руб.
Кредит предоставляется с рассрочкой платежа до трех лет.
Платежи за поголовье осуществляются заемщиком после получения товарного кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей возврата товарного кредита начиная со второго месяца пользования (приложение №1- л.д.10)
Согласно п.3.2 договора заемщик обязан своевременно производить платежи по договору в соответствии с графиком.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате товарного кредита надлежащим образом. Непогашенная задолженность составила 150 372 руб. Наличие и размер указанной задолженности представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 144 руб. Расчет процентов судом проверен и признается правильным. По расчету процентов представитель ответчика возражений не заявил.
Суд отклоняет возражения ответчика о том, что Глава КФХ Добрынин А.В. не является должником по договору, представленному в материалы дела. Указанный договор не признан недействительным и никем не оспорен. При этом договор, на который представитель ответчика ссылается в качестве своих возражений, представлен только в виде копии, не заверенной надлежащим образом. Следовательно, в силу ст.75 АПК РФ, указанный документ не может быть приобщен к материалам дела и рассматриваться в качестве доказательства по делу. Кроме того, сама сумма задолженности и размер процентов ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика 158 516 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-171Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Добрынин Андрей Валентинович» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства» Мокшанского района 158 516 руб., из них 150 372 руб. – основной долг, 8 144 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 4 670 руб.32 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
